上訴人（原審被告）：平思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。
委托訴訟代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣，系平思母親。
上訴人（原審原告）：張秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王充，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲縣。

上訴人平思、張秀麗因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，均不服邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第1656號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平思上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法駁回張秀麗的訴訟請(qǐng)求。理由是：上訴人平思不是借款人，上訴人不認(rèn)識(shí)張秀麗，也未商量過(guò)借款事宜，也未曾使用過(guò)這100萬(wàn)元資金。該借款事實(shí)是張秀麗與張某之間的借貸。而且之前二人之間曾有380萬(wàn)元的借貸，已經(jīng)交易完畢。雙方之間有信任，說(shuō)明此次借貸也是二人之間發(fā)生的，只是張某使用平思的銀行卡。一審對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定是違背事實(shí)的。
被上訴人張秀麗答辯：借貸雙方雖然沒(méi)有借款合同，但借款是轉(zhuǎn)到了平思的賬戶，通話錄音顯示，平思是實(shí)際借款人，而且平思償還張秀麗19.8萬(wàn)元。
上訴人張秀麗上訴請(qǐng)求，應(yīng)將原判由被上訴人支付借款本金75萬(wàn)元改判支付借款本金78萬(wàn)元，并支付自2014年9月12日至2016年1月12日期間的借款利息24.9067萬(wàn)。理由是上訴人提供的錄音證據(jù)證明平思及其母親均承認(rèn)雙方約定借款利率為月息3分。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：2014年8月11日張秀麗向平思銀行卡轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，雙方均不持異議。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，本借貸關(guān)系的借款人是張某還是平思。上訴人平思主張，該筆100萬(wàn)元借款人是其母張某。張秀麗所舉張某與張某、張鳳珍與平思的通話錄音，及證人張某的出庭證言、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，均顯示在向張秀麗借款時(shí)，張某參與了協(xié)調(diào)，并對(duì)借款關(guān)系建立起了相當(dāng)?shù)淖饔?。平思本人?duì)于借用該款也是清楚的，而且該筆100萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)入了平思的賬戶，之后又是通過(guò)平思賬戶，及于恩東、平漢東銀行卡償還了張秀麗借款25萬(wàn)元，上述證據(jù)能夠認(rèn)定本案借款人是上訴人平思，其稱不是借款人，與上述證據(jù)相悖，故不予采信。二審程序中，上訴人平思提交的張某與張某的電話錄音不足證明該100萬(wàn)元是張某所借，也不能證實(shí)張某向張秀麗寫有借款條的事實(shí)。另一個(gè)爭(zhēng)議是問(wèn)題是該筆借款是否約定了利息。雙方之間的借貸沒(méi)有書寫借條，電話錄音是張某向平思提起利息問(wèn)題，不足證明借貸雙方約定了利息。故對(duì)張秀麗主張平思應(yīng)支付月利率3分的請(qǐng)求，和本金是78萬(wàn)元而不是75萬(wàn)元的主張不予支持。據(jù)認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11300元由上訴人平思負(fù)擔(dān)，5490元由張秀麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳建英 審判員　　張?jiān)雒?審判員　　郭曉麗

書記員：常新蕊