張秀麗
馮志國（湖北弘愿律師事務(wù)所）
雷某平
喻金平（湖北晨豐律師事務(wù)所）
湖北天某時裝有限公司
湖北天門晶梭電器設(shè)備有限責任公司
陸向某

上訴人（原審原告）張秀麗，曾用名張秀妮，農(nóng)民。
委托代理人馮志國，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）雷某平。
委托代理人喻金平，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北天某時裝有限公司。住所地:天門市九真鎮(zhèn)。
法定代表人張曉林，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）湖北天門晶梭電器設(shè)備有限責任公司。住所地:天門市皂市鎮(zhèn)花園村三組。
法定代表人艾建紅，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陸向某。
上訴人張秀麗、雷某平因與被上訴人湖北天某時裝有限公司（以下簡稱天某公司）、湖北天門晶梭電器設(shè)備有限責任公司（以下簡稱晶梭公司）和陸向某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原審中，張秀麗提交的法醫(yī)鑒定意見書，系張秀麗自行委托天門維民司法鑒定所作出的司法鑒定。雷某平對該份鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，因雷某平未在指定期間內(nèi)辦理相關(guān)鑒定手續(xù)，原審法院視為雷某平放棄重新鑒定申請，但不能據(jù)此認為雷某平對該份證據(jù)予以認可，該份證據(jù)當然產(chǎn)生證據(jù)效力。對該份證據(jù)應(yīng)否采信，應(yīng)由人民法院進行全面、客觀審核后作出認定。湖北省司法鑒定協(xié)會為統(tǒng)一規(guī)范法醫(yī)臨床司法鑒定中涉及的相關(guān)問題，保障司法鑒定質(zhì)量，制定《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，對湖北省內(nèi)各法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)具有指導(dǎo)作用。根據(jù)該規(guī)定，鑒定機構(gòu)對后續(xù)治療費進行評定時，必須是必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，對非必然發(fā)生的、其他不可預(yù)見的費用不予評估；對于損傷致嚴重殘疾存在醫(yī)療依賴者，其后續(xù)醫(yī)療費用的評估應(yīng)根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律和最高人民法院后續(xù)醫(yī)療費“定型化”賠償?shù)脑瓌t，一般二年后不再給予病因治療費用；適當考慮給予支持、對癥、并發(fā)癥防治費用。本案中，天門維民司法鑒定所僅憑張秀麗構(gòu)成一級傷殘的事實，認定張秀麗存在醫(yī)療依賴需給予長期支持、對癥、并發(fā)癥防治費用，并建議每月給予治療費1000元缺乏充足的鑒定依據(jù)及理由。同時，鑒定后續(xù)治療費的目的是為損害確定固定標準，而“以實際為支出為準”的鑒定意見不能達到鑒定的目的，不具有實際意義。因此天門維民司法鑒定所作出的“每月給予治療費1000元（或以實際支出為準）”的鑒定意見不能作為本案定案依據(jù)。本案張秀麗主張的后續(xù)治療費缺乏有效證據(jù)支持，但因雷某平自愿按照湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》確定的癱瘓治療項目的相關(guān)費用標準，以每月1000元計算張秀麗二年的后續(xù)治療費即24000元，原審予以照準并無不當。
張秀麗因本次事故致一級傷殘，需人長期進行護理是客觀事實，因張秀麗起訴時未提供護理人員的收入狀況，原審根據(jù)護理人員的職業(yè)特點參照服務(wù)業(yè)職工的平均工資收入計算護理費不失妥當。確定賠償費用時一般以一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的相關(guān)標準為依據(jù)，但原審考慮到本案的實際情況，對2005年至2014年張秀麗已實際發(fā)生的護理費，參照當時服務(wù)業(yè)職工的平均工資收入作為計算標準，對2014年以后尚未實際發(fā)生的護理費，參照2014年度服務(wù)業(yè)職工的平均工資收入作為計算標準，既符合本案的實際，亦兼顧公平和法律規(guī)定，并無不當。雷某平上訴主張按照2005年度相關(guān)標準計算護理費依據(jù)不足，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定:“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！睆埿沱惤K身需要護理，本次起訴時張秀麗主張自2004年起計算20年的護理費，符合上述規(guī)定。因2004年至2013年張秀麗的護理費已實際發(fā)生，故自2014年起原審繼續(xù)計算護理期限10年。張秀麗起訴時主張自2014年起計算34年的康復(fù)輔助器具費，原審考慮相關(guān)法律規(guī)定、張秀麗的年齡和健康狀況等實際情況支持20年得當，雷某平上訴主張張秀麗的康復(fù)輔助器具費僅應(yīng)支持10年缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
本院（2014）漢民一終字第158號民事判決生效后，張秀麗雖未再次提起訴訟，但一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利，且在此期間，雷某平向張秀麗支付了部分款項，張秀麗的起訴未超過訴訟時效期間。張秀麗本次起訴符合我國民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于我國民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的情形，原審予以受理并無不當。
綜上，張秀麗和雷某平的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7298元，由張秀麗負擔1380元（免交），由雷某平負擔5918元。
本判決為終審判決。

本院認為:原審中，張秀麗提交的法醫(yī)鑒定意見書，系張秀麗自行委托天門維民司法鑒定所作出的司法鑒定。雷某平對該份鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，因雷某平未在指定期間內(nèi)辦理相關(guān)鑒定手續(xù)，原審法院視為雷某平放棄重新鑒定申請，但不能據(jù)此認為雷某平對該份證據(jù)予以認可，該份證據(jù)當然產(chǎn)生證據(jù)效力。對該份證據(jù)應(yīng)否采信，應(yīng)由人民法院進行全面、客觀審核后作出認定。湖北省司法鑒定協(xié)會為統(tǒng)一規(guī)范法醫(yī)臨床司法鑒定中涉及的相關(guān)問題，保障司法鑒定質(zhì)量，制定《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，對湖北省內(nèi)各法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)具有指導(dǎo)作用。根據(jù)該規(guī)定，鑒定機構(gòu)對后續(xù)治療費進行評定時，必須是必然發(fā)生的后續(xù)治療費用，對非必然發(fā)生的、其他不可預(yù)見的費用不予評估；對于損傷致嚴重殘疾存在醫(yī)療依賴者，其后續(xù)醫(yī)療費用的評估應(yīng)根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律和最高人民法院后續(xù)醫(yī)療費“定型化”賠償?shù)脑瓌t，一般二年后不再給予病因治療費用；適當考慮給予支持、對癥、并發(fā)癥防治費用。本案中，天門維民司法鑒定所僅憑張秀麗構(gòu)成一級傷殘的事實，認定張秀麗存在醫(yī)療依賴需給予長期支持、對癥、并發(fā)癥防治費用，并建議每月給予治療費1000元缺乏充足的鑒定依據(jù)及理由。同時，鑒定后續(xù)治療費的目的是為損害確定固定標準，而“以實際為支出為準”的鑒定意見不能達到鑒定的目的，不具有實際意義。因此天門維民司法鑒定所作出的“每月給予治療費1000元（或以實際支出為準）”的鑒定意見不能作為本案定案依據(jù)。本案張秀麗主張的后續(xù)治療費缺乏有效證據(jù)支持，但因雷某平自愿按照湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》確定的癱瘓治療項目的相關(guān)費用標準，以每月1000元計算張秀麗二年的后續(xù)治療費即24000元，原審予以照準并無不當。
張秀麗因本次事故致一級傷殘，需人長期進行護理是客觀事實，因張秀麗起訴時未提供護理人員的收入狀況，原審根據(jù)護理人員的職業(yè)特點參照服務(wù)業(yè)職工的平均工資收入計算護理費不失妥當。確定賠償費用時一般以一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的相關(guān)標準為依據(jù)，但原審考慮到本案的實際情況，對2005年至2014年張秀麗已實際發(fā)生的護理費，參照當時服務(wù)業(yè)職工的平均工資收入作為計算標準，對2014年以后尚未實際發(fā)生的護理費，參照2014年度服務(wù)業(yè)職工的平均工資收入作為計算標準，既符合本案的實際，亦兼顧公平和法律規(guī)定，并無不當。雷某平上訴主張按照2005年度相關(guān)標準計算護理費依據(jù)不足，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定:“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！睆埿沱惤K身需要護理，本次起訴時張秀麗主張自2004年起計算20年的護理費，符合上述規(guī)定。因2004年至2013年張秀麗的護理費已實際發(fā)生，故自2014年起原審繼續(xù)計算護理期限10年。張秀麗起訴時主張自2014年起計算34年的康復(fù)輔助器具費，原審考慮相關(guān)法律規(guī)定、張秀麗的年齡和健康狀況等實際情況支持20年得當，雷某平上訴主張張秀麗的康復(fù)輔助器具費僅應(yīng)支持10年缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
本院（2014）漢民一終字第158號民事判決生效后，張秀麗雖未再次提起訴訟，但一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利，且在此期間，雷某平向張秀麗支付了部分款項，張秀麗的起訴未超過訴訟時效期間。張秀麗本次起訴符合我國民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于我國民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的情形，原審予以受理并無不當。
綜上，張秀麗和雷某平的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7298元，由張秀麗負擔1380元（免交），由雷某平負擔5918元。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：王青