中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司
汪汀
李智超
張某
胡某
胡豪
汪海洪（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
程世強(qiáng)（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
余某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司。
住所地:孝感市北京路73號(hào)。
負(fù)責(zé)人汪鉆橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪汀、李智超，系該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審原告）張某，系受害人胡漢清之妻。
被上訴人（原審原告）胡某，系受害人胡漢清之長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）胡豪，系受害人胡漢清之次子。
以上三
被上訴人的
委托代理人汪海洪、程世強(qiáng)，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）余某某。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保孝感市中心支公司）因與被上訴人張某、胡某、胡豪、余某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人人壽財(cái)保孝感市中心支公司的委托代理人汪汀、李智超，被上訴人胡某及張某、胡某、胡豪的委托代理人程世強(qiáng)，被上訴人余某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年2月20日18時(shí)54分許，余某某駕駛鄂K×××××號(hào)“思威”牌小型普通客車沿孝感市孝漢大道由東往西行駛至孝漢大道七垸村路段時(shí)，因疏忽大意，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)車行方向從右往左步行橫過(guò)公路的行人胡漢清，臨危后采取措施不及時(shí)，導(dǎo)致鄂K×××××號(hào)車右前部與行人胡漢清相撞，造成胡漢清當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛受損的交通事故。
以上事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，余某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
案發(fā)后，余某某額外賠償張某、胡某、胡豪經(jīng)濟(jì)損失100000元。
原審判決還認(rèn)定，鄂K×××××號(hào)“思威”牌小型普通客車的車主為余某某。
該車由余某某在人壽財(cái)保孝感市中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份（其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，并投有不計(jì)免賠）。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
原審判決認(rèn)為，胡漢清因本次交通事故致死的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，依法予以采信。
因事故車輛投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故張某、胡某、胡豪作為死者胡漢清的繼承人，其損失應(yīng)先由人壽財(cái)保孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因在此事故中，余某某負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由余某某按80%比例承擔(dān)（機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車方可按80%承擔(dān)責(zé)任）。
胡漢清因本案交通事故死亡，其親屬?gòu)埬场⒑?、胡豪的精神亦受到損害，酌情確定其精神撫慰金為10000元。
張某、胡某、胡豪的損失為:喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、誤工費(fèi)1429.84元（24852元／年÷365天／年×7天×3人）、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元，以上合計(jì)531078.34元。
人壽財(cái)保孝感市中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償張某、胡某、胡豪損失110000元（含精神撫慰金10000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失421078.34元（531078.34元-110000元），由余某某按80%的比例（即為336862.67元）予以賠償。
因鄂K×××××號(hào)車投有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故人壽財(cái)保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)）的限額范圍內(nèi)賠償張某、胡某、胡豪損失336862.67元。
據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，判決:一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償張某、胡某、胡豪損失110000元（含精神撫慰金10000元）。
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償張某、胡某、胡豪損失336862.67元。
三、駁回張某、胡某、胡豪其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9000元，減半收取4500元，由余某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，人壽財(cái)保孝感市中心支公司不服，向本院提出上訴稱，1、本次交通事故的侵權(quán)人為余某某，上訴人與侵權(quán)人余某某是保險(xiǎn)合同關(guān)系，只應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定代其承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司只應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任，原審判決我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)80%的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
2、因余某某在本次事故中已承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，故原審判決不應(yīng)再判決精神撫慰金。
請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人張某、胡某、胡豪答辯稱，上訴人在一審中未向法庭提交保險(xiǎn)合同，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)80%的賠償責(zé)任有事實(shí)與法律依據(jù)。
本案為民事侵權(quán)訴訟，原審判決依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人余某某答辯稱，事故發(fā)生后，我已盡全力承擔(dān)了賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院公正裁判。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故所引起的人身?yè)p害賠償糾紛。
因本案事故中死者（行人）胡漢清負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?規(guī)定，屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任，原審判決據(jù)此認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故80%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
雖然機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有“保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)70%”的規(guī)定，但因該條款的前提條件是當(dāng)被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交管部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的情形下適用，而本案并非系由當(dāng)事人自行協(xié)商，也非由公安機(jī)關(guān)交管部門調(diào)處，故該條款不宜在本案中適用。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。
本案中，胡漢清因交通事故死亡，其親屬遭受了嚴(yán)重的精神損害，原審判決據(jù)此酌情確定其親屬?gòu)埬?、胡某、胡豪的精神撫慰金?0000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故所引起的人身?yè)p害賠償糾紛。
因本案事故中死者（行人）胡漢清負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?規(guī)定，屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任，原審判決據(jù)此認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故80%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
雖然機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有“保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)70%”的規(guī)定，但因該條款的前提條件是當(dāng)被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交管部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的情形下適用，而本案并非系由當(dāng)事人自行協(xié)商，也非由公安機(jī)關(guān)交管部門調(diào)處，故該條款不宜在本案中適用。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。
本案中，胡漢清因交通事故死亡，其親屬遭受了嚴(yán)重的精神損害，原審判決據(jù)此酌情確定其親屬?gòu)埬?、胡某、胡豪的精神撫慰金?0000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：潘潔