張某
王金河（河北凌翔律師事務(wù)所）
丁永生
毛某某
廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會

原告張某。
委托代理人王金河，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被告丁永生。
被告毛某某。
被告廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會，住所地廊坊市安次區(qū)西寧道23號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號A1056204-2。
法定代表人高春亮，該居委會主任。
原告張某與被告丁永生、毛某某、廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張萬地獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、被告丁永生到庭參加了訴訟，被告毛某某、廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會法定代表人高春亮經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案依法缺席審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2014年6月18日，我與丁永生、毛某某簽訂《房屋買賣合同書》，約定我購買二被告位于廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)蔡豆莊村的回遷小區(qū)24號樓4單元1002室，購房款500000元，合同約定，如一方違約，違約方應(yīng)支付對方違約金為合同價款的20%，被告廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會為上述二被告出具了一份《所有權(quán)人證明書》，證明丁永生、毛某某系涉訴房屋的所有權(quán)人。因被告廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會出具了上述證明書，我確信被告丁永生、毛某某系合法擁有所出售的房屋，于是我依約向丁永生、毛某某支付了購房款500000元。后我向丁永生、毛某某索要房屋時，二人一直以各種理由推脫，我經(jīng)過查詢得知涉案房產(chǎn)實際產(chǎn)權(quán)人是案外人丁俊清。三被告的行為已經(jīng)給我造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害。故起訴:1、請求判決我與丁永生、毛某某于2014年6月18日簽訂的《房屋買賣合同書》無效；2、判決三被告返還我購房款500000元；3、判決三被告支付我違約金100000元；4、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告丁永生、毛某某將屬于丁俊清所有的房屋進(jìn)行出售，事后亦未得到丁俊清的追認(rèn)，導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行，涉案房產(chǎn)所有權(quán)的手續(xù)無法轉(zhuǎn)移，原告張某要求認(rèn)定為該房屋買賣合同無效及要求二被告返還購房款500000元，并按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的意見，本院予以支持。被告廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會出具的證明雖存在過錯，但原告亦存在失察的責(zé)任，故原告要求廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。被告丁永生的答辯意見因未向法庭提供證據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某與被告丁永生、毛某某于2014年6月18日訂立的《房屋買賣合同書》；
二、被告丁永生、毛某某于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告張某購房款500000元，并按照合同約定支付100000元的違約金；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由被告丁永生、毛某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告丁永生、毛某某將屬于丁俊清所有的房屋進(jìn)行出售，事后亦未得到丁俊清的追認(rèn)，導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行，涉案房產(chǎn)所有權(quán)的手續(xù)無法轉(zhuǎn)移，原告張某要求認(rèn)定為該房屋買賣合同無效及要求二被告返還購房款500000元，并按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的意見，本院予以支持。被告廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會出具的證明雖存在過錯，但原告亦存在失察的責(zé)任，故原告要求廊坊市安次區(qū)蔡豆莊居民委員會承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。被告丁永生的答辯意見因未向法庭提供證據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某與被告丁永生、毛某某于2014年6月18日訂立的《房屋買賣合同書》；
二、被告丁永生、毛某某于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告張某購房款500000元，并按照合同約定支付100000元的違約金；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由被告丁永生、毛某某承擔(dān)。

審判長：張萬地

書記員：劉玉鳳