原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告賈某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，田豐油化足球俱樂部職工，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)龍祥路世紀(jì)唐人中心1號(hào)樓1403室。公民身份號(hào)碼：xxxx。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：9123060012931780XW。
負(fù)責(zé)人焦宗河，經(jīng)理。
委托代理人程路，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司法律顧問，住大慶市大同區(qū)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230600663871827N。
負(fù)責(zé)人王玉軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫俊奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司查勘員，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地香坊區(qū)民航路4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx（1-1）。
負(fù)責(zé)人陳雷，經(jīng)理。

原告張某某訴被告賈某和、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司哈爾濱分公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保公司大慶分公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司）交通事故責(zé)任糾紛及保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人代濱，被告賈某和，被告人保公司大慶分公司委托代理人程路，被告人壽公司大慶支公司委托代理人孫俊奇到庭參加訴訟。被告人保公司哈爾濱分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2016年6月14日14時(shí)許，被告賈某和駕駛借來的（車主是蘇忠偉）黑Ｅ×××××號(hào)“長安”牌轎車，沿龍祥路由西向東行駛至龍祥崗時(shí)，與由南向北行駛的原告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“豐田”牌小型普通客車相撞，導(dǎo)致兩車受損。此起事故經(jīng)大慶市公安局交通管理局龍鳳分局道路交通事故認(rèn)定，賈某和負(fù)事故的次要責(zé)任；張某某負(fù)事故的主要責(zé)任。后經(jīng)過黑龍江省眾大司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，原告張某某所駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“豐田”牌小型普通客車的車輛損失為41050元，鑒定費(fèi)為1835元。原告與被告經(jīng)過多次協(xié)商未果。另查，涉案的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司投過保；黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保公司哈爾濱分公司、人保公司大慶分公司投過保。訴訟請(qǐng)求：1、判決四位被告依法賠償給原告車輛損失41050元和鑒定費(fèi)1835元；2、訴訟費(fèi)用由四位被告承擔(dān)。
被告賈某和辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及原告賠償主張均無異議。
人保公司哈爾濱分公司辯稱，一、本案中肇事的黑Ｅ×××××號(hào)車輛確系在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且發(fā)生該事故時(shí)屬于保險(xiǎn)期限內(nèi)。二、如黑Ｅ×××××號(hào)車輛的駕駛員是在酒后、吸毒后或?qū)儆跓o證無資質(zhì)證書情況下駕駛車輛發(fā)生事故的，不屬于我公司理賠范圍。如黑Ｅ×××××號(hào)車輛的駕駛員不是在以上情況下駕駛車輛發(fā)生事故，可在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元以內(nèi)賠償黑Ｅ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)。三、本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
人保公司大慶分公司辯稱：一、我公司對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分無異議，涉案黑Ｅ×××××號(hào)車輛在我公司投保了限額20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因原告進(jìn)行的車損鑒定過高，沒有經(jīng)過我公司定損和認(rèn)可，也沒有通過人民法院進(jìn)行委托，鑒定程序不合法，故申請(qǐng)法院依法對(duì)黑Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定；二、根據(jù)保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)。
人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司辯稱：原告在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬元三者險(xiǎn)及141215元的車損險(xiǎn)，我公司負(fù)主要責(zé)任，原告不去4S店維修，在市場(chǎng)上自行維修，配件和維修工時(shí)與保險(xiǎn)公司定價(jià)有較大的差價(jià)，鑒定報(bào)告的金額不予認(rèn)可。
原告張某某為證明其主張向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，道路交通事故認(rèn)定書一份（原件），欲證明張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“豐田”牌轎車與賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)“長安”牌轎車兩車相撞及受損的情況，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定為賈某和負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，三被告無異議。本院予以采信。

證據(jù)二，車籍檔案表一份、買賣合同一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異，原件退回），欲證明車輛黑Ｅ×××××號(hào)“豐田”牌小型普通客車的實(shí)際所有人為張某某。經(jīng)質(zhì)證，被告賈某和對(duì)該組證據(jù)無異議。人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司及人保公司大慶分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但黑Ｅ×××××號(hào)車輛沒有過戶，在我公司投保人為孫占東，并沒有更名，若賠償應(yīng)賠付給孫占東賬戶中，若法院判決賠償給現(xiàn)有車主張某某，我公司將按法院判決進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告張某某為黑Ｅ×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有者，故予以采信。
證據(jù)三，司法鑒定意見書一份、發(fā)票一張（均為原件），欲證明一、原告涉案車輛受損后，經(jīng)大慶市公安局龍鳳分局作為委托單位委托黑龍江省眾大司法鑒定所對(duì)涉案車輛的車損進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定殘損金額為41050元；二、鑒定費(fèi)為1835元。經(jīng)質(zhì)證，被告賈某和對(duì)該組證據(jù)無異議。人保公司大慶分公司及人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議。該鑒定報(bào)告沒有經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損及認(rèn)可，也沒有通過法院進(jìn)行委托，鑒定程序不合法，我方申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系大慶市公安局龍鳳分局依法委托，委托程序合法，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份（復(fù)印件），欲證明黑Ｅ×××××號(hào)車輛在人保公司哈爾濱分公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，三被告據(jù)無異議，本院予以采信。
庭審中，被告人保公司哈爾濱分公司、賈某和未向法庭出示證據(jù)。
被告人保公司大慶分公司向法庭出示證據(jù)代抄件打印件一份，欲證明被告所借用的車輛在該公司投保限額20萬元的責(zé)任保險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司、賈某和均無異議，本院予以采信。
被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司向法庭出示證據(jù)代抄件打印件一份，欲證明黑Ｅ×××××號(hào)車輛在該公司投保的車損險(xiǎn)141215元及第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人保公司大慶分公司、賈某和均無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年6月14日14時(shí)05分，被告賈某和駕駛黑Ｅ×××××號(hào)車輛，沿龍祥路由西向東行駛至龍祥崗時(shí)，與由南向北行駛的原告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛相撞。大慶市公安局交通管理局龍鳳分局出警后做出第[2016]30198號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈某和負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任。事故造成雙方車輛損壞。經(jīng)大慶市公安局龍鳳分局委托，黑龍江省眾大司法鑒定所出具司法鑒定意見，認(rèn)定原告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛殘損金額為41050元，鑒定費(fèi)1835元。另查，原告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及限額為141215元的車損險(xiǎn)。被告賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司大慶分公司投保限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛因交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。交警部門為此起事故出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書，原告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告賈某和負(fù)事故次要責(zé)任。被告賈某和駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保公司大慶分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原告張某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛在人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告人保公司大慶分公司、人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司按責(zé)任比例賠償。原告主張的車輛殘損金額41050元、鑒定費(fèi)1835元，有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告以上損失首先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償2000元；對(duì)于剩余的40885元損失，由被告人保公司大慶分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即12265.5元，由被告人壽保險(xiǎn)公司大慶支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即28619.5元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某因此次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某因此次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失12265.5元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某因此次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失28619.5元；
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)872元，由被告賈某和承擔(dān)290元，由原告張某某承擔(dān)582元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 孟宋春
審判員 張迪
審判員 李志杰

書記員： 李楊