上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部，住所地：任某市裕華東路路南。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省南皮縣。
被上訴人（原審原告）：安某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二被上訴人委托代理人：陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保任某支公司西環(huán)營(yíng)銷部）因與被上訴人張某某、安某某、原審被告張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月7日2時(shí)50分，二原告之子張斌駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿開(kāi)泰路由南向北行駛至307國(guó)道交叉口左轉(zhuǎn)彎，與被告張某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)、冀JDH77掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成張斌死亡，乘車人陳禹升受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定張斌和張某負(fù)事故同等責(zé)任，陳禹升無(wú)責(zé)任。張某所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及55萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告張某系實(shí)際車主。事故發(fā)生后，二原告為張斌在滄州市人民醫(yī)院花費(fèi)搶救費(fèi)用3236.22元。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具冀盛唐司鑒中心（2014）病鑒字第369號(hào)法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為張斌符合胸部臟器損傷致創(chuàng)傷失血性休克死亡。被告張某為原告墊付了2萬(wàn)元費(fèi)用。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、南皮縣明大汽車運(yùn)輸隊(duì)出具的證明、搶救費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、收到條、庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成二原告之子張斌死亡，并負(fù)事故同等責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但被告張某所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為55萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故比例由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故還有另一傷者陳禹升，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，與陳禹升按損失比例受償。被告張某墊付的2萬(wàn)元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在賠償原告的損失數(shù)額中扣除予以返還。
原告主張搶救費(fèi)3236.22元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等證據(jù)，證據(jù)充分，原審法院予以支持。
原告主張喪葬費(fèi)按2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，為21266元，計(jì)算準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。
原告主張誤工費(fèi)555元，按三人計(jì)算五天，每人每日37元計(jì)算，雖未提交證據(jù)，但其主張符合常理，且數(shù)額相對(duì)公平，原審法院予以支持。
原告主張交通費(fèi)2000元過(guò)高，原審法院酌定500元。
原告主張死亡賠償金482820元，經(jīng)查，張斌為南皮縣劉八里鄉(xiāng)代莊村村民，南皮縣城市管理局出具的證明證實(shí)，該村為城中村，屬建成區(qū)范圍；南皮縣公安局城關(guān)派出所出具的證明證實(shí)，張斌自2012年9月居住在南皮縣城市國(guó)際小區(qū)13號(hào)樓1單元501室。故張斌無(wú)論是戶籍還是經(jīng)常居住地，對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算都應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。結(jié)合張斌死亡時(shí)的年齡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，張斌的死亡賠償金為22580元／年（法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年=451600元。
原告主張精神損害賠償金60000元，因張斌死亡給其家人造成了巨大的精神損害，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用原審法院予以認(rèn)定。
尸檢鑒定費(fèi)1500元屬于鑒定費(fèi)的一種，是為查清案件事實(shí)的必要花費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見(jiàn)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！币虼藢?duì)被告的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)原審法院不予支持。
綜上，該事故給原告造成的損失有：搶救費(fèi)3236.22元，死亡賠償金451600元，精神損害撫慰金60000元，喪葬費(fèi)21266元，誤工費(fèi)555元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)538657.22元。
損失的具體分配：
因本案另一受害人陳禹升已在南皮縣人民法院起訴，應(yīng)給其預(yù)留份額，經(jīng)原審法院核實(shí)，按比例原告的搶救費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分賠償數(shù)額為129.21元，剩余3107.01元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例賠償1553.5元。死亡賠償金，精神損害撫慰金，喪葬費(fèi)，誤工費(fèi)，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)，共535421元，按比例被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告82876.71元，剩余452544.29元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例賠償226272.15元。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償二原告保險(xiǎn)理賠款290831.57元，返還被告張某墊付原告的款項(xiàng)20000元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部在本判決生效后十五日內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)290831.57元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部在本判決生效后十五日內(nèi)返還被告張某墊付原告款項(xiàng)20000元。三、被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，訴訟期間被上訴人提供了南皮縣公安局城關(guān)派出所證明、房屋租賃協(xié)議、滄州凱鵬電氣有限公司證明，能夠證實(shí)張斌雖為農(nóng)村戶口，但是其所居住地系城中村，經(jīng)常居住地應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)，其生活環(huán)境位于城鎮(zhèn)，收入來(lái)源，消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，原審以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失符合法律規(guī)定。張斌死亡給其家人造成了巨大的精神傷害，原判結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度、年齡狀況、死亡后果、當(dāng)?shù)厣钏降仁聦?shí)，支持精神損害撫慰金為6萬(wàn)元符合本案實(shí)際，上訴人簡(jiǎn)單以過(guò)錯(cuò)程度作為給付精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上，人保任某支公司西環(huán)營(yíng)銷部的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　穆慶偉 審判員　　李宗哲 審判員　　余志剛

書(shū)記員：孫偉