張某某
朱某某
劉某某
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)法律服務所）
構(gòu)旭濤（湖北荊門掇刀區(qū)法律服務所）
荊門市漳河黃灣煤礦有限公司
宋文權(quán)（湖北法之星律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人（原審原告）:朱某某。
上訴人（原審原告）:劉某某。
三
上訴人的
委托代理人:馬錦程、構(gòu)旭濤，荊門市掇刀區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊門市漳河黃灣煤礦有限公司。
法定代表人:高澤富，公司董事長。
委托代理人:宋文權(quán)，湖北法之星律師事務所律師。
上訴人張某某、朱某某、劉某某因與被上訴人荊門市漳河黃灣煤礦有限公司（以下簡稱黃灣煤礦）勞動合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00271號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月5日公開開庭進行了審理。上訴人張某某、朱某某、劉某某的委托代理人馬錦程、構(gòu)旭濤，被上訴人黃灣煤礦的委托代理人宋文權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、朱某某、劉某某向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認張某某、朱某某、劉某某與黃灣煤礦存在勞動關(guān)系。荊門市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年6月8日作出裁決:駁回張某某、朱某某、劉某某的仲裁請求。張某某、朱某某、劉某某于2013年6月24日訴至原審法院，訴稱其分別于2010年8月、2010年7月、2012年2月與黃灣煤礦建立勞動關(guān)系，且一直在井下從事采煤工作至2012年底。期間雙方簽訂有勞動合同，約定工資按計件制每月在工資表上簽名發(fā)放，上班進行檢身登記，下班由工人簽名予以確認，請求確認張某某、朱某某、劉某某與黃灣煤礦存在勞動關(guān)系。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在確認勞動關(guān)系糾紛案件中，勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系，應承擔雙方形成勞動關(guān)系的證明責任。本案中，張某某、朱某某、劉某某應對其與黃灣煤礦存在勞動關(guān)系承擔舉證責任。
其次，從確認勞動關(guān)系的證明要件而言，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，可見，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者、勞動者受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動，是判斷雙方之間是否存在勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。
第三，從證據(jù)的認定及舉證責任的完成與否而言，本案中，張某某、朱某某、劉某某為證明其與黃灣煤礦成立勞動關(guān)系，在原審中已提交證據(jù)A1即荊門市康復醫(yī)院出具的2011年度黃灣煤礦體檢人員名單及2012年度黃灣煤礦職業(yè)病體檢登記表、A2即荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會出具的黃灣煤礦職工考試分數(shù)名冊、A3即2012年度職工健康體檢報告、A4即證人吳光平、李小明的證言。對上述證據(jù)本院審核認為，證據(jù)A1-A3雖可證明劉某某曾以黃灣煤礦名義申請參加東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會組織的入職考試，張某某、朱某某、劉某某曾參加過黃灣煤礦的入職前體檢，但結(jié)合原審中黃灣煤礦提供的反證B2，即荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會出具證明、荊門市康復醫(yī)院出具的說明（其中荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會出具證明表明，黃灣煤礦2012年申報資料中職工培訓考試名冊中所有人員屬崗前培訓，具體用工人員以實際用工為準；荊門市康復醫(yī)院出具的說明表明，參與體檢的被檢查人員的工作單位由被檢查人員自己申報，醫(yī)院未向其申報的工作單位進行核實），可知，因中小型煤礦人員流動頻繁，張某某、朱某某、劉某某參加崗前體檢、培訓并不能證明已被實際錄用并提供勞動、接受管理。對于證據(jù)A4，因無證據(jù)證明吳廣平、李小明系黃灣煤礦的職工，對其證言真實性難以判斷。故張某某、朱某某、劉某某所舉證據(jù)尚未達到證明張某某、朱某某、劉某某受黃灣煤礦的勞動管理，從事黃灣煤礦安排的有報酬的勞動的證明目的。此外，張某某、朱某某、劉某某雖主張黃灣煤礦持有記載其考勤記錄的考勤表，但卻無證據(jù)證明該考勤記錄客觀存在，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定的持有證據(jù)拒不提交，推定對持有人不利的情形。綜上，張某某、朱某某、劉某某主張與黃灣煤礦存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，原審駁回其訴請，并無不當。
綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張某某、朱某某、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在確認勞動關(guān)系糾紛案件中，勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系，應承擔雙方形成勞動關(guān)系的證明責任。本案中，張某某、朱某某、劉某某應對其與黃灣煤礦存在勞動關(guān)系承擔舉證責任。
其次，從確認勞動關(guān)系的證明要件而言，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，可見，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者、勞動者受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動，是判斷雙方之間是否存在勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。
第三，從證據(jù)的認定及舉證責任的完成與否而言，本案中，張某某、朱某某、劉某某為證明其與黃灣煤礦成立勞動關(guān)系，在原審中已提交證據(jù)A1即荊門市康復醫(yī)院出具的2011年度黃灣煤礦體檢人員名單及2012年度黃灣煤礦職業(yè)病體檢登記表、A2即荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會出具的黃灣煤礦職工考試分數(shù)名冊、A3即2012年度職工健康體檢報告、A4即證人吳光平、李小明的證言。對上述證據(jù)本院審核認為，證據(jù)A1-A3雖可證明劉某某曾以黃灣煤礦名義申請參加東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會組織的入職考試，張某某、朱某某、劉某某曾參加過黃灣煤礦的入職前體檢，但結(jié)合原審中黃灣煤礦提供的反證B2，即荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會出具證明、荊門市康復醫(yī)院出具的說明（其中荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會出具證明表明，黃灣煤礦2012年申報資料中職工培訓考試名冊中所有人員屬崗前培訓，具體用工人員以實際用工為準；荊門市康復醫(yī)院出具的說明表明，參與體檢的被檢查人員的工作單位由被檢查人員自己申報，醫(yī)院未向其申報的工作單位進行核實），可知，因中小型煤礦人員流動頻繁，張某某、朱某某、劉某某參加崗前體檢、培訓并不能證明已被實際錄用并提供勞動、接受管理。對于證據(jù)A4，因無證據(jù)證明吳廣平、李小明系黃灣煤礦的職工，對其證言真實性難以判斷。故張某某、朱某某、劉某某所舉證據(jù)尚未達到證明張某某、朱某某、劉某某受黃灣煤礦的勞動管理，從事黃灣煤礦安排的有報酬的勞動的證明目的。此外，張某某、朱某某、劉某某雖主張黃灣煤礦持有記載其考勤記錄的考勤表，但卻無證據(jù)證明該考勤記錄客觀存在，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定的持有證據(jù)拒不提交，推定對持有人不利的情形。綜上，張某某、朱某某、劉某某主張與黃灣煤礦存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，原審駁回其訴請，并無不當。
綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張某某、朱某某、劉某某負擔。

審判長：肖芄
審判員：魯瓊麗
審判員：唐倩倩

書記員：龍金亞