上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第418號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月26日1時40分許，原告司機李丙生駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車沿定魏路由南向北行駛至23KM＋400米處時，由于大霧能見度低，與臨時停車的李江衛(wèi)駕駛的魯G×××××號農(nóng)用四輪車相撞，魯G×××××號車又與在前方查看路況的李振民相撞，該事故導(dǎo)致兩車受損，李振民受傷的交通事故，李振民后經(jīng)定州市人民醫(yī)院搶救7天無效死亡。此次事故經(jīng)定州市公安交警大隊定公交認字（2014）第0552號道路交通事故認定書確認：李丙生與李江衛(wèi)負此次事故的同等責(zé)任，李振民無事故責(zé)任。另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，確定李振民直系親屬的各項損失為：1、醫(yī)療費66119.87元；2、住院伙食補助費700元（7天×100元／天）；3、護理費1400元（7天×100元／天×2人）；4、死亡賠償金383860元（22580元×17年）；5、精神撫慰金60000元；6、喪葬費21266元（職工年平均工資42532元÷2）；7、處理喪葬事宜人員的誤工費1299元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元÷365天×7天×3人）；8、交通費3500元；9、被撫養(yǎng)人生活費68205元（李振民之母李占榮：城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元×5年），以上損失合計606349.87元。此次事故經(jīng)定州市公安交警大隊主持調(diào)解，2014年11月14日原告與李振民親屬達成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償李振民親屬400000元，雙方以后互不追究，現(xiàn)該賠償已經(jīng)履行完畢。原告因此次事故損失修車費6000元、施救費7920元，合計13920元。又查明，冀J×××××號肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險，投保賠償限額為188000元的車損險并投保不計免賠險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
原審認為，原告與滄縣誠信運輸隊簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，予以確認。滄縣誠信運輸隊按期繳納了保費，保險責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算標準，因原告賠償李振民直系親屬時，原告主張的標準尚未實施，故原告的該主張不予支持，其死亡賠償金和喪葬費依法按照2013年度標準予以計算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費按照城鎮(zhèn)標準計算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，依法予以支持。原告主張的李振民的被撫養(yǎng)人生活費，因原告提供的定州市公安局邢邑派出所和定州市邢邑鎮(zhèn)邢邑村村民委員會的證明，證實李振民無兄弟姐妹，李振民與李占榮系母子關(guān)系，李占榮于xxxx年xx月xx日出生，原告的該主張證據(jù)充分，予以支持。原告主張的處理李振民喪葬事宜人員的誤工費，因原告未提供證據(jù)，酌情按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準按照3人標準計算7天。原告主張的處理李振民喪葬事宜的交通費過高，酌情支持3500元。原告主張的賠償李振民直系親屬的精神撫慰金60000元，與李振民直系親屬的受損害程度基本相適應(yīng)，酌情予以支持。被告辯稱原告主張的車輛施救費過高，但是被告未提供相反證據(jù)予以證實，故被告的該辯稱不予采信。原告主張的修車費，有交警部門的證明和修車費票據(jù)予以證實，證據(jù)充分，依法予以支持。原告主張的修車費和施救費，待被告賠償后，可以依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，向第三者追償。原告的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，予以支持。遂判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司一次性賠償原告張某某317095元，限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6684元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)6056元，由原告負擔(dān)628元。
經(jīng)審理查明，因在二審審理中，雙方均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，因涉案事故經(jīng)定州市公安交警大隊做出的（2014）第0552號道路交通事故認定書確認，死者李振民在本次事故中無責(zé)任，因此原判認定賠償死者李振民直系親屬精神撫慰金6萬元，并無不妥。因死者李振民系非農(nóng)業(yè)戶口，李振民與李占榮系母子關(guān)系，李占榮于xxxx年xx月xx日出生，原判認定被扶養(yǎng)人生活費以城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為標準（13641元∕每年）計算5年，處理正確。雖（2014）第0552號道路交通事故認定書確認李丙生與李江衛(wèi)負該起事故的同等責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，上訴人賠償修車費和施救費后，可向第三者追償；因此原判認定涉案的修理費和施救費由上訴人承擔(dān)，并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1410元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟長 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭