張福彬
張某某
孫凱英（黑龍江雄峰律師事務(wù)所）
張某某
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）

原告張福彬，男，46歲。
原告張某某，男，25歲。
二
原告
委托代理人孫凱英，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，27歲。
委托代理人王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
原告張福彬、張某某訴被告張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日、2015年4月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張福彬、張某某及二原告托代理人孫凱英與被告張某某第一次開庭均到庭參加訴訟；原告張福彬、張某某及二原告委托代理人孫凱英與被告張某某及其委托代理人王寶富第二次開庭均到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
被告對二原告提交的證據(jù)1、2、3、6，沒有異議，本院予以采信；被告對二原告提交的證據(jù)4中的拖車費(fèi)票據(jù)沒有異議，本院予以采信；對于該證據(jù)中哈爾濱市南崗區(qū)東方世家浴池出具的發(fā)票，因該票據(jù)不是住宿票據(jù)，本院不予確認(rèn)；對于該證據(jù)中的過道費(fèi)票據(jù)系二原告維修車輛所需的合理費(fèi)用，本院予以采信；對二原告提交的證據(jù)5，被告有異議，且二原告到哈爾濱市維修車輛不會必然導(dǎo)致所經(jīng)營的飯店停業(yè)，故對該證據(jù)，本院不予確認(rèn)；對于二原告提交的證據(jù)7有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有具體的制作時間及拍攝人，對該證據(jù)本院不予確認(rèn)；原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審時的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2014年12月24日10時許，被告張某某駕駛車牌號為黑X號捷達(dá)牌小型轎車沿方虎公路由東向西行駛，行駛至虎林市寶東鎮(zhèn)正義路口處左轉(zhuǎn)彎時，與對向由西向東原告張某某駕駛的車牌號為黑XX號豐田牌小型普通客車（該車車籍所有人為原告張福彬）相刮撞，當(dāng)場造成兩車損壞的交通事故。當(dāng)日，虎林市公安交通警察大隊(duì)作出第2014712號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告張某某在本起事故中無責(zé)任。該部門對原告張某某及被告張某某進(jìn)行調(diào)解，雙方關(guān)于經(jīng)濟(jì)損害賠償問題達(dá)成如下協(xié)議:1、張某某車輛損壞由張某某負(fù)責(zé)承保的保險公司在機(jī)動車三者強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)任賠償；2、被告張某某車輛損壞自行修復(fù)。事后，二原告將車輛開至哈爾濱X豐田汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，被告認(rèn)為二原告維修車輛所產(chǎn)生的費(fèi)用過高，庭審時，被告明確表示不對車輛維修費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛捷達(dá)牌小型轎車與原告張某某駕駛豐田牌小型普通客車相刮撞，當(dāng)場造成原告車輛損壞的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。關(guān)于被告對于虎林市公安交警大隊(duì)針對本起交通事故處理認(rèn)定的責(zé)任劃分持有異議，因被告在法定期限內(nèi)未針對于事故認(rèn)定書向有關(guān)部門提出復(fù)議或者提起行政訴訟，故應(yīng)認(rèn)定事故認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。二原告維修車輛所支出的維修費(fèi)用21，534元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；被告認(rèn)為原告維修費(fèi)用過高，但被告未提交證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，且不申請對車輛維修費(fèi)用合理性進(jìn)行鑒定，故被告的抗辯理由不能成立。二原告因維修車輛支出的過道費(fèi)522元應(yīng)為合理需求，且有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；二原告支出的拖車費(fèi)300元系合理性支出，且有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告關(guān)于要求被告給付加油費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)的訴訟請求，因未提交有效證據(jù)支持。被告張某某的車輛在發(fā)生交通事故后，保險公司按照保險合同賠償被告張某某2，000元，該筆款項(xiàng)賠償相對人應(yīng)為原告張福彬，故被告張某某應(yīng)將2，000元賠償款返還給原告張福彬。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、二原告損失合計22，356元（包括車輛維修費(fèi)21，534元、過道費(fèi)522元、拖車費(fèi)300元）由被告張某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)542元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛捷達(dá)牌小型轎車與原告張某某駕駛豐田牌小型普通客車相刮撞，當(dāng)場造成原告車輛損壞的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。關(guān)于被告對于虎林市公安交警大隊(duì)針對本起交通事故處理認(rèn)定的責(zé)任劃分持有異議，因被告在法定期限內(nèi)未針對于事故認(rèn)定書向有關(guān)部門提出復(fù)議或者提起行政訴訟，故應(yīng)認(rèn)定事故認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。二原告維修車輛所支出的維修費(fèi)用21，534元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；被告認(rèn)為原告維修費(fèi)用過高，但被告未提交證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，且不申請對車輛維修費(fèi)用合理性進(jìn)行鑒定，故被告的抗辯理由不能成立。二原告因維修車輛支出的過道費(fèi)522元應(yīng)為合理需求，且有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；二原告支出的拖車費(fèi)300元系合理性支出，且有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告關(guān)于要求被告給付加油費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)的訴訟請求，因未提交有效證據(jù)支持。被告張某某的車輛在發(fā)生交通事故后，保險公司按照保險合同賠償被告張某某2，000元，該筆款項(xiàng)賠償相對人應(yīng)為原告張福彬，故被告張某某應(yīng)將2，000元賠償款返還給原告張福彬。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、二原告損失合計22，356元（包括車輛維修費(fèi)21，534元、過道費(fèi)522元、拖車費(fèi)300元）由被告張某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)542元由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張偉林
審判員：趙春玲
審判員：劉明艷

書記員：金月