原告（執(zhí)行案外人）：張福壽，男，生于1962年2月11日，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：金柱成，男，生于1963年10月28日，漢族，住湖北省沙洋縣，現(xiàn)住湖北省荊門市。
委托訴訟代理人：李昌斌，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：胡某某，女，生于1965年3月2日，漢族，住湖北省沙洋縣，現(xiàn)住湖北省荊門市。
被告（被執(zhí)行人）：荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號(hào)東方名都1幢5層0501室，組織機(jī)構(gòu)代碼73913463-X。
法定代表人：毛德進(jìn)，該公司執(zhí)行董事。
被告（被執(zhí)行人）：王書英，女，生于1962年4月29日，漢族，住湖北省沙洋縣。
被告（被執(zhí)行人）：鄧興成，男，生于1963年4月12日，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：湖北京大飼料股份有限公司，住所湖北省沙洋縣拾橋鎮(zhèn)漢宜路4、5、6幢，組織機(jī)構(gòu)代碼79326778-3。
訴訟代表人：喻昌雄，湖北京大飼料股份有限公司清算小組組長(zhǎng)。

原告張福壽因與被告金柱成、胡某某、荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三恒房地產(chǎn)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2016年6月12日向本院提起訴訟。本院于2016年6月20日立案后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十條，適用普通程序?qū)徖?。?jīng)審核，本院通知執(zhí)行異議程序中的被執(zhí)行人湖北京大飼料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱京大飼料公司）、王書英、鄧興成參加訴訟。王書英、鄧興成于2016年7月25日到本院接受詢問(wèn)。本院已受理債權(quán)人對(duì)京大飼料公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并交由湖北省沙洋縣人民法院審理。京大飼料公司于2016年1月20日進(jìn)入重整程序，京大飼料公司清算小組向本院提交了湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊門中破（預(yù)）字第00001號(hào)民事裁定、湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民破1號(hào)民事裁定、湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民破1號(hào)指定管理人通知書、湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民破1號(hào)清算組織人員決定書。據(jù)湖北省沙洋縣人民法院指定管理人通知書，應(yīng)由清算小組代表京大飼料公司參加訴訟。本院于2016年8月17日組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及庭前準(zhǔn)備，于2016年9月28日、11月7日公開開庭審理了本案。原告張福壽的訴訟代理人邵璐，被告金柱成及其訴訟代理人李昌斌，被告胡某某到庭參加訴訟。被告京大飼料公司、王書英、鄧興成、三恒房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。因王書英、鄧興成明確反對(duì)張福壽的異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條之規(guī)定，確定其訴訟地位為被告；京大飼料公司、三恒房地產(chǎn)公司未到庭表明其意見，不能推定其認(rèn)可張福壽的異議，經(jīng)征得張福壽同意，亦列為本案被告。張福壽與金柱成均不同意調(diào)解。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張福壽向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行17×××06賬戶中的人民幣1245927元為張福壽繳納的利民家園房屋銷售及按揭貸款保證金，并返還扣劃該賬戶的款項(xiàng)1245927元；2、訴訟費(fèi)由金柱成、胡某某及其他幾位被告一起負(fù)擔(dān)。訴訟中，經(jīng)釋明，張福壽增加訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷荊門市中級(jí)人民法院（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定；2、停止對(duì)扣劃中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行17×××06賬戶中人民幣1245927元的執(zhí)行，并解除對(duì)該銀行賬戶的凍結(jié)措施。事實(shí)和理由：1、三恒房地產(chǎn)公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行掇刀支行）的賬戶資金是張福壽繳納的，不是三恒房地產(chǎn)公司的資金。該賬戶的資金只是以三恒房地產(chǎn)公司名義開戶，不是該公司所能控制。2、該賬戶的資金屬于利民家園業(yè)主購(gòu)買房屋按揭貸款的保證金，屬于銀行預(yù)留的專項(xiàng)資金，金柱成、胡某某與三恒房地產(chǎn)公司之間的糾紛與張福壽無(wú)關(guān)，其申請(qǐng)執(zhí)行農(nóng)行掇刀支行的賬戶資金沒(méi)有法律依據(jù)。
金柱成、胡某某辯稱，1、荊門市中級(jí)人民法院依法凍結(jié)被執(zhí)行人三恒房地產(chǎn)公司在農(nóng)行掇刀支行賬戶中的存款，于法有據(jù)，完全正確。2、荊門市中級(jí)人民法院在案外人張福壽提出執(zhí)行異議申請(qǐng)后，依法作出（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定，在查明事實(shí)后，依據(jù)本案的事實(shí)，認(rèn)定銀行存款所有權(quán)人應(yīng)以銀行登記賬戶的名稱為準(zhǔn)，完全符合法律規(guī)定，裁定駁回張福壽的異議完全正確。張福壽的起訴理由不成立，應(yīng)依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
三恒房地產(chǎn)公司未作答辯。
王書英、鄧興成辯稱，案涉資金在三恒房地產(chǎn)公司賬戶，應(yīng)屬三恒房地產(chǎn)公司所有。
京大飼料公司未作答辯。
張福壽向本院提交了如下證據(jù)：
A1、湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書復(fù)印件，證明張福壽執(zhí)行異議被駁回。
A2、農(nóng)行掇刀支行于2016年5月4日出具的證明復(fù)印件；
A3、周詩(shī)梅、車小凡、黃明商品房買賣合同、個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同復(fù)印件，其他103位業(yè)主商品房買賣合同、個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同尾頁(yè)復(fù)印件；
以上兩組證據(jù)證明農(nóng)行掇刀支行17×××06賬戶屬于業(yè)主按揭貸款保證金專戶，為利民家園小區(qū)業(yè)主預(yù)留的按揭貸款保證金。
A4、入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書復(fù)印件、協(xié)議書復(fù)印件，證明利民家園小區(qū)為張福壽自籌資金獨(dú)立開發(fā)，三恒房地產(chǎn)公司對(duì)該項(xiàng)目不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
A5、荊門市規(guī)劃管理局掇刀分局于2008年12月18日向掇刀區(qū)建設(shè)局出具的證明復(fù)印件，證明利民家園小區(qū)為張福壽獨(dú)立開發(fā)。
以上證據(jù)中，A2、A3、A4，經(jīng)金柱成、胡某某當(dāng)庭核對(duì)，確認(rèn)與原件一致；A5張福壽不能提供原件核對(duì)。
金柱成、胡某某向本院提交了如下證據(jù)：
B1、湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門民二初字第00021號(hào)民事判決書及補(bǔ)正裁定復(fù)印件，證明三恒房地產(chǎn)公司為被執(zhí)行人，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款本金6084278.40元、利息1795050元的責(zé)任。
B2、三恒房地產(chǎn)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，證明三恒房地產(chǎn)公司為資質(zhì)合格的開發(fā)企業(yè)。
就執(zhí)行程序，本院收集如下證據(jù)：
C1、湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書。
C2、湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044號(hào)執(zhí)行裁定書。
C3、協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)復(fù)印件、農(nóng)行掇刀支行保證金存款凍結(jié)通知書復(fù)印件。
C4、湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044-3號(hào)執(zhí)行裁定書。
C5、協(xié)助劃撥（提取）存款通知書回執(zhí)復(fù)印件、農(nóng)行掇刀支行保證金賬戶強(qiáng)制扣劃通知書（回單）復(fù)印件、個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書復(fù)印件。
經(jīng)組織質(zhì)證，張福壽對(duì)金柱成、胡某某提交的證據(jù)無(wú)異議，金柱成、胡某某對(duì)張福壽提交的執(zhí)行裁定（A1）無(wú)異議，雙方對(duì)本院收集證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。雙方就事實(shí)與證據(jù)的爭(zhēng)議在于：（1）三恒房地產(chǎn)公司在農(nóng)行掇刀支行的存款是否張福壽繳納的利民家園小區(qū)業(yè)主預(yù)留的保證金；（2）利民家園小區(qū)是否張福壽自籌資金獨(dú)立開發(fā)。
（一）關(guān)于案涉資金性質(zhì)
張福壽主張，案涉資金屬于利民小區(qū)業(yè)主預(yù)留的按揭貸款保證金，并提供證據(jù)A2、A3以資證明。
金柱成、胡某某主張案涉資金系三恒房地產(chǎn)公司的存款，并對(duì)上述兩項(xiàng)證據(jù)提出異議：（1）A2沒(méi)有證明單位的負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽字，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條，證據(jù)形式不符合要求，不能作為合法證據(jù)使用。（2）A2的內(nèi)容不真實(shí)，即使真實(shí)，業(yè)主的保證金與張福壽沒(méi)有關(guān)系，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。（3）證據(jù)A3中三恒房地產(chǎn)公司的收款賬號(hào)與本案被執(zhí)行的賬戶不一致。（4）商品房買賣合同及借款合同均與張福壽沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，合同中也沒(méi)有關(guān)于預(yù)留借款保證金的內(nèi)容，張福壽稱保證金由其繳納并由其享有，沒(méi)有依據(jù)。
針對(duì)金柱成、胡某某的異議，張福壽解釋，購(gòu)房款的收款賬戶與本案所涉被執(zhí)行的保證金賬戶，是不一致的，但不影響其提出該證據(jù)的證明目的。保證金的設(shè)立是為了銀行的權(quán)益考慮，是為了保證銀行收回貸款，但如業(yè)主不違約，銀行不扣，保證金最終還是要返還給張福壽。
就證據(jù)A2存在的瑕疵，本院要求張福壽限期補(bǔ)正；就張福壽主張案涉賬戶系保證金專戶，資金使用受到限制，本院亦再次給予張福壽舉證期限，要求其補(bǔ)充開戶資料、開戶銀行與三恒房地產(chǎn)公司關(guān)于資金限制使用的協(xié)議等證據(jù)資料。張福壽逾期未補(bǔ)正證據(jù)瑕疵，亦未補(bǔ)充證據(jù)。
據(jù)湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044-3號(hào)執(zhí)行裁定書（C4），協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)、農(nóng)行掇刀支行保證金存款凍結(jié)通知書（C3），協(xié)助劃撥（提?。┐婵钔ㄖ獣貓?zhí)、農(nóng)行掇刀支行保證金賬戶強(qiáng)制扣劃通知書（回單）、個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書（C5），案涉賬戶系三恒房地產(chǎn)公司賬戶，戶名為荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司個(gè)人信貸業(yè)務(wù)單位保證金，賬號(hào)為17×××06。據(jù)商品房買賣合同、個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同（A3），購(gòu)房者向農(nóng)行掇刀支行按揭貸款，借款作為購(gòu)房款全部劃入三恒房地產(chǎn)公司賬戶，三恒房地產(chǎn)公司為借款提供連帶責(zé)任保證。但由于欠缺開戶資料，尚不能確認(rèn)本院執(zhí)行的保證金存款賬戶，系三恒房地產(chǎn)公司為利民家園小區(qū)業(yè)主提供保證所設(shè)立。同時(shí)，據(jù)個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同，借款人（業(yè)主）也沒(méi)有授權(quán)農(nóng)行掇刀支行預(yù)留保證金。農(nóng)行掇刀支行出具的證明，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，不予采信。因此，張福壽主張案涉賬戶資金屬利民家園小區(qū)業(yè)主預(yù)留的保證金，不能成立。
此外，張福壽就其主張案涉保證金存款系其繳納，沒(méi)有提交證據(jù)，因此，其該項(xiàng)事實(shí)主張，也不能成立。
（二）利民家園小區(qū)是否張福壽自籌資金獨(dú)立開發(fā)
張福壽主張，利民家園小區(qū)系其自籌資金獨(dú)立開發(fā)，三恒房地產(chǎn)公司對(duì)該項(xiàng)目不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并提供入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書、協(xié)議書（A4），荊門市規(guī)劃管理局掇刀分局出具的證明（A5），以資證明。
金柱成、胡某某對(duì)張福壽的主張，證據(jù)的真實(shí)性、合法性均提出異議，認(rèn)為（1）入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議不具有合法性。（2）即使入股，也應(yīng)在工商部門登記備案，且公司財(cái)產(chǎn)仍屬于三恒房地產(chǎn)公司，不屬于張福壽個(gè)人所有。（3）協(xié)議書甲方處沒(méi)有三恒房地產(chǎn)公司蓋章。（4）協(xié)議書的內(nèi)容主要是討論三恒房地產(chǎn)公司、張福壽、蘇衛(wèi)宏、毛德進(jìn)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。（5）證據(jù)A5沒(méi)有原件核對(duì)，不能確認(rèn)原件上是否有毛德進(jìn)書寫的內(nèi)容，也不能確定是否2009年書寫。因此，上述證據(jù)不能證明張福壽的主張。
張福壽解釋，（1）入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書是否合法，不是本案審理的范圍。（2）協(xié)議內(nèi)容可以說(shuō)明張福壽借用了三恒房地產(chǎn)公司的資質(zhì)，獨(dú)立開發(fā)利民家園小區(qū)，所有的資金來(lái)源都是張福壽籌的。（3）協(xié)議書可以看出雙方對(duì)利民家園小區(qū)的債權(quán)債務(wù)有明確的約定，兩份協(xié)議足以說(shuō)明利民家園小區(qū)的按揭貸款保證金屬于張福壽，銀行最終也會(huì)將該款項(xiàng)返還給張福壽。（4）協(xié)議書雖然沒(méi)有三恒房地產(chǎn)公司蓋章，但有其法定代表人的簽字，仍然有效。
1、由于金柱成、胡某某對(duì)證據(jù)A5的真實(shí)性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，要求核對(duì)原件，本院要求張福壽限期提供。張福壽逾期未能提供原件，并解釋該證據(jù)復(fù)印自掇刀規(guī)劃局，該局存檔的就是復(fù)印件，原件已找不到，且該局工作人員也不愿意出庭作證。
據(jù)該證據(jù)復(fù)印件，荊門市規(guī)劃管理局掇刀分局于2008年12月18日向掇刀區(qū)建設(shè)局出具證明，內(nèi)容為：“荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)公司所開發(fā)的利民家園住宅小區(qū)，批準(zhǔn)建筑面積60901.3m2，應(yīng)繳配套費(fèi)3349572元，根據(jù)掇刀區(qū)政府會(huì)議紀(jì)要同意按80%征收，應(yīng)繳2679657元，截止2007年已繳納1460520元，下欠配套費(fèi)1219137元，另欠放線費(fèi)18000元，合計(jì)欠費(fèi)1237137元，屬實(shí)。特此證明?！泵逻M(jìn)在該證明下方空白處書寫：“利民家園是張福壽以公司名譽(yù)獨(dú)立開發(fā)的住宅小區(qū)。三恒公司。毛德進(jìn)2009.3.5”三恒房地產(chǎn)公司加蓋公章。
據(jù)張福壽陳述，該證明系荊門市規(guī)劃管理局掇刀分局直接送達(dá)給掇刀建設(shè)局，但就毛德進(jìn)簽字的過(guò)程及背景，張福壽不能說(shuō)明。據(jù)證明內(nèi)容，荊門市規(guī)劃管理局掇刀分局并未證明利民家園小區(qū)系張福壽獨(dú)立開發(fā)，相關(guān)內(nèi)容系毛德進(jìn)書寫。就毛德進(jìn)何以加注該段文字，張福壽解釋，是證明配套費(fèi)應(yīng)該由張福壽繳納，與毛德進(jìn)和三恒房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)，并主張?jiān)撡M(fèi)用實(shí)際由張福壽繳納。本院再次給予張福壽舉證期限，要求提供繳費(fèi)依據(jù)，但其逾期未提交。由于該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)原件可供核對(duì)，且不能確認(rèn)其內(nèi)容的真實(shí)性，不予采信。
2、證據(jù)A4，經(jīng)核對(duì)與原件一致，應(yīng)屬真實(shí)。據(jù)入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書第一條，張福壽（乙方）以位于掇刀區(qū)××層住房作價(jià)50萬(wàn)元入股三恒房地產(chǎn)公司（甲方）。據(jù)協(xié)議書第六條，毛德進(jìn)、張福壽、蘇衛(wèi)宏簽署協(xié)議，約定張福壽（乙方）以三恒房地產(chǎn)公司（甲方）的名義在掇刀區(qū)開發(fā)的“利民家園”的所有工程項(xiàng)目歸張福壽所有，因該項(xiàng)目產(chǎn)生的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、經(jīng)營(yíng)收益和債權(quán)等均由張福壽享有，因該項(xiàng)目引起的一切債務(wù)和法律責(zé)任均由張福壽自行承擔(dān)，三恒房地產(chǎn)公司、蘇衛(wèi)宏既不承擔(dān)責(zé)任，也不享受權(quán)利。但利民家園小區(qū)是否張福壽自籌資金獨(dú)立開發(fā)，僅限于三方約定，實(shí)際是否如此，尚無(wú)其他證據(jù)印證。
就其主張（1）張福壽系該開發(fā)地權(quán)利人，（2）張福壽獨(dú)自出資開發(fā)利民家園小區(qū)，（3）蘇衛(wèi)宏的身份，本院再次給予張福壽舉證期限，要求其補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，予以說(shuō)明，但其逾期未提交。
據(jù)現(xiàn)有證據(jù)狀況，協(xié)議僅能證明張福壽與三恒房地產(chǎn)公司之間有相關(guān)約定，但僅此尚不足以證明利民家園小區(qū)由張福壽自籌資金獨(dú)立開發(fā)。
綜合上述證據(jù)分析，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年10月20日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院就原告金柱成、胡某某與被告京大飼料公司、三恒房地產(chǎn)公司、王書英、鄧興成、楊浩民間借貸糾紛一案，作出（2014）鄂荊門民二初字第00021號(hào)民事判決書，判決：一、被告湖北京大飼料股份有限公司償還原告金柱成、胡某某借款本金9084278.40元，支付利息2035050元；二、被告荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述借款中的本金6084278.40元，利息1795050元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告王書英、鄧興成對(duì)上述借款中的本金600萬(wàn)元，利息1795050元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告金柱成、胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二、三項(xiàng)確定的付款義務(wù)，被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
該判決生效后，金柱成、胡某某申請(qǐng)執(zhí)行。2015年5月18日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：凍結(jié)被執(zhí)行人湖北京大飼料股份有限公司、荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及王書英、鄧興成在金融機(jī)構(gòu)的存款共計(jì)人民幣11500000元。同日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院向農(nóng)行掇刀支行發(fā)出（2015）鄂荊門中協(xié)字第00044號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款通知書，凍結(jié)三恒房地產(chǎn)公司存款3000000元。經(jīng)農(nóng)行掇刀支行確認(rèn)，對(duì)戶名為“荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司個(gè)人信貸業(yè)務(wù)單位保證金”、賬號(hào)17×××06下保證金存款應(yīng)凍結(jié)3000000元，已凍結(jié)1087.22元，次凍結(jié)1240673.86元。
2016年5月4日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044-3號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：將被執(zhí)行人荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行17×××06賬戶下的銀行存款1245927元予以扣劃。2016年5月9日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院向農(nóng)行掇刀支行發(fā)出協(xié)助劃撥（提取）存款通知書，強(qiáng)制扣劃三恒房地產(chǎn)公司該保證金存款賬戶下存款1245927元。
案外人張福壽向湖北省荊門市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，稱被執(zhí)行賬戶為利民家園房屋銷售的保證金賬戶，其中110萬(wàn)元為其存入的購(gòu)房戶按揭還款保證金，并非三恒房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)；利民家園房產(chǎn)項(xiàng)目是張福壽2004年出資掛靠三恒房地產(chǎn)公司開發(fā)，房屋銷售及售房款的權(quán)利人均為其本人。為此，請(qǐng)求執(zhí)行回轉(zhuǎn)，返還扣劃的存款1245927元。
2016年5月26日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回張福壽的異議。張福壽不服，提起本案訴訟。
2004年12月12日，三恒房地產(chǎn)公司（甲方）與張福壽（乙方）簽訂入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書，約定：一、乙方以實(shí)物座落在掇刀區(qū)××層住房（價(jià)值伍拾萬(wàn)元）入股甲方。二、甲方為乙方在荊門掇刀成立分公司，由乙方進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。三、甲方負(fù)責(zé)將公司的注冊(cè)資金增加壹仟萬(wàn)元。四、乙方負(fù)責(zé)將甲方資質(zhì)等級(jí)逐步升至二級(jí)，并承擔(dān)所發(fā)生一切費(fèi)用。其中資質(zhì)年檢乙方在掛靠期間，每年承擔(dān)壹萬(wàn)元的費(fèi)用，其余部分由甲方承擔(dān)。五、甲乙雙方互不承擔(dān)對(duì)方與本協(xié)議無(wú)關(guān)的其它一切債權(quán)債務(wù)。六、為方便開發(fā)，乙方將所要開發(fā)的土地過(guò)戶到甲方，產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。并以甲方的名義進(jìn)行開發(fā)，開發(fā)資金由乙方投入，開發(fā)建成后的商品房由乙方自主銷售，自負(fù)盈虧。如在開發(fā)中，出現(xiàn)嚴(yán)重債務(wù)，引起法律糾紛，用乙方所過(guò)戶到甲方的土地作處置償還。七、甲方負(fù)責(zé)為乙方提供進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)所必須的資質(zhì)等級(jí)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋銷售發(fā)票等資料和印章，協(xié)助辦理預(yù)售房許可證等房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中的證照，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。八、甲方為乙方提供相關(guān)資料，以乙方的土地及開發(fā)項(xiàng)目評(píng)估為依據(jù)，協(xié)助辦理銀行貸款。九、甲方負(fù)責(zé)協(xié)助乙方對(duì)該宗地進(jìn)行房地產(chǎn)的土地過(guò)戶報(bào)批、立項(xiàng)及辦理開發(fā)過(guò)程中的相關(guān)手續(xù)，所發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。十、乙方向甲方繳納管理等費(fèi)用，以乙方開發(fā)的房地產(chǎn)建筑實(shí)際面積為準(zhǔn)，按每平方米陸元付給甲方（建筑資質(zhì)和開發(fā)資質(zhì)）。管理費(fèi)的付款時(shí)間為每期開發(fā)的商品房辦妥房屋產(chǎn)權(quán)總證時(shí)付清。十一、乙方承擔(dān)辦理立項(xiàng)、報(bào)審批、土地使用費(fèi)、土地過(guò)戶、房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中、商品房銷售過(guò)程中、建設(shè)施工過(guò)程中所有的費(fèi)用。乙方承擔(dān)本宗地房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)。十二、合理使用貸款，及時(shí)將貸款資金投入開發(fā)項(xiàng)目，資金使用情況月報(bào)、季報(bào)、年報(bào)給甲方，不得將甲方為乙方在銀行的貸款挪作他用，乙方的開發(fā)資金及房屋銷售收入均需進(jìn)入甲方賬戶，由乙方進(jìn)行調(diào)配使用，甲方不得挪用乙方的資金及收益。十三、乙方承擔(dān)自己從事開發(fā)過(guò)程中施工質(zhì)量、施工安全。十四、協(xié)議生效后，雙方均不得違約，否則，違約方向守約方支付違約金壹拾萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。十五、本協(xié)議未盡事宜，雙方另行協(xié)商。十六、本協(xié)議甲乙雙方簽章即生效。協(xié)議甲方欄有蘇衛(wèi)宏簽名，三恒房地產(chǎn)公司印章；乙方欄有張福壽簽名。
2007年2月9日，三恒房地產(chǎn)公司（甲方）、張福壽（乙方）、蘇衛(wèi)宏（丙方）簽訂協(xié)議書，約定：一、按入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書約定乙方張福壽應(yīng)交甲方三恒房地產(chǎn)公司的各項(xiàng)管理費(fèi)以人民幣貳拾萬(wàn)元包干，乙方須在本協(xié)議簽訂之日一次性支付給丙方蘇衛(wèi)宏。二、自丙方收到乙方支付的貳拾萬(wàn)元管理費(fèi)之日起，甲、丙雙方不得再向乙方收取任何管理費(fèi)用，同時(shí)甲方須無(wú)條件為乙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供無(wú)償服務(wù)，出具相關(guān)的合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)，否則，由此給乙方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，甲、丙雙方須向乙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、借款協(xié)議原約定的借款陸佰萬(wàn)元人民幣變更為借款貳佰伍拾萬(wàn)元人民幣，減去乙方已借支給甲方的人民幣壹佰伍拾萬(wàn)元（系甲方法定代表人毛德進(jìn)同志辦理的借款手續(xù)），乙方于本協(xié)議簽訂之日再向甲方提供借款壹佰萬(wàn)元人民幣，借款手續(xù)仍由甲方法定代表人毛德進(jìn)同志辦理。三、甲方所借乙方的貳佰伍拾萬(wàn)元人民幣，甲方須按其法定代表人毛德進(jìn)同志辦理的借款手續(xù)上約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，借款利息按月利率10‰從甲方法定代表人毛德進(jìn)同志辦理借款手續(xù)之日起計(jì)算。五、自本協(xié)議簽訂之日起，終止甲、乙雙方于2006年12月26日簽訂的協(xié)議書所約定的“注：出甲、乙雙方協(xié)商陸佰萬(wàn)出外”的履行。六、乙方以甲方的名義在掇刀區(qū)開發(fā)的利民家園的所有工程項(xiàng)目歸乙方所有，因該項(xiàng)目產(chǎn)生的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、經(jīng)營(yíng)收益和債權(quán)等均由乙方享有，因該項(xiàng)目引起的一切債務(wù)和法律責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)，甲、丙雙方既不承擔(dān)責(zé)任，也不享受權(quán)利。七、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲、乙、丙三方均嚴(yán)格執(zhí)行，否則，違約方須向受損方賠償全部的經(jīng)濟(jì)損失，賠償范圍包括直接經(jīng)濟(jì)損失、可期待利益和因主張?jiān)搨鶛?quán)發(fā)生的訴訟費(fèi)用、代理人的代理費(fèi)用等。協(xié)議甲方欄有毛德進(jìn)簽名，乙方欄有張福壽簽名，丙方欄有蘇衛(wèi)宏簽名。
2005年至2009年，購(gòu)房者陸續(xù)與三恒房地產(chǎn)公司、農(nóng)行掇刀支行簽訂商品房買賣合同、個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同，購(gòu)買利民家園小區(qū)住宅。據(jù)借款合同第六條，借款人（購(gòu)房者）在貸款人（農(nóng)行掇刀支行）處開立結(jié)算賬戶，不可撤銷地授權(quán)貸款人將全部借款劃入借款人結(jié)算賬戶后，再將全部借款劃入售房人三恒房地產(chǎn)公司的賬戶（開戶行農(nóng)行掇刀支行，賬號(hào)56×××22），以支付借款人在購(gòu)房合同項(xiàng)下的款項(xiàng)。據(jù)借款合同第十三條第1款，保證人為借款人依本合同所形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。據(jù)借款合同第十三條第3款，借款人以本合同項(xiàng)下所購(gòu)房屋作為抵押的，由保證人三恒房地產(chǎn)公司提供階段性保證擔(dān)保。階段性保證人自本合同簽訂之日起，至借款人取得房產(chǎn)證書，辦妥正式的抵押登記并將有關(guān)抵押文件交貸款人收?qǐng)?zhí)之日止，為借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款合同尾部保證人欄蓋有三恒房地產(chǎn)公司及毛德進(jìn)印章。

本院認(rèn)為，張福壽的訴訟請(qǐng)求，基于其對(duì)案涉保證金存款權(quán)屬的主張。一審爭(zhēng)點(diǎn)在于：三恒房地產(chǎn)公司在農(nóng)行掇刀支行的保證金存款1245927元是否屬于張福壽個(gè)人，是否足以排除執(zhí)行。
1、張福壽主張被執(zhí)行的1245927元系保證金，而非存款。但據(jù)本院（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044號(hào)執(zhí)行裁定書（C2），協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)、農(nóng)行掇刀支行保證金存款凍結(jié)通知書（C3），以及本院（2015）鄂荊門中執(zhí)字第00044-3號(hào)執(zhí)行裁定書（C4），協(xié)助劃撥（提取）存款通知書回執(zhí)、農(nóng)行掇刀支行保證金賬戶強(qiáng)制扣劃通知書（回單）（C5），該資金屬保證金存款。因此，其性質(zhì)仍屬存款，其目的在于作為保證金。
2、張福壽主張案涉賬戶雖以三恒房地產(chǎn)公司的名義開戶，但賬戶內(nèi)的資金由其繳納，屬利民家園小區(qū)業(yè)主預(yù)留的保證金，由其扣留，最終屬于張福壽所有。
（1）由于張福壽未提供案涉賬戶開戶資料及存款資料，不能認(rèn)定案涉賬戶下的存款系張福壽存入或繳納，也不能判斷該存款與利民家園購(gòu)房者個(gè)人借款有關(guān)。
（2）即使案涉保證金存款與利民家園購(gòu)房者個(gè)人借款有關(guān)，據(jù)個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同第六條，銀行對(duì)購(gòu)房者個(gè)人的貸款應(yīng)作為購(gòu)房款支付到三恒房地產(chǎn)公司賬戶。如三恒房地產(chǎn)公司為利民家園購(gòu)房者個(gè)人借款提供擔(dān)保而需要提供保證金，也必須由該公司存入案涉賬戶。因此，張福壽主張案涉資金屬利民家園小區(qū)業(yè)主預(yù)留保證金，不屬三恒房地產(chǎn)公司所有，不能成立。
（3）張福壽主張其自籌資金獨(dú)立開發(fā)利民家園小區(qū)，因此對(duì)該項(xiàng)目所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，僅有協(xié)議書第六條的約定，在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，僅依該約定尚不足以判定張福壽的主張成立。而且，案涉保證金存款與利民家園項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)未得到證明，也不能確定該存款系利民家園項(xiàng)目所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。
（4）由于案涉保證金存款系三恒房地產(chǎn)公司銀行賬戶下的存款，因此，不能直接判斷為張福壽所有的財(cái)產(chǎn)。
3、張福壽提出，不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（五）項(xiàng)，并據(jù)此主張其為權(quán)利人，同時(shí)聲明所謂權(quán)利人并不僅限于所有權(quán)人。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：
（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；
（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；
（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；
（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；
（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷?！?br/>由于第（三）項(xiàng)已就銀行存款的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，故第（五）項(xiàng)中“其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利”，應(yīng)不包括銀行存款。因此，就案涉保證金存款而言，應(yīng)依上述第（三）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)判斷權(quán)利人。就此，本院（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。
對(duì)案涉保證金存款的權(quán)利人，依《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)作出判斷，并不排斥張福壽依法享有的其他權(quán)利。據(jù)入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書、協(xié)議書，張福壽對(duì)三恒房地產(chǎn)公司可能存在合同權(quán)利。判斷是否存在某項(xiàng)合同權(quán)利，合同顯然是一種重要的依據(jù)。但即使張福壽對(duì)三恒房地產(chǎn)公司的合同權(quán)利即債權(quán)成立，此種債權(quán)與三恒房地產(chǎn)公司對(duì)自己賬戶下存款的所有權(quán)是兩種完全不同的權(quán)利，張福壽并不能依據(jù)其債權(quán)而對(duì)三恒房地產(chǎn)公司的存款直接主張權(quán)利，更不能因此就確認(rèn)其為三恒房地產(chǎn)公司存款的權(quán)利人。因此，張福壽主張對(duì)案涉保證金存款依《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（五）項(xiàng)判斷其為權(quán)利人，不能成立。
4、張福壽提出，案涉保證金系其繳納，與三恒房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條，其作為權(quán)利人，可以排除執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：
（一）案外人是否系權(quán)利人；
（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；
（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”
如前所述，就案涉保證金存款而言，三恒房地產(chǎn)公司是該存款的權(quán)利人，張福壽并非該存款的權(quán)利人。因此，對(duì)于案涉保證金存款的執(zhí)行，張福壽提出的排除執(zhí)行請(qǐng)求，依上述第二十四條第（一）項(xiàng)審查，不能成立。
據(jù)入股開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書、協(xié)議書，張福壽對(duì)三恒房地產(chǎn)公司可能存在合同權(quán)利。該合同權(quán)利的性質(zhì)屬一般債權(quán)，并無(wú)證據(jù)表明該債權(quán)優(yōu)先于三恒房地產(chǎn)公司其他債權(quán)人的債權(quán)。即使張福壽對(duì)三恒房地產(chǎn)公司的債權(quán)成立，該權(quán)利也不具有排他及優(yōu)先性，不能排除金柱成、胡某某申請(qǐng)本院對(duì)三恒房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，包括對(duì)案涉保證金存款的執(zhí)行。因此，張福壽提出的排除執(zhí)行請(qǐng)求，依上述第二十四條第（三）項(xiàng)審查，也不能成立。
綜上，張福壽主張其為案涉保證金存款的權(quán)利人，不能成立。張福壽對(duì)三恒房地產(chǎn)公司可能存在的合同權(quán)利，也不具有足以排除執(zhí)行的效力，不能排除對(duì)案涉保證金的執(zhí)行，其要求撤銷本院（2016）鄂08執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定、停止對(duì)保證金存款的執(zhí)行，解除對(duì)該保證金存款賬戶凍結(jié)的請(qǐng)求，也不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十二條、第一百六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第三百一十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回張福壽的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16013元，由張福壽負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：17×××69。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮