張某某
戴曉坤（黑龍江寶正律師事務(wù)所）
劉某某
孫鳳福（黑龍江鴻樂律師事務(wù)所）
李秀蘭

原告張某某，男，40歲。
委托代理人戴曉坤，女，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，40歲。
委托代理人孫鳳福，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
委托代理人李秀蘭，女，46歲。
原告張某某與被告劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由代理審判員曲偉獨(dú)任審判，于2016年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人戴曉坤，被告劉某某委托代理人孫鳳福、李秀蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年11月30日，原告向張英杰出售玉米，張英杰收購10噸玉米后，因其合伙人趙明不同意收購，張英杰未繼續(xù)收購原告的玉米。
經(jīng)張英杰介紹，原告將172.08噸玉米出售給被告劉某某，約定0.68元/斤，玉米款合計(jì)235278元，被告未給付此款，后通過張英杰將糧食收購單轉(zhuǎn)交給原告。
原告認(rèn)為，原、被告雙方已經(jīng)形成了買賣合同關(guān)系，被告收購原告的玉米，應(yīng)當(dāng)給付糧款。
因此，原告訴至法院，請求被告給付玉米款235278元。
被告劉某某辯稱，被告從未收購原告的玉米，故雙方不存在買賣合同關(guān)系，原告起訴主體錯(cuò)誤，本案被告應(yīng)為張英杰。
被告收購玉米價(jià)格均為0.71元/斤，都是每車檢斤，并出具帶有“前進(jìn)”字樣的三聯(lián)單，從未出具過匯總后的糧食收購單。
原告提供的收據(jù)并非被告出具，被告的乳名為“劉艷生”，但被告對外辦理有關(guān)事務(wù)時(shí)，簽名均為劉某某，被告單位的檢斤員為王鶴，并非劉艷生。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，證據(jù)一:被告對真實(shí)性有異議，認(rèn)為檢斤處“劉艷生”并非被告所簽，經(jīng)法庭示明不申請鑒定將會導(dǎo)致該證據(jù)不被采信后，原告仍表示不申請筆跡鑒定，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，故不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三:兩名證人的陳述不能證明原、被告雙方存在買賣合同關(guān)系，且證人與原告均系同學(xué)關(guān)系，存在一定利害關(guān)系，其證明力一般小于其他證人證言，且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告主張雙方存在買賣合同關(guān)系，請求被告給付玉米款，因未提供充分證據(jù)予以證明，故不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4829.17元（原告張某某預(yù)交），減半收取2414.59元由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)一:被告對真實(shí)性有異議，認(rèn)為檢斤處“劉艷生”并非被告所簽，經(jīng)法庭示明不申請鑒定將會導(dǎo)致該證據(jù)不被采信后，原告仍表示不申請筆跡鑒定，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，故不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三:兩名證人的陳述不能證明原、被告雙方存在買賣合同關(guān)系，且證人與原告均系同學(xué)關(guān)系，存在一定利害關(guān)系，其證明力一般小于其他證人證言，且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告主張雙方存在買賣合同關(guān)系，請求被告給付玉米款，因未提供充分證據(jù)予以證明，故不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4829.17元（原告張某某預(yù)交），減半收取2414.59元由原告張某某承擔(dān)。

審判長：曲偉

書記員：陳曉冬