原告：張福華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王景林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐禮艇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬仁貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：上海張某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張樂義，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韋娟，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬立國，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李飛，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告張福華與被告馬仁貴、上海張某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱張某物流公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告張福華的委托訴訟代理人王景林、被告張某物流公司的委托訴訟代理人韋娟、被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人李飛到庭參加了訴訟。被告馬仁貴經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張福華向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費51,190元(人民幣，下同)、住院伙食補助費590元、誤工費44,760元、護理費10,119元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金680,340元、被扶養(yǎng)人生活費720,901元、精神損害撫慰金25,000元、殘疾輔助器具費1,894,717元、住宿費240元、交通費2,000元、其他物損3,000元、鑒定費2,300元、律師代理費20,000元。以上損失請求判令被告太平洋保險上海分公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，仍有不足的由被告馬仁貴、被告張某物流公司依法共同賠償。事實與理由：2018年7月17日，原告與被告馬仁貴發(fā)生兩車相撞事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)認定，被告馬仁貴承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任。被告張某物流公司系被告馬仁貴所駕駛機動車的所有人。被告太平洋保險上海分公司系被告馬仁貴所駕駛機動車的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告馬仁貴未具答辯意見。
　　被告張某物流公司辯稱，確認被告馬仁貴系其員工，且事發(fā)時系在執(zhí)行工作任務(wù)，其同意依法承擔侵權(quán)責任。對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定均無異議，但因此起事故系因原告駕駛機動車追尾撞擊被告馬仁貴所駕駛機動車引起，故原告應(yīng)首先自負80%的主要責任，被告張某物流公司同意承擔其余20%責任。對原告提出的各項損失，除住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金無異議外，對其余各項損失金額均持有異議，請求法院依法認定。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及涉案機動車的投保情況均無異議，但因涉案機動車在事發(fā)時檢測不合格，且駕駛?cè)藳]有提供有效的從業(yè)資格證，上述應(yīng)當屬于商業(yè)險免責情形，故僅同意在交強險保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。對原告提出的各項損失，除住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費無異議外，對其余各項損失金額均持有異議，請求法院依法認定。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月17日03時45分許，在上海繞城高速外側(cè)38km約1米處，原告駕駛滬EFXXXX重型半掛牽引車拖掛滬J7XXX掛重型集裝箱半掛車沿G1501高速公路三號車道由南向北行駛至上述地點時，正面左部撞擊前方同方向同車道內(nèi)以低于60公里/小時車速行駛的被告馬仁貴所駕駛的滬B7XXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車后側(cè)右部，造成原告受傷，兩車損壞。同年8月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》，分析認為原告具有駕駛機動車行駛時未與前車保持安全距離的交通違法行為，被告馬仁貴具有駕駛下部防護裝置不符合有關(guān)規(guī)定的機動車在高速公路上低速行駛的交通違法行為，上述違法行為均與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，認定原告承擔事故主要責任，被告馬仁貴承擔事故次要責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)接受治療，傷情診斷為：多發(fā)傷(1、創(chuàng)傷失血性休克；2、左下肢毀損傷；3、右踝挫裂傷伴撕脫傷)。
　　2018年11月9日，原告?zhèn)榻?jīng)上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人張福華于2018年7月17日因交通事故致雙下肢外傷，左小腿自膝關(guān)節(jié)平面以遠毀損傷，左脛腓骨中段完全性骨折伴移位，經(jīng)手術(shù)截肢后，現(xiàn)左髖關(guān)節(jié)以遠缺失，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)90日，護理90日；后續(xù)予以康復(fù)治療及假肢佩戴習服訓(xùn)練?！痹鏋榇舜舞b定支出鑒定費2,300元。
　　2018年11月19日至2018年12月18日，原告至上海市第六人民醫(yī)院假肢矯形中心裝配、調(diào)試、訓(xùn)練大腿假肢，支出假肢費120,000元。2018年12月6日，上海六院假肢矯形中心有限公司出具《假肢安裝證明》一份，主要內(nèi)容為：為使患者(張福華)安裝假肢后最大限度代償因肢體殘、缺、損而喪失的部分功能，幫助其簡單的生活自理，配置適合張福華的組件式左大腿假肢價格為120,000元，該假肢的使用年限為3年，每年的維修費用為總假肢款的10%，使用假肢時需配備必須的假肢附件。
　　再查明，原告系河南省農(nóng)業(yè)家庭人口。2017年2月起居住于本市寶山區(qū)泰和路XXX弄XXX號XXX室。2017年5月起就職于上海凌銳物流有限公司任司機。
　　還查明，滬B7XXXX重型半掛牽引車在被告太平洋保險上海分公司處投保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險承保險別中含第三者責任險(責任限額50萬元，含不計免賠險)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，被告張某物流公司認為原告主張的殘疾輔助器具費超出合理范圍，故向本院申請調(diào)查令至上海假肢廠有限公司調(diào)查原告適配的左腿假肢價格；假肢平均使用年限，是否需要每年維修及維修費用；假肢裝配訓(xùn)練期。2019年7月3日，上海假肢廠有限公司向本院出具說明一份，主要內(nèi)容為：“張福華左膝上截肢(出院小結(jié))，根據(jù)截肢位可選配活動量中等價格48,000元左右的假肢產(chǎn)品。假肢的使用年限為每四年更換一次，首次康復(fù)訓(xùn)練為28天。維修費為產(chǎn)品的8%-10%左右(更換年不發(fā)生維修費)。”對此，本院又就原告?zhèn)榭蛇m配的普通適用型假肢及相關(guān)費用向上海假肢廠有限公司進行了電話詢價并制作工作記錄附卷。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述上海假肢廠有限公司所出具證明的部分相關(guān)內(nèi)容不予認可，兩被告則表示并無異議。
　　上述事實，由交通事故認定書、駕駛證、行駛證、機動車輛保險單、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居民戶口本、假肢安裝證明、居住證明、勞動合同、公司證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。根據(jù)本起交通事故責任認定、涉案機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認原告合理損失首先由被告太平洋保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，其次由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)以被告馬仁貴所負事故責任承擔30%的賠償責任；仍有不足的，由被告馬仁貴的用人單位即被告張某物流公司依法承擔賠償責任。被告太平洋保險上海分公司抗辯本次事故發(fā)生時被保險車輛后下部防護裝置不符合有關(guān)規(guī)定、駕駛?cè)宋刺峁┢溆行У膹臉I(yè)資格證等，故其在商業(yè)險內(nèi)不予承擔賠付責任，本院認為上述抗辯意見均缺乏法律依據(jù)，故不予采信。
　　關(guān)于原告的合理損失，本院認定如下：
　　1、原告主張住院伙食補助費590元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金680,340元、誤工費44,760元、鑒定費2,300元，本院經(jīng)查認為均無不當，故予以支持。
　　2、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費用清單等，在扣除住院費用中的伙食費和無處方或醫(yī)囑佐證的外購藥后，本院憑據(jù)核定金額為47,592.80元。
　　3、護理費，原告主張10,119元，本院酌情以60元/日為賠償標準計算護理期90天確認為5,400元。
　　4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告因傷所致XXX傷殘勢必對其勞動能力產(chǎn)生影響，現(xiàn)其女張樂樂、其子張浩彬均不足18周歲，符合作為被扶養(yǎng)人的條件(扶養(yǎng)人均為2人，扶養(yǎng)年限分別為6年和10年)；其父張振杰、其母王鳳蘭均超過60周歲，可視為已經(jīng)喪失勞動能力，且無證據(jù)證明其二人有其他生活來源，故該二人亦符合作為被扶養(yǎng)人的條件(扶養(yǎng)人均為3人，撫養(yǎng)年限分別為12年和11年)。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均消費性支出額。故本院考慮四名被扶養(yǎng)人各自的扶養(yǎng)人數(shù)、扶養(yǎng)年限、本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、原告?zhèn)麣垖ζ鋭趧幽芰Φ挠绊?此項由本院酌定)等因素，依法確認被扶養(yǎng)人生活費為202,466元。
　　5、精神損害撫慰金，原告主張25,000元。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、雙方過錯程度等涉案因素，本院酌情支持7,500元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。
　　6、關(guān)于殘疾輔助器具費，原告共列具6項，合計主張金額為1,894,717元。訴前原告已至上海市第六人民醫(yī)院假肢矯形中心裝配了價值120,000元的假肢器具，并進行了為期1個月的適配訓(xùn)練。上述事實由原告提供的《假肢安裝證明》、《陪護證明》、醫(yī)療儀器器械(大腿假肢)購置發(fā)票等證據(jù)證明，在案司法鑒定意見書中亦明確了后續(xù)原告應(yīng)予以康復(fù)治療及假肢佩戴方面的習服訓(xùn)練。故本院確認原告首次裝配假肢支出殘疾輔助器具費120,000元，并酌情支持原告首次裝配假肢適配習服期間產(chǎn)生的誤工費、陪護費、食宿費三項合計5,000元。結(jié)合原告所提供的《假肢安裝證明》中所確定的該假肢的使用年限(3年)和該假肢所需維修費(每年為總假肢款的10%)，本院另支持原告首次裝配后第2年和第3年的假肢維修費共計24,000元。以上，本院共支持原告因首次裝配假肢產(chǎn)生的各項合理損失149,000元。
　　審理中，被告張某物流公司認為原告所主張的殘疾輔助器具費明顯超過合理限度，故申請調(diào)查令向上海假肢廠有限公司進行詢價。本院認為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，受害人所需殘疾輔助器具應(yīng)當按照普通適用器具的合理費用標準計算。本案中，原告依據(jù)其首次裝配假肢所屬機構(gòu)出具的《假肢安裝證明》主張暫計至80歲前的假肢費用，但原告所提供的《假肢安裝證明》系與其有利害關(guān)系的第三方所單方出具，難以確認所涉假肢系屬于普通使用型，故本院對該證明的效力不予認定。結(jié)合上海假肢廠有限公司向本院所作出的詢價回復(fù)，本院對原告今后所需假肢費用酌情以每次60,000元進行計算。另殘疾輔助器具費的賠償期限應(yīng)根據(jù)受害者的年齡、健康狀況等因素綜合確定，但單次不宜超過20年?，F(xiàn)原告已經(jīng)裝配假肢一次(此次有效使用期為3年)，故對于此后17年，本院以每4年更換一次的頻率支持原告4次假肢費用計240,000元和對應(yīng)的維修費用計72,000元(60,000元×10%×12年，更換年不發(fā)生維修費)。超過上述年限后，原告可另行起訴請求賠償義務(wù)人繼續(xù)給付殘疾輔助器具費。
　　另原告主張傷后購置拐杖、輪椅支出殘疾輔助器具費954元，本院認為并無不當，故予以支持。
　　以上，本院共計支持原告殘疾輔助器具費461,954元。
　　7、住宿費，原告主張240元。該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　8、交通費，原告主張2,000元，結(jié)合原告就診次數(shù)、就診地點、具體傷情等涉案因素，本院酌情支持1,000元。
　　9、其他物損費(手機、衣物)，原告主張3,000元。因原告并無證據(jù)證明其手機在本次事故中受損及受損金額，故本院僅就原告衣物損失費酌情支持300元。
　　10、律師代理費，原告主張20,000元。根據(jù)本案原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費標準等涉案因素，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，原告因本起交通事故所引起的各項合理損失合計1,467,802.80元，此款由被告太平洋保險上海分公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠付120,300元(含醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下300元)、在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告401,250.84元，另有不屬于保險賠付范圍的律師代理費10,000元由被告張某物流公司負擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張福華120,300元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張福華401,250.84元；
　　三、被告上海張某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張福華10,000元；
　　四、駁回原告張福華的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,517元(已減半收取，原告張福華已預(yù)交)，由原告張福華負擔2,959元，由被告上海張某物流有限公司負擔4,558元，被告上海張某物流有限公司應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月