張某某
謝正（湖北中和信律師事務所）
陶某某
周忠平（湖北乾泰律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:謝正，湖北中和信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周忠平，湖北乾泰律師事務所律師。
上訴人張某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2013）鄂新洲陽民商初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月21日，陶某某向一審法院起訴，請求判令:張某某給付工程款210259元，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為，陶某某雖無建筑施工資質(zhì)，但陶某某已按張某某要求完成六層半房屋建設(shè)施工，張某某已經(jīng)實際占有和使用該房屋，且并無證據(jù)證明房屋存在嚴重質(zhì)量問題，故一審判決關(guān)于陶某某與張某某簽訂的合同雖無效，但張某某仍應參照合同約定結(jié)算支付工程款的認定正確，張某某認為還不具備結(jié)算工程款的條件，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于工程價款的計算是本案爭議的焦點問題，本院評判如下:
一、關(guān)于計算標準的問題。雙方合同第一條第5項（3）約定:以500元／平方米承包價格，陶某某保證做標準七樓半，如果沒有做到七樓半，張某某按450元／平方米結(jié)算。同時，合同第一條第5項（5）約定:五六七樓建成后加60元每平方米。
張某某認為既然沒有做到7層半，就應當全部按照450元每平方米計算工程款。本院認為，依照合同約定，如果正常建造到7層半，一、二、三、四樓應按500元／平方米計算，五樓以上應按560元／平方米計算，而房屋實際只建造到6層半，系應張某某要求而為，并非陶某某單方拒絕建造；同時，雙方合同約定工程價款支付為按建筑的尺寸計算，實做實收。因此，一審判決對一、二、三、四樓按450元／平方米計算，五樓以上按510元／平方米計算工程款，并無不當，亦未損害張某某的利益，故對張某某要求全部按照450元每平方米計算工程款的上訴主張，本院不予支持。
二、關(guān)于面積的計算問題。一審中，陶某某主張做了858.65平方米，張某某承認陶某某做了690平方米左右。一審法院根據(jù)雙方認可的實際測量數(shù)據(jù)計算出建筑面積為699.262平方米，與張某某認可的面積并無大的差別，張某某認為應按設(shè)計圖紙計算面積，與合同中“實做實收”的約定不符，故對該上訴主張本院不予支持。
三、關(guān)于是否按圖紙施工的問題。
張某某認為陶某某沒有嚴格按圖紙施工，改變房屋結(jié)構(gòu)及品質(zhì)，應當扣減相應的工程款。本院認為，張某某雖然向一審法院提交了一份圖紙，但該圖紙上無陶某某簽字認可，張某某無證據(jù)證明向陶某某提供了圖紙，陶某某亦稱張某某并未向其提交圖紙，實際上并未按圖紙施工，因此，對張某某主張?zhí)漳衬澄窗磮D紙施工，應扣減相應工程款的請求，本院不予支持。
四、關(guān)于工程是否完工及是否存在質(zhì)量問題。
張某某雖稱工程沒有完工，防火門、部分紗窗、陽臺護欄、樓梯扶手及涂料等部分收尾工程陶某某未做，后由張某某自己完成，但張某某未提交直接的證據(jù)予以注明，其提交的部分單據(jù)又無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對張某某主張扣減未做部分項目的工程款的請求，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。張某某稱陶某某施工存在質(zhì)量問題，亦未提交相應的證據(jù)證明，故本院不予采信。
五、關(guān)于已付款的計算問題。
一審中，張某某提交了收條及憑據(jù)21張，證明實際付款應為267113.10元。陶某某對其中的9張票據(jù)予以認可，共計254236元，一審判決予以認定，對其他共計8242.9元部分，未予認定。張某某堅持認為該8242.9元是代陶某某向施工人員的付款，請求予以認定并扣減工程款。本院認為，張某某雖提交了8242.9元的收條，但無其他證據(jù)佐證，亦不能證明該款項屬陶某某的工程款，故對張某某的該主張，本院不予支持。
關(guān)于水電費的問題。施工用電系由陶某某自行解決，關(guān)于生活用電及水費數(shù)額不大，對該費用的承擔雙方合同未作約定，故張某某主張施工期間陶某某所用水電費應當從工程款中予以扣減的上訴理由，缺乏合同依據(jù)，本院亦不予支持。
六、關(guān)于一審程序問題。陶某某在起訴狀中請求判令張某某給付工程款12萬元，雖在2013年4月2日一審法院第一次開庭中將請求數(shù)額變更為210259元，但此時張某某并未要求另行給其答辯期，過了半年后一審法院才再次進行了開庭審理，張某某有充足的時間答辯，且一審判決并未超出陶某某在起訴狀中的請求范圍。一審法院審理程序雖有一定的瑕疵，但并未影響案件的正確判決。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元由張某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陶某某雖無建筑施工資質(zhì)，但陶某某已按張某某要求完成六層半房屋建設(shè)施工，張某某已經(jīng)實際占有和使用該房屋，且并無證據(jù)證明房屋存在嚴重質(zhì)量問題，故一審判決關(guān)于陶某某與張某某簽訂的合同雖無效，但張某某仍應參照合同約定結(jié)算支付工程款的認定正確，張某某認為還不具備結(jié)算工程款的條件，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于工程價款的計算是本案爭議的焦點問題，本院評判如下:
一、關(guān)于計算標準的問題。雙方合同第一條第5項（3）約定:以500元／平方米承包價格，陶某某保證做標準七樓半，如果沒有做到七樓半，張某某按450元／平方米結(jié)算。同時，合同第一條第5項（5）約定:五六七樓建成后加60元每平方米。
張某某認為既然沒有做到7層半，就應當全部按照450元每平方米計算工程款。本院認為，依照合同約定，如果正常建造到7層半，一、二、三、四樓應按500元／平方米計算，五樓以上應按560元／平方米計算，而房屋實際只建造到6層半，系應張某某要求而為，并非陶某某單方拒絕建造；同時，雙方合同約定工程價款支付為按建筑的尺寸計算，實做實收。因此，一審判決對一、二、三、四樓按450元／平方米計算，五樓以上按510元／平方米計算工程款，并無不當，亦未損害張某某的利益，故對張某某要求全部按照450元每平方米計算工程款的上訴主張，本院不予支持。
二、關(guān)于面積的計算問題。一審中，陶某某主張做了858.65平方米，張某某承認陶某某做了690平方米左右。一審法院根據(jù)雙方認可的實際測量數(shù)據(jù)計算出建筑面積為699.262平方米，與張某某認可的面積并無大的差別，張某某認為應按設(shè)計圖紙計算面積，與合同中“實做實收”的約定不符，故對該上訴主張本院不予支持。
三、關(guān)于是否按圖紙施工的問題。
張某某認為陶某某沒有嚴格按圖紙施工，改變房屋結(jié)構(gòu)及品質(zhì)，應當扣減相應的工程款。本院認為，張某某雖然向一審法院提交了一份圖紙，但該圖紙上無陶某某簽字認可，張某某無證據(jù)證明向陶某某提供了圖紙，陶某某亦稱張某某并未向其提交圖紙，實際上并未按圖紙施工，因此，對張某某主張?zhí)漳衬澄窗磮D紙施工，應扣減相應工程款的請求，本院不予支持。
四、關(guān)于工程是否完工及是否存在質(zhì)量問題。
張某某雖稱工程沒有完工，防火門、部分紗窗、陽臺護欄、樓梯扶手及涂料等部分收尾工程陶某某未做，后由張某某自己完成，但張某某未提交直接的證據(jù)予以注明，其提交的部分單據(jù)又無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對張某某主張扣減未做部分項目的工程款的請求，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。張某某稱陶某某施工存在質(zhì)量問題，亦未提交相應的證據(jù)證明，故本院不予采信。
五、關(guān)于已付款的計算問題。
一審中，張某某提交了收條及憑據(jù)21張，證明實際付款應為267113.10元。陶某某對其中的9張票據(jù)予以認可，共計254236元，一審判決予以認定，對其他共計8242.9元部分，未予認定。張某某堅持認為該8242.9元是代陶某某向施工人員的付款，請求予以認定并扣減工程款。本院認為，張某某雖提交了8242.9元的收條，但無其他證據(jù)佐證，亦不能證明該款項屬陶某某的工程款，故對張某某的該主張，本院不予支持。
關(guān)于水電費的問題。施工用電系由陶某某自行解決，關(guān)于生活用電及水費數(shù)額不大，對該費用的承擔雙方合同未作約定，故張某某主張施工期間陶某某所用水電費應當從工程款中予以扣減的上訴理由，缺乏合同依據(jù)，本院亦不予支持。
六、關(guān)于一審程序問題。陶某某在起訴狀中請求判令張某某給付工程款12萬元，雖在2013年4月2日一審法院第一次開庭中將請求數(shù)額變更為210259元，但此時張某某并未要求另行給其答辯期，過了半年后一審法院才再次進行了開庭審理，張某某有充足的時間答辯，且一審判決并未超出陶某某在起訴狀中的請求范圍。一審法院審理程序雖有一定的瑕疵，但并未影響案件的正確判決。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元由張某某承擔。

審判長：李斌成
審判員：葉玉寶
審判員：駱朝輝

書記員：胡婷