原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，登記住址湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)黃坎村一隊(duì)，現(xiàn)住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：秦國(guó)平，
襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)玫瑰園東村特1號(hào)。
法定代表人：吳秀強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永兵，
湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地:孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人：鄒國(guó)青。
被告：劉春波，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新春，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。系劉春波之兄。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：吳秀強(qiáng)，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。系
武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永兵，
湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告張某某與被告
武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚某勞務(wù)公司）、

湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洲天建設(shè)集團(tuán)）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，原告張某某向本院申請(qǐng)追加吳秀強(qiáng)、劉春波為共同被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許并依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人秦國(guó)平，被告楚某勞務(wù)公司及吳秀強(qiáng)的委托訴訟代理人李永兵，被告劉春波的委托訴訟代理人劉新春到庭參加訴訟，被告洲天建設(shè)集團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席開(kāi)庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付工程款61462元，逾期付款自起訴之日按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息至款項(xiàng)付清之日止；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月，被告將位于襄陽(yáng)市××新區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)桃園居委會(huì)《湖北洲天建設(shè)集團(tuán)襄陽(yáng)高新區(qū)新市民公寓》一期項(xiàng)目木工工程分包給原告施工。原告完成工程量計(jì)款1024676元，扣除借支910000元，材料款4214元及付款49000元，被告尚欠61462元。經(jīng)原告不間斷向被告催款，被告屢次以經(jīng)濟(jì)困難為由長(zhǎng)期推諉，故為維護(hù)原告合法權(quán)利，特提起訴訟，請(qǐng)依法裁判。
被告楚某勞務(wù)公司、吳秀強(qiáng)共同辯稱(chēng)，1、本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2、楚某勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)楚某勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告劉春波辯稱(chēng)，原告與被告之間的勞務(wù)費(fèi)，其已和中建三局的張總一起去過(guò)高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)，經(jīng)高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)主持，已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，由中建三局直接向勞動(dòng)局撥付上述款項(xiàng)，然后由原告去勞動(dòng)局領(lǐng)取。
被告洲天建設(shè)集團(tuán)未到庭參加訴訟，無(wú)辯稱(chēng)意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2012年，
中建三局集團(tuán)有限公司取得襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造“新市民公寓”工程項(xiàng)目的承包權(quán)后，與被告洲天建設(shè)集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》一份，將“新市民公寓”一期工程2#、4#、5#、8#、9#、10#、18#樓的建設(shè)工程分包給洲天建設(shè)集團(tuán)施工，總建筑面積約97879.17平方米。合同載明“分包人洲天建設(shè)集團(tuán)委派的現(xiàn)場(chǎng)代表為吳旭東”。被告洲天建設(shè)集團(tuán)取得上述工程項(xiàng)目的分包權(quán)后，又將其中部分工程的施工項(xiàng)目分包給被告劉春波，由劉春波以個(gè)人名義與洲天建設(shè)集團(tuán)簽訂相關(guān)施工協(xié)議。后被告吳秀強(qiáng)加入，遂與被告劉春波合伙共同承包了該工程。
2013年3月，原告張某某從被告吳秀強(qiáng)手中又分包了“新市民公寓”一期工程項(xiàng)目的木工工程，后組織民工進(jìn)行施工。2014年10月17日，其分包的木工工程施工完畢，項(xiàng)目管理人員向原告張某某出具《工程結(jié)算單》一份，載明：“發(fā)包單位：湖北洲天勞務(wù)公司新市民公寓項(xiàng)目部，分包單位：張某某10#樓木工、外架班組。工程部門(mén)結(jié)算情況：10#樓模板展開(kāi)面積基礎(chǔ)部分合計(jì)2137㎡，1-20軸1-29層860㎡×29層=24940㎡，4層外挑板和一層雨蓬面積14㎡×2單元=28㎡，屋面造型和線條面積12㎡，20-40軸860㎡×4層=3440㎡，總計(jì)30557㎡×23元/㎡=702811元，鉆鑿預(yù)留15000元，修改10#樓施工電梯口架子補(bǔ)6000元，10#樓架子建筑面積18540㎡×17元/㎡=315180元，1、2層外架二次搭設(shè)11320㎡×17元/㎡=22440元，扣除20-40軸3平板一層柱模板2000㎡×7元/㎡=14000元，計(jì)時(shí)工合計(jì)31.5工日×230元/工日=7245元?？傆?jì)：1024676元，工程部門(mén)簽字處吳頌簽字確認(rèn)；財(cái)務(wù)部門(mén)結(jié)算情況：借支910000元，財(cái)務(wù)部門(mén)簽字處黃正適簽字確認(rèn)；材料部門(mén)結(jié)算情況：釘子35袋×98元/袋=3430元，8捆×98元=784元，材料部門(mén)簽字處劉敬康簽字確認(rèn)；下進(jìn)款額：小寫(xiě)：110462元，大寫(xiě)：壹拾壹萬(wàn)零肆佰陸拾貳圓。項(xiàng)目經(jīng)理簽字處吳旭東簽字確認(rèn)”。后被告吳秀強(qiáng)又向原告轉(zhuǎn)賬支付49000元，余欠61462元至今未付。經(jīng)原告多次索要未果，遂訴至本院。
被告吳秀強(qiáng)、劉春波于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某61462元及逾期利息（自2018年11月9日原告起訴之日起至付清之日止按年利率6%計(jì)算）。被告
湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1340元，由被告吳秀強(qiáng)、劉春波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬號(hào)：17×××56，戶(hù)名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。針對(duì)該焦點(diǎn)，被告吳秀強(qiáng)提出，《工程結(jié)算單》系2014年10月17日出具的，至原告起訴之日已超過(guò)三年，故原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)。原告提出，其一直不間斷向被告吳秀強(qiáng)、劉春波及洲天建設(shè)集團(tuán)主張權(quán)利，甚至還向中建三局、政府部門(mén)、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)等部門(mén)投訴反映過(guò)，為此，其提交了2017年8月5日與
湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師張坤的《談話(huà)筆錄》及張坤《律師執(zhí)業(yè)資格證》復(fù)印件，證明其擬委托律師就被告拖欠“新市民公寓”工程款進(jìn)行維權(quán)的事實(shí)；還提交其向襄陽(yáng)高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的《情況反映》，證明其與徐德利、張三堂等8人曾于2015年12月6日向襄陽(yáng)高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴吳秀強(qiáng)等拖欠工程款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告吳秀強(qiáng)均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告向襄陽(yáng)高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交的《情況反映》，雖無(wú)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的簽章確認(rèn)，但結(jié)合張某某、徐德利、張三堂等8人的簽名、分別起訴、律師事務(wù)所張坤律師的《談話(huà)筆錄》及被告劉春波自認(rèn)就拖欠款項(xiàng)事宜與中建三局工作人員一起到高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)商解決的事實(shí)，原告張某某對(duì)其提出的不間斷主張權(quán)利的事實(shí)，享有明顯證據(jù)優(yōu)勢(shì)，符合農(nóng)民工索要工程款的行為特征，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)提起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形?！痹孀员桓鎱切銖?qiáng)簽署《工程完工單》后，已通過(guò)各種方式不斷向被告索要剩余欠款，其行為符合訴訟時(shí)效中斷的情形，故原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告提出的該辯解理由，本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告洲天建設(shè)集團(tuán)從總承包方
中建三局集團(tuán)有限公司分包襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造“新市民公寓”項(xiàng)目一期部分工程后，將部分工程分包給并無(wú)施工資質(zhì)的被告劉春波及吳秀強(qiáng)個(gè)人承包施工，其行為違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其分包行為無(wú)效。被告吳秀強(qiáng)、劉春波在取得“新市民公寓”項(xiàng)目的部分工程承包權(quán)后，又將其中的木工工程項(xiàng)目分包給并無(wú)施工資質(zhì)的原告張某某組織施工，故被告吳秀強(qiáng)、劉春波與原告張某某的分包行為亦無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，現(xiàn)原告張某某分包的木工工程已施工完畢并早已交付，被告劉春波及吳秀強(qiáng)作為合伙人，應(yīng)按照雙方辦理的《工程結(jié)算單》支付相應(yīng)工程款，扣除被告吳秀強(qiáng)后期又支付的49000元后，尚欠原告工程款61462元未付。故原告張某某主張被告支付下欠工程款61462元的請(qǐng)求，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。原告又主張自起訴之日起至付清欠款之日止按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持，被告應(yīng)按年利率6%支付占用原告資金期間的相應(yīng)利息。被告楚某勞務(wù)公司辯稱(chēng)未分包“新市民公寓”項(xiàng)目、與原告不存在分包施工合同關(guān)系的理由，因原告并未提交證據(jù)證實(shí)，且相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定系被告劉春波及吳秀強(qiáng)共同分包的事實(shí)，故被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院予以采納。但被告楚某勞務(wù)公司及吳秀強(qiáng)共同辯稱(chēng)本案超過(guò)訴訟時(shí)效、其不應(yīng)支付工程欠款的理由，與原告不斷索要工程款已構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)不符，也與被告劉春波認(rèn)可曾陪同原告到襄陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)商解決的事實(shí)不符，故本院不予支持。被告洲天建設(shè)集團(tuán)將工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的被告吳秀強(qiáng)及劉春波后，該二人又將部分木工工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的原告張某某施工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，被告洲天建設(shè)集團(tuán)對(duì)被告吳秀強(qiáng)及劉春波所欠原告工程款61462元及逾期付款利息，應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 姜?jiǎng)?br/>人民陪審員 沈照強(qiáng)
人民陪審員 時(shí)金愛(ài)

書(shū)記員： 吳怡帆（兼）