張某
劉紅（湖北畢升律師事務所）
張某無
鄧光曙（湖北畢升律師事務所）

原告張某，曾用名張世祥。
委托代理人劉紅，湖北畢升律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告張某無。
委托代理人鄧光曙，湖北畢升律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告張某與被告張某無合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員彭斌適用簡易程序于2015年12月16日公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人劉紅、被告張某無及其委托代理人鄧光曙均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告系兄妹關系。
1984年，原、被告父母親在白石坳村老大橋路邊建造二聯(lián)二層樓房一棟。
1990年，因樓房破舊不能居住，原告出資進行了重建。
2000年，原告將該房屋的土地使用權證登記在其女兒名下。
2011年10月，原、被告父母及原、被告同意改建該房屋，同時父母并就其財產處置與原、被告簽訂了協(xié)議書。
后原告已按協(xié)議書約定義務履行完畢。
父母過世后，原告在房管局辦理改建后所有的房屋產權登記手續(xù)時，房管局要求被告到場簽字同意，可被告拒絕簽字，還提出了其他的要求，原告請親戚朋友出面做被告工作未果。
現(xiàn)原告提起訴訟，請求確認其父母財產一次性處置協(xié)議書有效；判令被告履行協(xié)議，協(xié)助原告辦理房屋產權登記手續(xù)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、張某身份證復印件1份，擬證明原告的身份信息及原告主體適格。
證據(jù)二、父母財產一次性處置協(xié)議書（復印件）1份，擬證明該協(xié)議書系當事人的真實意思表示，是合法有效協(xié)議。
證據(jù)三、被告出具的收條（復印件）1份，擬證明原告按協(xié)議約定支付被告房屋補償款100000元，協(xié)議書已履行完畢。
證據(jù)四、土地使用權證（復印件）1份，擬證明改建后房屋的土地使用權人是張書，張書系原告之女。
被告辯稱，2011年10月，原、被告父母及原告、被告簽訂的協(xié)議書中約定被告分得的房屋轉讓給原告的條款因違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，原告應退還房屋或折價賠償被告的損失。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
父母財產一次性處置協(xié)議書（復印件）1份，證明該協(xié)議內容違法屬無效協(xié)議，協(xié)議中的的房屋屬于家庭共有財產。
經庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為證據(jù)二協(xié)議內容違法，屬無效協(xié)議；證據(jù)三不是被告的真實意思表示；對證據(jù)四有異議，認為該土地使用權證雖登記在張書名下，但使用權人應屬家庭成員共有。
對上述雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對上述雙方有異議的證據(jù)，本院認為，原告證據(jù)二協(xié)議書系原、被告及其父母真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)三與證據(jù)二協(xié)議書中第二條“新樓房建成后，由張某無得第四層，改為補償現(xiàn)金100000元”的條款相映證，本院予以采信；證據(jù)四土地使用權證書雖是復印件，但被告在答辯中認可土地使用權證登記在張書名下的事實，本院對真實性予以采信，但不能證明該土地使用權系張書個人所有，故不能達到原告的證明目的。
被告提交的協(xié)議書證據(jù)與原告證據(jù)二相同，但證明目的相反，上述認證中，本院已認定該協(xié)議書合法有效，故不能達到被告的證明目的。
本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。
本案中的父母財產一次性處置協(xié)議書，均有（父母）張文石、查茂蘭和（兄妹）張某、張某無的簽名，符合《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，故該協(xié)議書（合同）成立。
父母財產一次性處置協(xié)議書，其實質為家庭共同財產分割協(xié)議，簽訂協(xié)議時，當事人均具有相應的民事行為能力，協(xié)議內容是真實意思表示，且不違反法律或社會公共利益。
符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?規(guī)定，民事法律行為應當具備的條件，故本院認定為有效協(xié)議。
綜上，本院認定本案中的父母財產一次性處置協(xié)議書合法有效。
據(jù)此，本院對原告張某的該項訴訟請求予以支持；因被告張某無辯稱該協(xié)議內容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的理由不成立，本院不予支持；原告張某與被告張某無在協(xié)議中約定的債務，雙方已按照約定履行，協(xié)議的權利義務終止。
另該協(xié)議屬家庭財產分割協(xié)議，并非房屋買賣合同，協(xié)議中亦未約定張某無協(xié)助張某辦理房屋登記的義務，故原告張某要求被告張某無協(xié)助辦理房屋登記義務的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、被告張某無與其父母張文石、查茂蘭簽訂的《父母財產一次性處置協(xié)議書》有效；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由被告張某無負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。
本案中的父母財產一次性處置協(xié)議書，均有（父母）張文石、查茂蘭和（兄妹）張某、張某無的簽名，符合《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，故該協(xié)議書（合同）成立。
父母財產一次性處置協(xié)議書，其實質為家庭共同財產分割協(xié)議，簽訂協(xié)議時，當事人均具有相應的民事行為能力，協(xié)議內容是真實意思表示，且不違反法律或社會公共利益。
符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?規(guī)定，民事法律行為應當具備的條件，故本院認定為有效協(xié)議。
綜上，本院認定本案中的父母財產一次性處置協(xié)議書合法有效。
據(jù)此，本院對原告張某的該項訴訟請求予以支持；因被告張某無辯稱該協(xié)議內容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的理由不成立，本院不予支持；原告張某與被告張某無在協(xié)議中約定的債務，雙方已按照約定履行，協(xié)議的權利義務終止。
另該協(xié)議屬家庭財產分割協(xié)議，并非房屋買賣合同，協(xié)議中亦未約定張某無協(xié)助張某辦理房屋登記的義務，故原告張某要求被告張某無協(xié)助辦理房屋登記義務的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。

現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某、被告張某無與其父母張文石、查茂蘭簽訂的《父母財產一次性處置協(xié)議書》有效；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由被告張某無負擔。

審判長：彭斌

書記員：蔡麗