原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣金海岸酒店員工，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：夏昌萬，監(jiān)利縣荊南法律服務所法律工作者，特別授權。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣金海岸酒店員工，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：鄧陽成，監(jiān)利縣法律援助中心律師，特別授權。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，司機，住監(jiān)利縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府大道。
負責人：譚華山，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李詩勇，湖北荊利維律師事務所律師，一般授權。
被告：監(jiān)利縣新大通汽車出租有限公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)上信城。
法定代表人：李懋。
委托訴訟代理人：強永忠，系該公司員工，一般授權。

原告張某與被告吳某、劉某某、中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡稱保險公司）、監(jiān)利縣新大通汽車出租有限公司（以下簡稱出租公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某、劉某某賠償原告張某醫(yī)療費等各項經濟損失90588元；2、判令被告保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3、判令被告劉某某承擔的賠償責任由被告監(jiān)利新大通汽車出租有限公司承擔連帶責任；4、本案訴訟費用及其他費用由被告共同承擔。事實和理由：2017年10月29日2時50分許，被告劉某某駕駛鄂Ｄ×××××汽車沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府大道由西向東行駛至實中路交匯處，因操作不慎，所駕車輛與被告吳某駕駛的二輪摩托車（載張某）相撞，造成吳某、張某受傷，兩車受損的交通事故。事故經交警部門認定：“劉某某、吳某負此事故的同等責任，張某不負此事故的責任?！绷聿槊鳎罕桓鎰⒛衬乘{駛鄂Ｄ×××××車輛由被告監(jiān)利新大通汽車出租有限公司在被告中國人民此次保險股份有限公司監(jiān)利支公司投保了交強險和商業(yè)險（保險金額為50萬元，且辦理不計免賠）。被告吳某與原告張某均系監(jiān)利縣金海岸酒店員工，事發(fā)時系兩人一起到該酒店上班途中。原告與被告因賠償問題未能達成協(xié)議，原告為了保護自己的合法權益，特起訴至貴院，并懇請人民法院依法判令如前所請。
被告吳某辯稱，1、對事故的經過、事實及責任劃分均無異議；2、原告相關賠償項目計算標準過高，請求法院依法調整。
被告劉某某辯稱，1、他為原告墊付醫(yī)療費3930元，請求原告返還給他；2、他墊付修車費5100元，請求被告吳某賠付一半。
被告保險公司辯稱，1、對事故的經過、事實及責任劃分無異議，如果肇事司機具備合法的駕駛資格，保險公司愿意在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、依據(jù)保險合同，應扣減10%非醫(yī)保費用；3、原告主張的部分賠償項目過高，醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等應依法予以調整；4、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
被告出租公司辯稱，請求法院依法處理，依法判決。
本院經審理認定事實如下：2017年10月29日2時50分許，被告劉某某駕駛鄂Ｄ×××××汽車沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府大道由西向東行駛至實中路交匯處，因操作不慎，所駕車輛與被告吳某駕駛的二輪摩托車（載張某）相撞，造成吳某、張某受傷，兩車受損的交通事故。事故經交警部門認定：“劉某某、吳某負此事故的同等責任，張某不負此事故的責任?！绷聿槊鳎罕桓鎰⒛衬乘{駛鄂Ｄ×××××車輛由被告監(jiān)利新大通汽車出租有限公司在被告中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司投保了交強險和商業(yè)險（保險金額為50萬元，且辦理不計免賠）。被告吳某與原告張某均系監(jiān)利縣金海岸酒店員工，事發(fā)時系兩人一起到該酒店上班途中。此次事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，原告張某被送往監(jiān)利縣第人民醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為右股骨粉碎性骨折，并在該院住院共計47天。2018年6月19日，監(jiān)利捷誠司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見如下：被鑒定人張某的損傷不構成傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費用為15000元；護理期為120天；營養(yǎng)期為90天。
另查明，事故發(fā)生后，保險公司為原告已墊付1萬元醫(yī)療費，被告劉某某為原告墊付醫(yī)療費3930元，支付修車費5100元，原告對以上費用均予認可。被告劉某某駕駛的肇事車輛鄂Ｄ×××××汽車與被告出租公司系掛靠關系。
同時查明，本院受理的（2018）鄂1023民初1308號機動車交通事故責任糾紛一案中，本案被告吳某因同一交通事故起訴被告劉某某、被告中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司。本院依原告申請，向原告張某所上班的公司監(jiān)利縣金海岸商務派對經理李林作了調查筆錄，核實了原告在城鎮(zhèn)上班和居住的事實。
上述事實，有原告方提供的身份證復印件、道路交通事故責任認定書、出院記錄、保單、鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、交通費發(fā)票、工作牌、拐杖收據(jù)和被告劉某某提供的醫(yī)療單位住院收費票據(jù)、收條、行駛證、駕駛證復印件，及各方當事人的陳述在卷佐證。
被告吳某對原告方提供的身份證復印件、道路交通事故責任認定書、出院記錄、保單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、交通費發(fā)票、工作牌、拐杖收據(jù)無異議，對鑒定意見書有異議，認為誤工期、護理期、營養(yǎng)期與法律規(guī)定不一致。被告劉某某對原告提供的證據(jù)均無異議。被告保險公司對原告方提供的身份證復印件、道路交通事故責任認定書、出院記錄、保單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、拐杖收據(jù)無異議，對其它證據(jù)有異議，認為：后續(xù)醫(yī)療費15000元過高；營養(yǎng)期、護理期、誤工期過高，與法律規(guī)定不一致；交通費票據(jù)形式不合法；工作牌不能達到證明目的。被告出租公司對原告方提供的證據(jù)均無異議。無異議的證據(jù)，本院采信，有異議的證據(jù)，如何認證，本院在論理部分一并評析。

本案在審理過程中，經本院主持調解，因各方當事人各持己見，以致調解不能成立。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任，本次交通事故中的肇事車輛投有機動車第三者責任強制保險及商業(yè)保險，依法由保險公司在交強險責任內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告吳某、劉某某按照過錯責任予以賠償。交警部門認定被告劉某某、吳某負本次事故的同等責任，應作為本案定案的依據(jù)。
原告張某因本次交通事故受傷所受損失范圍確認如下：1、醫(yī)療費有醫(yī)院收費票據(jù)、出院記錄等證據(jù)確定，本院對原告醫(yī)療費31407元予以支持；2、后續(xù)醫(yī)療費15000元有鑒定意見書證明，且其他當事人均未提出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，本院也予以支持；3、住院伙食補助費按每天50元標準計算，共2350元（47天×50元）；4、營養(yǎng)費按每天30元標準計算，共2700元（90天×30元）；5、護理費按居民服務行業(yè)標準計算，共11577元（35214元／365天×120天）；6、誤工費按居民服務行業(yè)標準計算，誤工期計算至定殘日前一天，本院依法調整為233天，22479元（35214元／365天×233天）；7、鑒定費1250元，本院予以支持；8、交通費本院酌定為600元；9、器具費150元本院予以支持；以上共計86263元（不包括鑒定費1250元）。
其中，醫(yī)療費31407元+后續(xù)醫(yī)療費15000元+營養(yǎng)費2700元+住院伙食補助費2350元=51457元，超出醫(yī)療費用賠償限額10000元；護理費11577元+交通費600元+殘疾器具費150元+誤工費22479元=34806元，未超出死亡傷殘賠償限額110000元。本院受理的（2018）鄂1023民初1308號吳某訴劉某某、中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司機動車交通事故責任糾紛一案，被告劉某某駕駛肇事車輛鄂Ｄ×××××因本案同一交通事故造成吳某受傷的事實，吳某在交強險醫(yī)療費用賠償項目可獲賠償金額為90783.47元，原告張某在本案交強險醫(yī)療費用賠償項目可獲賠償金額為51457元，均超出了10000元的限額，故原告張某在交強險醫(yī)療費用賠償項目可獲賠償3617.6元=10000元×51457元÷（90783.47元+51457元）。吳某在交強險死亡傷殘賠償項目可獲賠償305131元，原告張某在本案交強險死亡傷殘賠償項目可獲賠償金額為34806元，總數(shù)超出了110000元，故原告張某在交強險死亡傷殘賠償項目可獲賠償11262.85元=110000元×34806元÷（305131元+34806元）。二項合計14880.45元（3617.6元+11262.85元），原告張某在交強險可獲賠償14880.45元。余下的71382.55元（86263元-14880.45元），由被告吳某承擔50%，賠付35691.27元，被告保險公司在商業(yè)險范圍內承擔50%，賠付35691.28元。故被告保險公司應承擔50571.73元（交強險14880.45元+商業(yè)險35691.28元），扣除已墊付的10000元，實際應賠付原告40571.73元。鑒定費1250元、案件受理費1032.5元合計2282.5元，由被告吳某、被告劉某某各負擔1141.25元。故被告吳某總共應賠償原告張某36832.52元（1141.25元+35691.27元）。被告劉某某墊付了醫(yī)療費3930元，故原告張某應返還被告劉某某2788.75元（3930元-1141.25元）。被告劉某某支付修車費5100元，有監(jiān)利縣黃宇汽車維修經營部開具的正規(guī)發(fā)票，應由被告吳某承擔50%，賠付2550元。因被告劉某某對原告張某不承擔賠償責任，故本院依法駁回原告主張被告出租公司對被告劉某某賠償責任承擔連帶責任的訴訟請求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院
》第十七條、第二十一條第（二）項、《最高人民法院
》第十條、《中國人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告吳某在本判決生效之日起十日內賠付原告張某各項損失中的36832.52元；
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司監(jiān)利支公司在本判決生效之日起十日內賠付原告張某損失40571.73元：
三、由原告張某在本判決生效之日起十日內返還被告劉某某2788.75元：
四、由被告吳某賠付被告劉某某修車費2550元：
五、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如未按本判決所指定之期間履行金錢給付義務，當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費2065元，減半收取1032.5元，由被告吳某負擔516.3元，由被告劉某某負擔516.3元（已計入判決中）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 陳剛

書記員： 蔡沖