張某發(fā)
周慧
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
王生林
樊啟立（建始縣景陽法律服務(wù)所）
王宇敬

原告張某發(fā)。
委托代理人周慧，系原告張某發(fā)之妻。（特別授權(quán)）
委托代理人王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告王生林。
委托代理人樊啟立，建始縣景陽法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)）
第三人王宇敬。
原告張某發(fā)訴被告王生林提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由審判員黃崧適用簡易程序，于2014年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年3月17日，本院依職權(quán)追加王宇敬作為本案第三人參加訴訟，并將本案轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員陸軍擔(dān)任審判長，審判員黃崧、人民陪審員朱平槐參加的合議庭，于2014年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周慧、王瀟瀟，被告王生林及其委托代理人樊啟立，第三人王宇敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某發(fā)為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的《居民身份證》復(fù)印件。證明原告的身份情況。
證據(jù)二:建始縣紅巖寺鎮(zhèn)桃園社區(qū)居民委員會出具的《證明》。證明原告在被告家做工受傷，且經(jīng)過居民委員會調(diào)解未達(dá)成一致意見。
證據(jù)三:建始縣人民醫(yī)院《入出院記錄》、《建始縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療人員轉(zhuǎn)院審批表》、《住院收費(fèi)票據(jù)》1張（總金額1192.90元，原告自負(fù)807.90元）；2013年7月3日恩施自治州中心醫(yī)院《出院記錄》、《診斷證明單》2份、《出院通知單》、《用藥清單》1份、《住院收費(fèi)票據(jù)》1張（總額21074.25元）；2013年8月27日恩施自治州中心醫(yī)院《出院記錄》、《診斷證明單》2份、《用藥清單》1份、《住院收費(fèi)票據(jù)》1張（總額23839.54元）；2013年10月29日恩施自治州中心醫(yī)院《門診病歷》、《眼科視覺電生理報(bào)告單》5份；恩施自治州中心醫(yī)院《普通處方》、《門診收費(fèi)票據(jù)》8張（總額共計(jì)2431.00元）；建始縣紅巖寺鎮(zhèn)衛(wèi)生院《收費(fèi)收據(jù)》1張（總額331.77元，原告自負(fù)192.77元）。證明原告?zhèn)笞≡褐委?5天及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)48869.46元（其中原告自負(fù)48345.46元）的情況。
證據(jù)四:湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心州鴻翔司鑒（2013）法醫(yī)臨床鑒字第862號《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票。證明原告?zhèn)麣埑潭冉?jīng)司法鑒定為8級，并為此支付鑒定費(fèi)840.00元。
證據(jù)五:《結(jié)婚證》復(fù)印件、建始縣紅巖寺鎮(zhèn)民政辦公室出具的《證明》；建始縣公安局紅巖派出所出具的《證明》；《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》（副本）復(fù)印件、建始縣工商行政管理局紅巖工商所與孫紹柏出具的《證明》、孫紹柏與周慧簽訂的房屋租賃《合同書》、孫紹柏出具的《收條》復(fù)印件、孫紹柏的《居民身份證》復(fù)印件。證明原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但是與其妻子周慧在紅巖寺鎮(zhèn)經(jīng)營餐飲服務(wù)業(yè)，其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算，誤工損失按照個體工商戶計(jì)算。
證據(jù)六:建始縣紅巖寺鎮(zhèn)桃園社區(qū)居民委員會出具的《證明》。證明原告有1個被扶養(yǎng)人及被扶養(yǎng)人有3個子女的事實(shí)。
證據(jù)七:東風(fēng)賓館收費(fèi)收據(jù)1張、恩施州住宿費(fèi)定額發(fā)票5張；交通費(fèi)發(fā)票25張。證明原告為治療及鑒定花費(fèi)交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)1220.00元。
證據(jù)八:手機(jī)短信照片3張。證明原告?zhèn)?，被告為其用過頭孢他啶和左氧氟沙星，以此佐證原告施工前未飲酒。
被告王生林辯稱，被告家中的室內(nèi)房門安裝工程是交由第三人王宇敬承攬的，被告是受王宇敬的雇傭?yàn)槠涔ぷ鞯?，所以原告的損失應(yīng)該由第三人王宇敬承擔(dān)。原告在施工前飲用了啤酒，未盡到安全注意義務(wù)，所以原告自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因被告開設(shè)村衛(wèi)生室，原告?zhèn)蟊桓骐m為其輸液治療，但是也建議原告到大醫(yī)院檢查，原告自己沒有去，所以原告的失明與被告沒有關(guān)系，但是考慮到被告是受益人，被告可以在情理上承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。
被告王生林為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告的《居民身份證》復(fù)印件。證明被告的身份情況。
證據(jù)二:被告王生林的委托代理人對黃光偉、王宇武的《調(diào)查筆錄》、第三人王宇敬給被告出具的結(jié)算單。證明被告將室內(nèi)房門的安裝交由王宇敬承攬，原告是受王宇敬的雇傭?yàn)槠涔ぷ鳌?br/>第三人王宇敬述稱，第三人與原告到被告家中施工是受被告邀約的，被告是電話通知我，讓我叫上原告一起施工，所以第三人與原告均是受被告的雇傭。被告為第三人和原告提供勞動場所、施工材料，安排勞動時間，第三人與原告不能自行決定工作內(nèi)容，被告根據(jù)第三人和原告的勞務(wù)支付報(bào)酬，且第三人與原告平均分配勞動報(bào)酬，所以第三人與原告屬于合作關(guān)系。
第三人王宇敬未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王生林對原告張某發(fā)提交的證據(jù)一、二、三、四、六和五中的無異議；對證據(jù)五中的、有異議，認(rèn)為上述證據(jù)只能證明原告之妻周慧從事餐飲服務(wù)業(yè)，不能達(dá)到原告也從事餐飲業(yè)的證明目的；對證據(jù)七，認(rèn)為原告的交通費(fèi)發(fā)票是后來補(bǔ)開的，不應(yīng)認(rèn)定，東風(fēng)賓館的收條不符合證據(jù)形式，不能認(rèn)定，住宿費(fèi)發(fā)票因沒有入住時間及人員也不能認(rèn)定；對證據(jù)八，短信是被告之妻回復(fù)，因被告之妻不清楚被告為原告所用藥品的名稱，該證據(jù)與事實(shí)不符。
原告張某發(fā)對被告王生林提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為黃光偉敘述該糾紛經(jīng)過村委會調(diào)解屬實(shí)，但是不能達(dá)到被告的證明目的。對王宇武的《調(diào)查筆錄》認(rèn)為證人未出庭作證，且證人與被告屬于親屬關(guān)系，證明力較小。
第三人王宇敬對原告提交的證據(jù)均無異議；第三人王宇敬對被告王生林提交的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二有異議，認(rèn)為黃光偉敘述該糾紛經(jīng)過村委會調(diào)解屬實(shí)，但是不能達(dá)到被告的證明目的。對王宇武的《調(diào)查筆錄》認(rèn)為證人與被告屬于親屬關(guān)系，證明力較小，雖然《結(jié)算清單》是第三人書寫，但不能證明被告將工程交由第三人承攬。
對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院作出以下審核認(rèn)定意見:
對原告提交的證據(jù)五中的、中的6份證據(jù)能夠相互印證，形成了一組完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告與其妻周慧在紅巖寺集鎮(zhèn)開設(shè)有小型餐館，長期生活居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對該組證據(jù)本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七，因原告提交的所有票據(jù)都是連號，不符合客觀實(shí)際，原告提交的住宿費(fèi)收據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，因此對該組證據(jù)本院依法不予采信；對原告提交的證據(jù)八，因所發(fā)短信的號碼與接收到短信的號碼不相同，因此不能證明原告所收到的短信是被告本人所發(fā)，因此對該證據(jù)本院依法不予采信。對被告提交的證據(jù)二中反映村委會調(diào)解過雙方的矛盾和第三人給被告出具了結(jié)算單的事實(shí)客觀真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對本案事實(shí)作如下認(rèn)定:
原告張某發(fā)與第三人王宇敬是同組村民，雙方長期合作從事室內(nèi)房屋裝修工作，合作方式是共同完成工作，報(bào)酬平均分配。2013年6月22日，被告王生林裝修房屋需吊頂及安裝室內(nèi)房門，因被告與第三人王宇敬是親屬關(guān)系，于是被告找到第三人，將吊頂及室內(nèi)房門的安裝交由第三人王宇敬（沒有相關(guān)行業(yè)的資質(zhì)）完成，雙方約定由原告提供材料，第三人提供勞務(wù)，未約定工價(jià)。次日，第三人王宇敬邀約原告張某發(fā)來到被告家中共同施工，2天后，第三人與原告完成吊頂工程，被告王生林給第三人王宇敬結(jié)算吊頂工程的工資500.00元（按照10.00元／平方米計(jì)算），第三人王宇敬將250.00元工資支付給原告張某發(fā)。因被告未購買安裝房門所需材料，第三人與原告在吊頂工程完工后回家。2013年7月1日，被告王生林電話通知第三人王宇敬，告知其安裝房門所需材料已購買，讓第三人王宇敬來家中為其安裝室內(nèi)房門，第三人王宇敬接到被告的通知后，電話邀約原告張某發(fā)再次共同到被告家中施工。次日，第三人與原告來到被告家中進(jìn)行室內(nèi)房門安裝工作，原告張某發(fā)在用排槍打排釘?shù)倪^程中（排槍是原告自身所有），被斷裂的排釘碎屑擊傷左眼，傷后，第三人王宇敬帶著原告找到被告，讓被告為原告進(jìn)行治療（因被告在該村開設(shè)有村級衛(wèi)生室）。被告在詢問原告?zhèn)橐院?，根?jù)原告的陳述，認(rèn)為原告的傷情不嚴(yán)重，于是給原告進(jìn)行輸液治療，次日早上，原告繼續(xù)來到被告的村衛(wèi)生室輸液。2013年7月3日17時許，原告張某發(fā)到建始縣人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，診斷為:左眼角膜穿通傷；左眼球內(nèi)異物；左眼外傷性白內(nèi)障。原告為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1192.90元（其中原告自負(fù)807.90元）。當(dāng)日晚，原告被轉(zhuǎn)入恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，診斷為:角膜穿通傷、外傷性白內(nèi)障、眼內(nèi)容物脫出、球內(nèi)異物存留、眼內(nèi)炎、視網(wǎng)膜脫離，行“左眼內(nèi)白內(nèi)障咬切＋玻璃體切割＋球內(nèi)異物取出術(shù)”，至同年7月18日出院，原告為此支付醫(yī)療費(fèi)21074.25元。2013年8月4日至11日，原告在建始縣紅巖寺鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)331.77元（其中原告自負(fù)192.77元）。2013年8月27日，原告張某發(fā)再次到恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，行“左眼玻切＋氣液交換＋眼內(nèi)光凝＋硅油填充術(shù)”，同年9月19日出院，出院診斷為:左眼眼球穿通傷術(shù)后；左眼玻璃體出血；左眼視網(wǎng)膜脫離；左眼晶狀體缺失；左眼脈絡(luò)膜脫離，原告為此支付醫(yī)療費(fèi)23839.54元。術(shù)后，原告8次到恩施自治州中心醫(yī)院行門診治療，共花費(fèi)診療費(fèi)2431.00元。2013年10月30日，湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定張某發(fā)的傷殘等級為八級，原告為此支付鑒定費(fèi)840.00元。原告?zhèn)螅?jīng)本縣紅巖寺鎮(zhèn)桃園社區(qū)居民委員會調(diào)解無果，于2013年1月25日訴至本院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)214481.25元。
本院認(rèn)為，本案屬于提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，主要爭議焦點(diǎn)在于原告張某發(fā)是否受被告王生林的雇傭。所謂的雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在本案中，原告受第三人王宇敬的邀約，到被告家中進(jìn)行吊頂和房門安裝工作，可見，原告并未受被告的邀約為其提供勞務(wù)，且原告與被告不具有人身依附關(guān)系，原告不受被告的監(jiān)督和管理，從報(bào)酬的給付方式來看，被告也并未向原告支付勞動報(bào)酬，故原告與被告不成立雇傭關(guān)系。
因本案原告以提供勞務(wù)受害為由請求被告賠償原告的所有損失，從本案查明的事實(shí)來看，原告到被告家中提供勞務(wù)是受第三人的邀約，結(jié)合第三人和原告的陳述，原告和第三人約定有事一起做，報(bào)酬平均分配，符合個人合伙的法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)來看，首先，第三人王宇敬與被告王生林不存在人身依附關(guān)系，第三人以自己的工具、技術(shù)和勞力，完成被告交付的工作，其行為不受被告的指揮，即第三人如何完成吊頂及房門安裝的工作，無需被告對其指導(dǎo)，第三人能夠獨(dú)立的完成工作；其次，被告將吊頂和房門安裝工程交由第三人完成，其目的是通過第三人提供的勞務(wù)而得到吊頂和房門安裝這一結(jié)果，其看中的是勞動成果；再次，從勞動報(bào)酬的給付方式來看，被告在工程完工以后，根據(jù)第三人提供的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，并非按照勞動時間進(jìn)行計(jì)算，而是以完成的勞動成果一次性支付。綜上，被告與第三人應(yīng)界定為承攬法律關(guān)系。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題，因原告請求被告承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于此，被告王生林在將工作交由他人承攬時，未盡必要的審查義務(wù)，因室內(nèi)吊頂和房門安裝屬于室內(nèi)裝修“木工”的一種，應(yīng)該具有相關(guān)的資質(zhì)證書，被告將工作交由第三人承攬時，未審查第三人的資質(zhì)，因此，被告在施工人的選任上有過失，應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院依法酌定為30%。對于原告主張被告王生林作為醫(yī)務(wù)工作者，沒有安排原告及時到大醫(yī)院進(jìn)行檢查治療而是簡單的輸液，導(dǎo)致原告?zhèn)闆]有及時救治，延誤治療時間造成原告左眼失明的后果，因原告未提供證據(jù)加以證明原告的失明與被告的診療有因果關(guān)系，故對該主張本院依法不予認(rèn)可。
關(guān)于原告的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告的損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)48345.46元（807.90元＋21074.25元＋23839.54元＋2431.00元＋192.77元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（20.00元／天×45天）；護(hù)理費(fèi)2872.98元（23303.00元÷365天×45天）；誤工費(fèi)7661.26元（23303.00元÷365天×120天）；鑒定費(fèi)840.00元；殘疾賠償金127901.50元［（20840.00元×20年×0.3），含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2861.50元（5723.00元×5年×0.3÷3）］；對原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療及鑒定情況酌定為880.00元。以上共計(jì)189401.20元。根據(jù)上述責(zé)任比例，被告王生林賠償56820.36元。對原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原告作為完全民事行為能力人，在作業(yè)過程中，沒有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自己受傷，自身存在過錯，依法應(yīng)免除被告的精神損害賠償責(zé)任，故對精神損害撫慰金不予支持。對原告主張的住宿費(fèi)，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其支付了住宿費(fèi)，故對該項(xiàng)損失本院依法不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王生林賠償原告張某發(fā)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)人民幣56820.36元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某發(fā)的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)4124.00元，減半收取2062.00元，由原告張某發(fā)負(fù)擔(dān)1650.00元，被告王生林負(fù)擔(dān)412.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案屬于提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，主要爭議焦點(diǎn)在于原告張某發(fā)是否受被告王生林的雇傭。所謂的雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在本案中，原告受第三人王宇敬的邀約，到被告家中進(jìn)行吊頂和房門安裝工作，可見，原告并未受被告的邀約為其提供勞務(wù)，且原告與被告不具有人身依附關(guān)系，原告不受被告的監(jiān)督和管理，從報(bào)酬的給付方式來看，被告也并未向原告支付勞動報(bào)酬，故原告與被告不成立雇傭關(guān)系。
因本案原告以提供勞務(wù)受害為由請求被告賠償原告的所有損失，從本案查明的事實(shí)來看，原告到被告家中提供勞務(wù)是受第三人的邀約，結(jié)合第三人和原告的陳述，原告和第三人約定有事一起做，報(bào)酬平均分配，符合個人合伙的法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)來看，首先，第三人王宇敬與被告王生林不存在人身依附關(guān)系，第三人以自己的工具、技術(shù)和勞力，完成被告交付的工作，其行為不受被告的指揮，即第三人如何完成吊頂及房門安裝的工作，無需被告對其指導(dǎo)，第三人能夠獨(dú)立的完成工作；其次，被告將吊頂和房門安裝工程交由第三人完成，其目的是通過第三人提供的勞務(wù)而得到吊頂和房門安裝這一結(jié)果，其看中的是勞動成果；再次，從勞動報(bào)酬的給付方式來看，被告在工程完工以后，根據(jù)第三人提供的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，并非按照勞動時間進(jìn)行計(jì)算，而是以完成的勞動成果一次性支付。綜上，被告與第三人應(yīng)界定為承攬法律關(guān)系。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題，因原告請求被告承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于此，被告王生林在將工作交由他人承攬時，未盡必要的審查義務(wù)，因室內(nèi)吊頂和房門安裝屬于室內(nèi)裝修“木工”的一種，應(yīng)該具有相關(guān)的資質(zhì)證書，被告將工作交由第三人承攬時，未審查第三人的資質(zhì)，因此，被告在施工人的選任上有過失，應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院依法酌定為30%。對于原告主張被告王生林作為醫(yī)務(wù)工作者，沒有安排原告及時到大醫(yī)院進(jìn)行檢查治療而是簡單的輸液，導(dǎo)致原告?zhèn)闆]有及時救治，延誤治療時間造成原告左眼失明的后果，因原告未提供證據(jù)加以證明原告的失明與被告的診療有因果關(guān)系，故對該主張本院依法不予認(rèn)可。
關(guān)于原告的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告的損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)48345.46元（807.90元＋21074.25元＋23839.54元＋2431.00元＋192.77元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（20.00元／天×45天）；護(hù)理費(fèi)2872.98元（23303.00元÷365天×45天）；誤工費(fèi)7661.26元（23303.00元÷365天×120天）；鑒定費(fèi)840.00元；殘疾賠償金127901.50元［（20840.00元×20年×0.3），含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2861.50元（5723.00元×5年×0.3÷3）］；對原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療及鑒定情況酌定為880.00元。以上共計(jì)189401.20元。根據(jù)上述責(zé)任比例，被告王生林賠償56820.36元。對原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原告作為完全民事行為能力人，在作業(yè)過程中，沒有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自己受傷，自身存在過錯，依法應(yīng)免除被告的精神損害賠償責(zé)任，故對精神損害撫慰金不予支持。對原告主張的住宿費(fèi)，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其支付了住宿費(fèi)，故對該項(xiàng)損失本院依法不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王生林賠償原告張某發(fā)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)人民幣56820.36元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某發(fā)的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)4124.00元，減半收取2062.00元，由原告張某發(fā)負(fù)擔(dān)1650.00元，被告王生林負(fù)擔(dān)412.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長：陸軍
審判員：黃崧
審判員：朱平槐

書記員：田妍