張某某
張佳彤
張某
張佳彤、張某
張佳彤、張某母親
康入社
劉喜蘭
劉志坤（河北冀凱律師事務所）
李某某
祝運良（河北邢臺萬里律師事務所）
張喜德
康彥芬
劉秀珍
中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司
孫新輝

原告張某某，農民，系康英飛妻子。
原告張佳彤，系康英飛女兒。
原告張某。
原告張佳彤、張某
法定代理人張某某，系
原告張佳彤、張某母親。
原告康入社，農民，系康英飛父親。
原告劉喜蘭，農民，系康英飛母親。
以上五
原告
委托代理人劉志坤，河北冀凱律師事務所律師。
被告李某某，農民。
委托代理人祝運良，邢臺萬里律師事務所律師。
被告張喜德，農民，系張勝朝父親。
被告康彥芬，農民，系張勝朝母親。
被告劉秀珍，農民，系張勝朝妻子。
被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責人薄世亮，該公司經理。
地址:邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓。
委托代理人孫新輝，該公司員工。
原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭與被告李某某、劉秀珍、張喜德、康彥芬、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及五原告的委托代理人劉志坤、被告李某某的委托代理人祝運良、被告張喜德、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托代理人孫新輝到庭參加了訴訟。
被告康彥芬、被告劉秀珍經傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年1月26日14時40分許，被告李某某駕駛冀E×××××號小型轎車與張勝朝駕駛的冀E×××××號小型轎車在327省道47KM＋400M處發(fā)生交通事故。
該事故造成張勝朝、康英飛死亡，張立偉、張午雙、王建飛、張朋朋、李某某受傷，兩車不同程度損壞。
該事故經隆公交認字（2014）第201450010號認定書認定上述事實，并認定張勝朝負該事故主要責任，李某某負該事故的次要責任，乘車人均無責任。
原告要求被告賠償乘車人康英飛死亡造成的如下?lián)p失:死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、被扶養(yǎng)人生活費88425元、搶救急診費3200元、藥費158.4元、心電費28元、救護車1010元、精神損害撫慰金10000元，共計284212.4元。
被告李某某駕駛的冀E×××××號轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險和第三者責任險，第三者責任保險金額50000元。
被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司應在保險限額內承擔責任。
被告劉秀珍、被告張喜德、被告康彥芬系冀E×××××號轎車駕駛員張勝朝的繼承人，應在遺產范圍內承擔賠償責任。
開庭時，原告當庭撤回對被告劉秀珍的起訴，并變更訴訟請求，死亡賠償金變更為203720元，三個被扶養(yǎng)人生活費變更為136092元。
原告為證實自己的主張向法院提交了下列證據(jù):
1、隆公交認字（2014）第201450010號道路交通事故認定書，證明張勝朝負事故主要責任，李某某負事故次要責任，各乘車人均無責任。
2、機動車交通事故強制保險單復印件，證明李某某駕駛冀E×××××轎車在中國平安保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險。
3、隆堯縣公安局尸體檢驗鑒定書。
證明該事故導致康英飛死亡。
4、居民死亡醫(yī)學證明書，證明康英飛死亡。
5、結婚證，證明原告張某某與康英飛系夫妻關系。
6、戶口本兩個，第一個戶口本記載張某某康英飛為一家人，記載有女兒張佳彤，兒子張某，而且證明了兒子和女兒的出生時間，兩人都尚未成年，需要撫養(yǎng)。
第二個戶口本為康入社劉喜蘭的，載明康英飛與康入社、劉喜蘭系父子、母子關系，載明2008年10月6日康英飛因結婚遷址亦城411號即本案第一個戶口本所在住址；載明劉喜蘭生于1954年10月23日，按照相關法律規(guī)定其應是死者康英飛生前的被扶養(yǎng)人。
亦城村委會證明三份，其中一份證明康英飛是張連缺的上門女婿；一份證明康英飛家庭關系；一份證明原告劉喜蘭有四名子女。
7、救護車車費單據(jù)兩張，數(shù)額合計1000元，急診科治療費單據(jù)兩張3201元，床旁心電圖費用單據(jù)一張28元。
原告要求的賠償項目及清單:死亡賠償金10186×20=203720元、喪葬費39542÷2=19771元、被撫養(yǎng)人生活費136092元、搶救中急診費3200元、藥費158.4元、心電圖費28元、救護車1001元、精神損失賠償金10000元，共計373979.4元。
被告李某某辯稱，1、根據(jù)戶口本上顯示，原告劉喜蘭尚未達到被撫養(yǎng)的年齡。
原告提供的村委會證明跟本案沒有關系。
2、被告李某某不應當對原告主張的損失承擔賠償責任。
康英飛在事發(fā)前明知張勝朝大量飲酒而特意慫恿并乘坐張勝朝醉酒駕駛的車輛，是此次事故發(fā)生的主要原因，雖然事故責任認定書上沒有讓康英飛承擔責任，但并不能說明康英飛對此次事故的損失不存在過錯，而恰恰相反康英飛所乘坐的車輛上所載的6人均在事發(fā)前大量飲酒，其車輛存在無證醉酒且嚴重超員駕駛交通違法行為，康英飛對此次事故造成的損失負有不可推卸的責任。
對此次事故中造成李某某的傷害后果，原告應當承擔相應的賠償責任。
被告李某某保留對原告的追訴權。
在本次事故中應由保險公司及事故的另一方張勝朝方負事故的主要賠償責任，不應該讓被告李某某承擔連帶賠償責任，原告要求的賠償數(shù)額中應該按照國家規(guī)定的標準具體計算，被害人撫養(yǎng)費應該不超過上年度人均消費支出總額。
另外原告要求的精神賠償金，因康英飛存在重大過錯不應得到支持。
被告劉秀珍、被告張喜德、被告康彥芬辯稱，對于交通事故的事實與責任認定沒有爭議。
但是，對于原告方提出的“由劉秀珍、張喜德、康彥芬在遺產繼承范圍承擔賠償責任”的訴訟請求，于情于法無法認同，理由有三:一、張勝朝所駕駛車輛為私人車輛，并非營運車輛，諸位乘坐人為張勝朝的朋友，自愿無償搭乘。
不應該強加給張勝朝過多義務，責任自擔，后果自負。
二、張勝朝為友情所迫駕車。
事發(fā)當天上午，乘坐人康英飛、張立偉、張午雙、王建飛、張朋朋與張勝朝在朋友家為小孩過滿月，午飯后康英飛等需要去外村辦事，遂請求張勝朝開車送他們，一起去了張勝朝家，張勝朝母親極力勸阻，張勝朝也猶豫不想去了，康英飛等便慫恿張勝朝并且百般向康彥芬（堂姑）請求、糾纏、保證。
康彥芬礙于情面無奈放行。
從這個過程看，張勝朝雖說是駕駛員，但張勝朝是無償受雇開車，他才是最大的受害者，車毀人亡、妻離子散、不僅有孤女，還有5個月的腹中胎兒！僅僅是為了幫朋友的忙！康英飛等負有不可推卸的責任！我們出于和諧鄰里關系考慮沒有提出任何訴求。
但是我們保留此權利。
三、張勝朝生前未留下任何遺產，反而留下大筆債務，事故車就是借款購買。
因此諸位答辯人沒有任何遺產，無從談起在遺產繼承范圍內承擔責任。
綜上所述，請求法院依法查清事實，駁回原告提出的“由劉秀珍、張喜德、康彥芬在遺產范圍內承擔賠償責任”的訴訟請求。
被告劉秀珍、張喜德、康彥芬未就上述辯稱提交證據(jù)。
被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱，1、五原告主張的損失應當在交強險范圍內與其他受害人合理承擔相應的限額。
2、訴訟費等其他間接損失不予承擔。
3、被告李某某的車輛應提供合法的駕駛證及行車證，否則保險公司不予承擔賠償責任。
被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司對以上自己的主張沒有證據(jù)向法庭提交。
本院認為，本起交通事故，經公安交警部門事故認定，張勝朝負事故主要責任，被告李某某負事故次要責任。
原被告對事故發(fā)生的事實及事故責任認定書均無異議，本院采納公安交警部門對本次事故的責任認定。
被告李某某駕駛的冀E×××××號轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間。
按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分保險公司在第三者保險限額內按責任劃分承擔責任，剩余損失由侵權人按照事故劃分比例來承擔。
因被告李某某駕駛證上載明的準駕車型為C3，而事發(fā)時李某某駕駛的冀E×××××號轎車系C1駕駛證的準駕車型，按照中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司與被告李某某簽訂的第三者責任保險合同，駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，屬于中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司第三者責任保險的責任免除情形，中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在第三者責任保險范圍內不承擔賠償責任。
所以，除中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險各分項限額內按比例賠償本案及另外兩案原告的損失外，本案原告剩余損失應由本案原被告按責任認定劃分的責任承擔賠償責任。
責任人已死亡的，由被告在遺產繼承范圍內予以賠償。
關于原告主張的醫(yī)療費3229元其中急診費3200元，心電費28元、普通門診診查費1元，有隆堯縣醫(yī)院的醫(yī)療門診收費票據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的藥費158.4元，無證據(jù)支持，本院不予認可。
交通費1000元有隆堯縣醫(yī)院的醫(yī)療門診收費票據(jù)，本院予以支持。
死亡賠償金，根據(jù)河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，農村居民人均年可支配收入10186元，賠償年限20年，原告主張的203720元本院予以支持。
喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算，即46239元÷2=23119.5元，原告主張19771元，本院予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省上一年度農村居民人均年生活消費性支出標準8248元計算，康英飛女兒張佳彤出生日期2008年9月10日，計算至18周歲，賠償年限13年，康英飛兒子張某出生日期2013年11月30日，計算至18周歲，賠償年限18年，康英飛母親劉喜蘭出生日期1954年10月23日，事故發(fā)生時已經59歲，按照勞動法的規(guī)定，該年齡應當享有養(yǎng)老待遇，應當認定為康英飛的被扶養(yǎng)人，賠償年限為20年，張佳彤、張某扶養(yǎng)人為2人（其父母），康英飛母親劉喜蘭扶養(yǎng)人為4人，三扶養(yǎng)人生活費共計142278元，原告主張的136092元并未超過被扶養(yǎng)人數(shù)人的生活費不得超過上年度人均生活消費支出額的規(guī)定，本院予以支持；關于精神損害撫慰金，康英飛在交通事故中死亡，確給原告在精神上帶來巨大的痛苦。
對原告以受害人死亡給自己造成精神痛苦為由要求賠償精神損害撫慰金10000元的訴求予以支持。
法院核實后對原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭在本起交通事故中的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費3229元、2、交通費1000元、3、死亡賠償金203720元、4、喪葬費19771元、5、被扶養(yǎng)人生活費136092元、6、精神損害撫慰金10000元。
本起事故同時造成了原告近親屬康英飛同車駕駛人張勝朝死亡，張立偉、張午雙、張朋朋、王建飛受傷。
張勝朝的直系親屬、王建飛已另案向本院提起民事訴訟。
依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
本案原告方損失為醫(yī)療費項下3229元，死亡傷殘項下370583元；另案張勝朝近親屬方損失死亡傷殘部分288000元；另案王建飛方損失包含醫(yī)療費74591.16元，死亡傷殘項下31519.4元；傷者張立偉、張午雙、張朋朋已明確表示放棄對被告李某某、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司主張事故損失賠償?shù)臋嗬?br/>統(tǒng)計被侵權人本案原告方、另案王建飛的醫(yī)療費賠償比例分別為4.15%、95.85%，即中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償本案原告方10000元×4.15%=415元。
本案原告方、另案張勝朝直系親屬方、另案王建飛的死亡傷殘賠償項下賠償比例分別為53.70%、41.73%、4.57%，即中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告方110000元×53.70%=59070元。
原告損失超出交強險部分損失還有314327元，因被告李某某負事故次要責任，承擔交強險賠付后剩余損失314327元×30%=94298.1元；被告張喜德、康彥芬的近親屬張勝朝負事故的主要責任，承擔原告方交強險賠付后剩余損失的70%，即220028.9元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險各分項限額內賠償原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭損失59485元。
二、被告李某某賠償原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭各項損失共計94298.1元。
三、被告張喜德、康彥芬在張勝朝遺產范圍內賠償原告各項損失220028.9元。
以上判決項在判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭的其他訴訟請求。
案件受理費1721元，由被告李某某負擔516元，由被告張喜德、康彥芬在遺產繼承范圍內負擔1205元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本起交通事故，經公安交警部門事故認定，張勝朝負事故主要責任，被告李某某負事故次要責任。
原被告對事故發(fā)生的事實及事故責任認定書均無異議，本院采納公安交警部門對本次事故的責任認定。
被告李某某駕駛的冀E×××××號轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間。
按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分保險公司在第三者保險限額內按責任劃分承擔責任，剩余損失由侵權人按照事故劃分比例來承擔。
因被告李某某駕駛證上載明的準駕車型為C3，而事發(fā)時李某某駕駛的冀E×××××號轎車系C1駕駛證的準駕車型，按照中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司與被告李某某簽訂的第三者責任保險合同，駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，屬于中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司第三者責任保險的責任免除情形，中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在第三者責任保險范圍內不承擔賠償責任。
所以，除中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險各分項限額內按比例賠償本案及另外兩案原告的損失外，本案原告剩余損失應由本案原被告按責任認定劃分的責任承擔賠償責任。
責任人已死亡的，由被告在遺產繼承范圍內予以賠償。
關于原告主張的醫(yī)療費3229元其中急診費3200元，心電費28元、普通門診診查費1元，有隆堯縣醫(yī)院的醫(yī)療門診收費票據(jù)，本院予以支持。
對于原告主張的藥費158.4元，無證據(jù)支持，本院不予認可。
交通費1000元有隆堯縣醫(yī)院的醫(yī)療門診收費票據(jù)，本院予以支持。
死亡賠償金，根據(jù)河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，農村居民人均年可支配收入10186元，賠償年限20年，原告主張的203720元本院予以支持。
喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算，即46239元÷2=23119.5元，原告主張19771元，本院予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省上一年度農村居民人均年生活消費性支出標準8248元計算，康英飛女兒張佳彤出生日期2008年9月10日，計算至18周歲，賠償年限13年，康英飛兒子張某出生日期2013年11月30日，計算至18周歲，賠償年限18年，康英飛母親劉喜蘭出生日期1954年10月23日，事故發(fā)生時已經59歲，按照勞動法的規(guī)定，該年齡應當享有養(yǎng)老待遇，應當認定為康英飛的被扶養(yǎng)人，賠償年限為20年，張佳彤、張某扶養(yǎng)人為2人（其父母），康英飛母親劉喜蘭扶養(yǎng)人為4人，三扶養(yǎng)人生活費共計142278元，原告主張的136092元并未超過被扶養(yǎng)人數(shù)人的生活費不得超過上年度人均生活消費支出額的規(guī)定，本院予以支持；關于精神損害撫慰金，康英飛在交通事故中死亡，確給原告在精神上帶來巨大的痛苦。
對原告以受害人死亡給自己造成精神痛苦為由要求賠償精神損害撫慰金10000元的訴求予以支持。
法院核實后對原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭在本起交通事故中的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費3229元、2、交通費1000元、3、死亡賠償金203720元、4、喪葬費19771元、5、被扶養(yǎng)人生活費136092元、6、精神損害撫慰金10000元。
本起事故同時造成了原告近親屬康英飛同車駕駛人張勝朝死亡，張立偉、張午雙、張朋朋、王建飛受傷。
張勝朝的直系親屬、王建飛已另案向本院提起民事訴訟。
依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
本案原告方損失為醫(yī)療費項下3229元，死亡傷殘項下370583元；另案張勝朝近親屬方損失死亡傷殘部分288000元；另案王建飛方損失包含醫(yī)療費74591.16元，死亡傷殘項下31519.4元；傷者張立偉、張午雙、張朋朋已明確表示放棄對被告李某某、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司主張事故損失賠償?shù)臋嗬?br/>統(tǒng)計被侵權人本案原告方、另案王建飛的醫(yī)療費賠償比例分別為4.15%、95.85%，即中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償本案原告方10000元×4.15%=415元。
本案原告方、另案張勝朝直系親屬方、另案王建飛的死亡傷殘賠償項下賠償比例分別為53.70%、41.73%、4.57%，即中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告方110000元×53.70%=59070元。
原告損失超出交強險部分損失還有314327元，因被告李某某負事故次要責任，承擔交強險賠付后剩余損失314327元×30%=94298.1元；被告張喜德、康彥芬的近親屬張勝朝負事故的主要責任，承擔原告方交強險賠付后剩余損失的70%，即220028.9元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險各分項限額內賠償原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭損失59485元。
二、被告李某某賠償原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭各項損失共計94298.1元。
三、被告張喜德、康彥芬在張勝朝遺產范圍內賠償原告各項損失220028.9元。
以上判決項在判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告張某某、張佳彤、張某、康入社、劉喜蘭的其他訴訟請求。
案件受理費1721元，由被告李某某負擔516元，由被告張喜德、康彥芬在遺產繼承范圍內負擔1205元。

審判長：褚瑞華

書記員：楊冠勛