原告:張某某,武鋼燒結(jié)廠退休職工。
法定監(jiān)護(hù)人:王春蓉。
委托代理人:王世光,湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:湯宇,武漢城市職業(yè)學(xué)院職工,代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢徐某蒙娜麗莎中西餐飲有限公司,住所地:武漢市洪山區(qū)徐某大街7號(hào)。
法定代表人:聶衡輝,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:程娟,該公司員工,代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某某訴被告武漢徐某蒙娜麗莎中西餐飲有限公司(蒙娜麗莎餐飲公司)健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,本院于2013年8月15日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由代理審判員陳鋼獨(dú)任審理,于2014年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人王世光、湯宇、被告蒙娜麗莎餐飲公司的委托代理人程娟到庭參加了訴訟。經(jīng)本院調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng):2013年2月17日,原告在被告處就餐,因飯店地面濕滑,原告就餐完后再飯店走道不慎滑倒摔傷,造成嚴(yán)重顱腦損傷,經(jīng)醫(yī)院救治后,原告一直處于植物性生存狀態(tài),需長(zhǎng)期治療和護(hù)理,現(xiàn)已支付醫(yī)療費(fèi)65,633.47元。經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定,原告的傷情為:一級(jí)傷殘,護(hù)理依賴(lài)為一級(jí),后期治療費(fèi)以實(shí)際支出為準(zhǔn)。原告認(rèn)為,被告作為餐飲經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù),采取有效的措施以防止損害的發(fā)生。因被告屬于防范,以至于造成原告摔倒受傷。為維護(hù)自身權(quán)益,原告訴至法院,請(qǐng)求判令:一、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,229,845.47元;二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告張某某為支持其訴訟主張,依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、身份證、戶(hù)口薄以及(2013)鄂洪山和民特字第00006號(hào)民事判決書(shū)各一份,擬證明:原告是適格的訴訟主體以及王春蓉為原告法定監(jiān)護(hù)人;
證據(jù)二、企業(yè)信息咨詢(xún)報(bào)告一份,擬證明:被告是適格的訴訟主體;
證據(jù)三、出院證明兩份、武漢市武昌醫(yī)院24小時(shí)內(nèi)入出院記錄、武鋼總醫(yī)院出院記錄、武漢普仁醫(yī)院出院記錄各一份,擬證明:原告于2013年2月17日因摔傷先后分別在武漢市武昌醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院、武鋼總醫(yī)院、武漢普仁醫(yī)院接受治療,并診斷為嚴(yán)重顱腦損傷的損害事實(shí),以及原告2013年2月17日住院后,到目前一直在醫(yī)院接受治療;
證據(jù)四、湖北省中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份,擬證明:原告?zhèn)麣埖燃?jí)為一級(jí)傷殘,一級(jí)護(hù)理;
證據(jù)五、醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)五份,擬證明:原告已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)65,633.47元;
證據(jù)六、證明、鑒定費(fèi)發(fā)票各一份,擬證明:原告支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)用;
證據(jù)七、武漢市地方稅務(wù)局通用稅控發(fā)票一份,擬證明:原告在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)消費(fèi)的事實(shí);
證據(jù)八、收據(jù)一份,擬證明:原告護(hù)理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元;
證據(jù)九、報(bào)紙一份,擬證明:事發(fā)當(dāng)天外面正在下雨;
證據(jù)十、2008年、2010年的體檢報(bào)告各一份,擬證明:原告在事發(fā)前的身體一直都很健康。
證據(jù)十一、證人證言,擬證明:事發(fā)當(dāng)時(shí)的相關(guān)情況。
被告蒙娜麗莎餐飲公司辯稱(chēng):一、原告訴稱(chēng)的事實(shí)不清,因?yàn)楸桓娌蛷d并未實(shí)行實(shí)名登記,原告是否來(lái)被告餐廳就餐并不清楚;二、原告訴稱(chēng)被告餐廳的地面濕滑的說(shuō)法不屬實(shí),被告餐廳所采用的是防油防滑的地板;三、原告提供的相關(guān)證據(jù)是不能直接證實(shí)原告的損失是由被告餐廳所造成的,事發(fā)后也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)來(lái)被告餐廳進(jìn)行調(diào)查。綜上所述,原告訴稱(chēng)的事實(shí)與實(shí)際情況不符,應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告蒙娜麗莎餐飲公司為支持其抗辯主張,依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、證人證言,擬證明:事發(fā)時(shí)的情況,以及事發(fā)后,餐廳員工積極、及時(shí)地履行了對(duì)傷者的救助義務(wù),被告不存在任何未盡安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)二、餐廳接待客人記錄單及巴黎、東京、紐約三個(gè)包房的結(jié)賬單各一份,擬證明:事發(fā)當(dāng)天客人不多,且錯(cuò)峰而來(lái),原告結(jié)賬的時(shí)間距事發(fā)2小時(shí)。
證據(jù)三、武漢市洪山區(qū)新晨電腦設(shè)計(jì)室出具的證明及訂做、印刷圖文的清單一份,擬證明:被告公司自2012年4月導(dǎo)入136系統(tǒng)管理后制作印刷了包括安全提示、溫馨提示、小心地滑等一系列標(biāo)簽、圖文。
證據(jù)四、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片、被告公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境照片、被告公司服務(wù)員傳菜、上菜照片和清理餐桌餐具照片共62張,擬證明:被告公司的設(shè)備設(shè)施安全、服務(wù)管理規(guī)范、安全警示提示齊全,服務(wù)流程規(guī)范,傳菜、上菜、清潔工作都使用專(zhuān)業(yè)設(shè)備、嚴(yán)格遵守流程。
證據(jù)五、視頻資料一份,擬證明:被告公司對(duì)餐廳工作人員均進(jìn)行了完善的培訓(xùn),整個(gè)餐廳流程規(guī)范、管理嚴(yán)格、服務(wù)周到、運(yùn)轉(zhuǎn)有序,不會(huì)發(fā)生因地面濕滑而致消費(fèi)者在正常行走情況下毫無(wú)控制能力猝然倒地的事件。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)原告提交證據(jù)五、六、八均無(wú)異議;對(duì)證據(jù)一、二、三、七、九的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議;對(duì)證據(jù)四有異議,對(duì)該鑒定結(jié)論中的鑒定地點(diǎn)、程序、鑒定時(shí)間均有異議;對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。原告對(duì)被告提交證據(jù)二、三、四、五的真實(shí)性均無(wú)異議,但對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。
訴訟過(guò)程中,原告申請(qǐng)證人王某甲(系原告配偶之兄,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,住武漢市武昌區(qū)武車(chē)四村3-8-39號(hào),公民身份證號(hào)碼:××、王某丙(系原告配偶之兄,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,住湖北省潛江市東風(fēng)路35號(hào),身份證號(hào):××)出庭作證;被告申請(qǐng)證人王某乙(系蒙娜麗莎餐廳前廳主管,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河南省漯河市人,住河南省漯河市郾城區(qū)李集鄉(xiāng)西孟村1組24號(hào),身份證號(hào):××)出庭作證,本院均予以準(zhǔn)許。
被告認(rèn)為證人王某甲、王某丙均系原告親戚,與其有利害關(guān)系,且兩證人的證言不能直接證明原告系因地面濕滑而摔倒。原告認(rèn)為證人王某乙的證言可以證明原告是在被告餐廳摔倒,但該證人與被告也存在利害關(guān)系。
對(duì)以上當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù),本院認(rèn)為,因被告對(duì)原告提交證據(jù)一、二、三、七、九的真實(shí)性無(wú)異議,本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。其中,證據(jù)七可以證明原告曾于2013年2月17日在被告經(jīng)營(yíng)的餐廳就餐以及消費(fèi)521元的事實(shí),本院予以采信;證據(jù)九,《武漢晚報(bào)》刊登的當(dāng)天天氣狀況為“陰天轉(zhuǎn)小雨”,但不能據(jù)此推斷餐廳地面濕滑,本院不予采信。原告提交的證據(jù)四,被告對(duì)其由異議,并于2013年11月12日申請(qǐng)重新鑒定,但最終并未繳納鑒定費(fèi)用,不愿申請(qǐng)重新鑒定,故原告提交的湖北省中真司法鑒定中心的鑒定結(jié)論,本院予以采信。原告提交的證據(jù)十,可以證明原告于2008年、2010年的基本身體狀況,原告身高165.5厘米,體重83.3公斤,輕度肥胖,其他基本正常,醫(yī)生建議其控制體重、關(guān)注血脂,防治心腦血管疾病。因原告對(duì)被告提交證據(jù)二、三、四、五的真實(shí)性無(wú)異議,本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證人證言,本院作如下認(rèn)定:
證人王某甲的證言可以證明,事發(fā)當(dāng)天,原告為其配偶慶祝生日,在被告餐廳預(yù)訂包房一間,用完餐后,大家都在包房聊天,原告沒(méi)跟大家打招呼獨(dú)自一人走出包房,待原告返回包房時(shí),其于包房門(mén)口突然倒地不起,并失去意識(shí)。證人王某丙、王某乙,事發(fā)時(shí),并未觀察到原告倒地的過(guò)程,但當(dāng)時(shí)均在現(xiàn)場(chǎng)。證人王某甲、王某丙,均系原告的親戚;證人王某乙系被告單位職員,三證人均與當(dāng)事人有一定的利害關(guān)系,但三證人對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況的描述,基本一致,沒(méi)有明顯的矛盾,綜合證人在庭審過(guò)程中的陳述以及接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)的情況,本院對(duì)以上證人在庭審過(guò)程中對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)描述的情況,均予以采信。
經(jīng)審理查明,2013年2月17日中午,原告為慶祝其配偶生日,在被告經(jīng)營(yíng)的位于徐某大街的蒙娜麗莎中西餐廳就餐,預(yù)訂包房一間,就餐人數(shù)7位,均系原告家人及親戚。中午12時(shí)12分,原告尚未用餐完畢即進(jìn)行了結(jié)賬,金額為512元。下午1時(shí)許,原告在包房門(mén)口突然倒地不起,并失去意識(shí)。后餐廳員工撥打了120電話(huà),等待急救人員到來(lái)。下午2時(shí)25分,原告被送至武漢市武昌醫(yī)院,入院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血與廣泛腦挫裂傷,并告病危。下午4時(shí),該院對(duì)原告在全省麻醉下行右額顳頂顱骨去骨瓣減壓術(shù)+顱內(nèi)血腫清除術(shù),術(shù)后被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室。次日上午十時(shí)許,在原告家屬要求下,原告被轉(zhuǎn)入湖北省人民醫(yī)院住院治療。入院診斷為頭部外傷:雙側(cè)額頁(yè)腦挫傷、腦出血、右顳葉腦出血。2013年3月12日,原告在該院住院22天后出院,出院診斷為:頭部外傷,另有右枕葉梗塞;胸部多發(fā)肋骨骨折,胸腔積液、心包積液、肺部感染。當(dāng)日,原告被轉(zhuǎn)入武鋼總醫(yī)院住院治療,并于2013年4月4日出院。2013年4月4日,原告被轉(zhuǎn)入武漢市普仁醫(yī)院治療,住院38天。在此期間,原告均處于昏迷狀態(tài)。2013年7月22日,經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定,原告現(xiàn)已處于植物性生存狀態(tài),屬一級(jí)傷殘,一級(jí)護(hù)理依賴(lài)。截至2013年7月16日,原告共支付醫(yī)療費(fèi)用186,581.43元、鑒定費(fèi)1,400元、護(hù)理費(fèi)100元。
另查明,被告經(jīng)營(yíng)的蒙娜麗莎中西餐廳,被告已在餐廳衛(wèi)生間、臺(tái)階、走道、電梯等公共部位,了設(shè)置“小心地滑”、“小心碰頭”、“小心臺(tái)階”等提示性標(biāo)志。原告倒地后,餐廳工作人員及時(shí)撥打了120急救電話(huà),并協(xié)助原告家屬將原告送往醫(yī)院。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定,賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為蒙娜麗莎餐廳的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)提供安全的用餐環(huán)境,負(fù)有安全保障義務(wù)。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:對(duì)原告所受損害,被告是否未盡到安全保障義務(wù),以及如何確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任。
本案中,原告突然倒地,致顱腦外傷且昏迷不醒,原告訴稱(chēng)該損害后果系因地面濕滑摔倒所致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條分別規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外?!薄爸鲝埛申P(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。故,原告應(yīng)對(duì)其訴稱(chēng)的導(dǎo)致其摔倒的“地面濕滑”這一基本事實(shí),承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中,原告提供的證人、以及一同用餐的原告委托代理人湯宇,均未發(fā)現(xiàn)包房門(mén)口地面存在水漬、油污等情況。原告所提交的體檢報(bào)告、刊登天氣狀況的報(bào)紙等其他證據(jù),與待證事實(shí)之間也尚未達(dá)到高度可能性,不能據(jù)此推斷出原告倒地系因地面濕滑所致。另,在原告倒地后,被告及時(shí)聯(lián)系醫(yī)護(hù)人員,盡到了協(xié)助救治的義務(wù),原告所受損害與被告未盡到安全保障義務(wù)之間缺乏聯(lián)系,被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)?!吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?!北景钢?,對(duì)原告所受損害,綜合原告受害程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況,本院依法酌定被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。據(jù)此,本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第三十七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
1、被告武漢徐某蒙娜麗莎中西餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元;
2、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取元,根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第四十五條的規(guī)定,依法準(zhǔn)予免交。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯武漢市中級(jí)人民法院,收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù);賬號(hào):07×××93;開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員 陳鋼
書(shū)記員: 余浪
成為第一個(gè)評(píng)論者