原告：張某某，武鋼燒結廠退休職工。
法定監(jiān)護人：王春蓉。
委托代理人：王世光，湖北揚子律師事務所律師，代理權限：特別授權。
委托代理人：湯宇，武漢城市職業(yè)學院職工，代理權限：特別授權。
被告：武漢徐某蒙娜麗莎中西餐飲有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐某大街7號。
法定代表人：聶衡輝，該公司董事長。
委托代理人：程娟，該公司員工，代理權限：特別授權。

原告張某某訴被告武漢徐某蒙娜麗莎中西餐飲有限公司（蒙娜麗莎餐飲公司）健康權、身體權糾紛一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審理，于2014年6月3日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人王世光、湯宇、被告蒙娜麗莎餐飲公司的委托代理人程娟到庭參加了訴訟。經本院調解，雙方當事人未能達成一致。本案現已審理終結。
原告張某某訴稱：2013年2月17日，原告在被告處就餐，因飯店地面濕滑，原告就餐完后再飯店走道不慎滑倒摔傷，造成嚴重顱腦損傷，經醫(yī)院救治后，原告一直處于植物性生存狀態(tài)，需長期治療和護理，現已支付醫(yī)療費65，633.47元。經湖北中真司法鑒定中心鑒定，原告的傷情為：一級傷殘，護理依賴為一級，后期治療費以實際支出為準。原告認為，被告作為餐飲經營者，應在合理限度范圍內負有安全保障義務，采取有效的措施以防止損害的發(fā)生。因被告屬于防范，以至于造成原告摔倒受傷。為維護自身權益，原告訴至法院，請求判令：一、被告賠償原告經濟損失1，229，845.47元；二、本案訴訟費用由被告承擔。
原告張某某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據：
證據一、身份證、戶口薄以及（2013）鄂洪山和民特字第00006號民事判決書各一份，擬證明：原告是適格的訴訟主體以及王春蓉為原告法定監(jiān)護人；
證據二、企業(yè)信息咨詢報告一份，擬證明：被告是適格的訴訟主體；
證據三、出院證明兩份、武漢市武昌醫(yī)院24小時內入出院記錄、武鋼總醫(yī)院出院記錄、武漢普仁醫(yī)院出院記錄各一份，擬證明：原告于2013年2月17日因摔傷先后分別在武漢市武昌醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院、武鋼總醫(yī)院、武漢普仁醫(yī)院接受治療，并診斷為嚴重顱腦損傷的損害事實，以及原告2013年2月17日住院后，到目前一直在醫(yī)院接受治療；
證據四、湖北省中真司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書一份，擬證明：原告?zhèn)麣埖燃墳橐患墏麣?，一級護理；
證據五、醫(yī)院收費票據五份，擬證明：原告已花費醫(yī)療費65，633.47元；
證據六、證明、鑒定費發(fā)票各一份，擬證明：原告支付的法醫(yī)鑒定費用；
證據七、武漢市地方稅務局通用稅控發(fā)票一份，擬證明：原告在被告經營場所內消費的事實；
證據八、收據一份，擬證明：原告護理費的收費標準為每天100元；
證據九、報紙一份，擬證明：事發(fā)當天外面正在下雨；
證據十、2008年、2010年的體檢報告各一份，擬證明：原告在事發(fā)前的身體一直都很健康。
證據十一、證人證言，擬證明：事發(fā)當時的相關情況。
被告蒙娜麗莎餐飲公司辯稱：一、原告訴稱的事實不清，因為被告餐廳并未實行實名登記，原告是否來被告餐廳就餐并不清楚；二、原告訴稱被告餐廳的地面濕滑的說法不屬實，被告餐廳所采用的是防油防滑的地板；三、原告提供的相關證據是不能直接證實原告的損失是由被告餐廳所造成的，事發(fā)后也沒有相關部門來被告餐廳進行調查。綜上所述，原告訴稱的事實與實際情況不符，應駁回原告的訴訟請求。
被告蒙娜麗莎餐飲公司為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據：
證據一、證人證言，擬證明：事發(fā)時的情況，以及事發(fā)后，餐廳員工積極、及時地履行了對傷者的救助義務，被告不存在任何未盡安全保障義務的過錯。
證據二、餐廳接待客人記錄單及巴黎、東京、紐約三個包房的結賬單各一份，擬證明：事發(fā)當天客人不多，且錯峰而來，原告結賬的時間距事發(fā)2小時。
證據三、武漢市洪山區(qū)新晨電腦設計室出具的證明及訂做、印刷圖文的清單一份，擬證明：被告公司自2012年4月導入136系統(tǒng)管理后制作印刷了包括安全提示、溫馨提示、小心地滑等一系列標簽、圖文。
證據四、事發(fā)現場照片、被告公司經營環(huán)境照片、被告公司服務員傳菜、上菜照片和清理餐桌餐具照片共62張，擬證明：被告公司的設備設施安全、服務管理規(guī)范、安全警示提示齊全，服務流程規(guī)范，傳菜、上菜、清潔工作都使用專業(yè)設備、嚴格遵守流程。
證據五、視頻資料一份，擬證明：被告公司對餐廳工作人員均進行了完善的培訓，整個餐廳流程規(guī)范、管理嚴格、服務周到、運轉有序，不會發(fā)生因地面濕滑而致消費者在正常行走情況下毫無控制能力猝然倒地的事件。
經庭審質證，被告對原告提交證據五、六、八均無異議；對證據一、二、三、七、九的真實性無異議，但對關聯(lián)性均有異議；對證據四有異議，對該鑒定結論中的鑒定地點、程序、鑒定時間均有異議；對證據十的真實性無法確認。原告對被告提交證據二、三、四、五的真實性均無異議，但對關聯(lián)性均有異議。
訴訟過程中，原告申請證人王某甲（系原告配偶之兄，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)武車四村3-8-39號，公民身份證號碼：××、王某丙（系原告配偶之兄，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省潛江市東風路35號，身份證號：××）出庭作證；被告申請證人王某乙（系蒙娜麗莎餐廳前廳主管，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省漯河市人，住河南省漯河市郾城區(qū)李集鄉(xiāng)西孟村1組24號，身份證號：××）出庭作證，本院均予以準許。
被告認為證人王某甲、王某丙均系原告親戚，與其有利害關系，且兩證人的證言不能直接證明原告系因地面濕滑而摔倒。原告認為證人王某乙的證言可以證明原告是在被告餐廳摔倒，但該證人與被告也存在利害關系。
對以上當事人無異議的證據，本院予以采信。對有異議的證據，本院認為，因被告對原告提交證據一、二、三、七、九的真實性無異議，本院對以上證據的真實性均予以確認。其中，證據七可以證明原告曾于2013年2月17日在被告經營的餐廳就餐以及消費521元的事實，本院予以采信；證據九，《武漢晚報》刊登的當天天氣狀況為“陰天轉小雨”，但不能據此推斷餐廳地面濕滑，本院不予采信。原告提交的證據四，被告對其由異議，并于2013年11月12日申請重新鑒定，但最終并未繳納鑒定費用，不愿申請重新鑒定，故原告提交的湖北省中真司法鑒定中心的鑒定結論，本院予以采信。原告提交的證據十，可以證明原告于2008年、2010年的基本身體狀況，原告身高165.5厘米，體重83.3公斤，輕度肥胖，其他基本正常，醫(yī)生建議其控制體重、關注血脂，防治心腦血管疾病。因原告對被告提交證據二、三、四、五的真實性無異議，本院對以上證據的真實性予以確認。對雙方當事人提交的證人證言，本院作如下認定：
證人王某甲的證言可以證明，事發(fā)當天，原告為其配偶慶祝生日，在被告餐廳預訂包房一間，用完餐后，大家都在包房聊天，原告沒跟大家打招呼獨自一人走出包房，待原告返回包房時，其于包房門口突然倒地不起，并失去意識。證人王某丙、王某乙，事發(fā)時，并未觀察到原告倒地的過程，但當時均在現場。證人王某甲、王某丙，均系原告的親戚；證人王某乙系被告單位職員，三證人均與當事人有一定的利害關系，但三證人對事發(fā)現場情況的描述，基本一致，沒有明顯的矛盾，綜合證人在庭審過程中的陳述以及接受當事人質詢的情況，本院對以上證人在庭審過程中對事發(fā)現場描述的情況，均予以采信。
經審理查明，2013年2月17日中午，原告為慶祝其配偶生日，在被告經營的位于徐某大街的蒙娜麗莎中西餐廳就餐，預訂包房一間，就餐人數7位，均系原告家人及親戚。中午12時12分，原告尚未用餐完畢即進行了結賬，金額為512元。下午1時許，原告在包房門口突然倒地不起，并失去意識。后餐廳員工撥打了120電話，等待急救人員到來。下午2時25分，原告被送至武漢市武昌醫(yī)院，入院診斷為蛛網膜下腔出血與廣泛腦挫裂傷，并告病危。下午4時，該院對原告在全省麻醉下行右額顳頂顱骨去骨瓣減壓術＋顱內血腫清除術，術后被轉入重癥監(jiān)護室。次日上午十時許，在原告家屬要求下，原告被轉入湖北省人民醫(yī)院住院治療。入院診斷為頭部外傷：雙側額頁腦挫傷、腦出血、右顳葉腦出血。2013年3月12日，原告在該院住院22天后出院，出院診斷為：頭部外傷，另有右枕葉梗塞；胸部多發(fā)肋骨骨折，胸腔積液、心包積液、肺部感染。當日，原告被轉入武鋼總醫(yī)院住院治療，并于2013年4月4日出院。2013年4月4日，原告被轉入武漢市普仁醫(yī)院治療，住院38天。在此期間，原告均處于昏迷狀態(tài)。2013年7月22日，經湖北中真司法鑒定所鑒定，原告現已處于植物性生存狀態(tài)，屬一級傷殘，一級護理依賴。截至2013年7月16日，原告共支付醫(yī)療費用186，581.43元、鑒定費1，400元、護理費100元。
另查明，被告經營的蒙娜麗莎中西餐廳，被告已在餐廳衛(wèi)生間、臺階、走道、電梯等公共部位，了設置“小心地滑”、“小心碰頭”、“小心臺階”等提示性標志。原告倒地后，餐廳工作人員及時撥打了120急救電話，并協(xié)助原告家屬將原告送往醫(yī)院。

本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被告作為蒙娜麗莎餐廳的經營者，應提供安全的用餐環(huán)境，負有安全保障義務。本案的焦點問題是：對原告所受損害，被告是否未盡到安全保障義務，以及如何確定當事人的舉證責任。
本案中，原告突然倒地，致顱腦外傷且昏迷不醒，原告訴稱該損害后果系因地面濕滑摔倒所致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條分別規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！薄爸鲝埛申P系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”。故，原告應對其訴稱的導致其摔倒的“地面濕滑”這一基本事實，承擔舉證責任。庭審中，原告提供的證人、以及一同用餐的原告委托代理人湯宇，均未發(fā)現包房門口地面存在水漬、油污等情況。原告所提交的體檢報告、刊登天氣狀況的報紙等其他證據，與待證事實之間也尚未達到高度可能性，不能據此推斷出原告倒地系因地面濕滑所致。另，在原告倒地后，被告及時聯(lián)系醫(yī)護人員，盡到了協(xié)助救治的義務，原告所受損害與被告未盡到安全保障義務之間缺乏聯(lián)系，被告并無過錯?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任?！?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失?！北景钢?，對原告所受損害，綜合原告受害程度、雙方當事人的經濟狀況，本院依法酌定被告補償原告經濟損失5萬元。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條、第三十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告武漢徐某蒙娜麗莎中西餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內補償原告張某某經濟損失5萬元；
2、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取元，根據《訴訟費用繳納辦法》第四十五條的規(guī)定，依法準予免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 陳鋼

書記員： 余浪