張某某
施博（竹山縣法律援助中心）
張某
吳某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
曹鄖生（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）

原告張某某，退休教師。
委托代理人施博，竹山縣法律援助中心律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告張某，農(nóng)民。
被告吳某，農(nóng)民。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:十堰市茅箭區(qū)北京中路3號（華府名邸大廈6號樓4樓）。
負(fù)責(zé)人溫沁陽，總經(jīng)理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告張某、吳某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“大地財保十堰支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由代理審判員楊霞適用簡易程序，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人施博，被告張某、吳某、大地財保十堰支公司的委托代理人曹鄖生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。損害是由多人造成的，則各自按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某、吳某不謹(jǐn)慎駕駛造成原告張某某受傷，且張某為主要過錯方，吳某為次要過錯方，則張某應(yīng)當(dāng)對原告張某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告張某在被告大地財保十堰支公司處購買了交強險和第三者責(zé)任保險，則應(yīng)當(dāng)由大地財保十堰支公司在交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償，不足部分再按照被告張某與被告吳某各自的過錯責(zé)任大小由大地財保十堰支公司與吳某予以賠償，但被告大地財保十堰支公司與被告張某對第三者責(zé)任險醫(yī)療費賠償有特別約定，且雙方認(rèn)可按照85%、15%的比例分擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)遵從該約定。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，由于原告為退休教師，該交通事故并未從實際上造成原告收入減少，故本院不予支持。關(guān)于被告大地財保十堰支公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)剔除治療支氣管炎費用，由于本案在第一次訴訟開庭時大地財保十堰支公司已經(jīng)收取了原告張某某住院期間的費用清單，在本案法庭辯論終結(jié)前，被告大地財保十堰支公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療費中含有治療支氣管炎的費用具體數(shù)額，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告大地財保十堰支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對該辯解意見不予支持。當(dāng)事人都有為自己的主張向人民法院提供證據(jù)的義務(wù)，為此而支出的合理的必要的費用應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)擔(dān)，故原告張某某、被告大地財保十堰支公司應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)自己申請鑒定的費用。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計76582.43元（其中，交強險項下54855.27元，第三者責(zé)任保險項下21727.16元）。
二、被告張某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計3834.21元（已支付15164元）。
三、被告吳某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計10954.87元（已支付1000元）。
四、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費820元，減半收取410元，由被告張某負(fù)擔(dān)300元，被告吳某負(fù)擔(dān)110元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號:17×××33-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。損害是由多人造成的，則各自按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某、吳某不謹(jǐn)慎駕駛造成原告張某某受傷，且張某為主要過錯方，吳某為次要過錯方，則張某應(yīng)當(dāng)對原告張某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告張某在被告大地財保十堰支公司處購買了交強險和第三者責(zé)任保險，則應(yīng)當(dāng)由大地財保十堰支公司在交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償，不足部分再按照被告張某與被告吳某各自的過錯責(zé)任大小由大地財保十堰支公司與吳某予以賠償，但被告大地財保十堰支公司與被告張某對第三者責(zé)任險醫(yī)療費賠償有特別約定，且雙方認(rèn)可按照85%、15%的比例分擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)遵從該約定。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，由于原告為退休教師，該交通事故并未從實際上造成原告收入減少，故本院不予支持。關(guān)于被告大地財保十堰支公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)剔除治療支氣管炎費用，由于本案在第一次訴訟開庭時大地財保十堰支公司已經(jīng)收取了原告張某某住院期間的費用清單，在本案法庭辯論終結(jié)前，被告大地財保十堰支公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療費中含有治療支氣管炎的費用具體數(shù)額，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告大地財保十堰支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對該辯解意見不予支持。當(dāng)事人都有為自己的主張向人民法院提供證據(jù)的義務(wù)，為此而支出的合理的必要的費用應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)擔(dān)，故原告張某某、被告大地財保十堰支公司應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)自己申請鑒定的費用。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計76582.43元（其中，交強險項下54855.27元，第三者責(zé)任保險項下21727.16元）。
二、被告張某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計3834.21元（已支付15164元）。
三、被告吳某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計10954.87元（已支付1000元）。
四、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費820元，減半收取410元，由被告張某負(fù)擔(dān)300元，被告吳某負(fù)擔(dān)110元。

審判長：楊霞

書記員：吳遠(yuǎn)明