上訴人（原審原告）：張某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，已退休。委托訴訟代理人：王志生，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，已退休。上訴人（原審被告）：申利，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，已退休。上訴人（原審被告）：袁寧寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。上訴人袁某、申利、袁寧寧共同委托訴訟代理人：侯國(guó)軍，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。原審第三人：徐文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人張某一審466774元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審判決適用法律錯(cuò)誤。第三人徐文斌原審未向法院提出訴訟請(qǐng)求，張某作為共同債權(quán)人有權(quán)主張全部債權(quán)。原審判決以上訴人張某沒(méi)有提供每年續(xù)簽的協(xié)議為由，不支持被上訴人租賃期間應(yīng)支出的租金錯(cuò)誤。租賃協(xié)議約定租賃期限為五年，每年續(xù)簽應(yīng)理解為有變動(dòng)的續(xù)簽，沒(méi)有變動(dòng)就不需要再續(xù)簽新協(xié)議。2013年在沒(méi)有續(xù)簽的情況下出具的欠條得到法院的支持。雙方為不定期合同，被上訴人應(yīng)支付占有租賃物期間的租金。原審法院對(duì)上訴人張某請(qǐng)求終止合同履行的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有作出判決。請(qǐng)求二審法院依法改判，除支持上訴人80266元之外，支持剩余466774元的訴訟請(qǐng)求。袁某、申利、袁寧寧辯稱，2013年之前的租金已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)支付。2013年6月1日后，因袁某方未再進(jìn)行經(jīng)營(yíng)且張某有該房屋鑰匙并在其中居住，袁某方不存在交鑰匙，不能以部分物品仍在室內(nèi)為由認(rèn)為租賃繼續(xù)。一審中袁某方明確表示去取物品時(shí)遭到拒絕，并不是將物品故意留在張某處。按照合同約定一年一簽的原則，2013年6月1日后袁某方不再經(jīng)營(yíng)，租賃合同終止，不應(yīng)再支付2013年租金。袁某、申利、袁寧寧上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案2012-2013年租金張某訴前從未主張過(guò)，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，本案2012年的租金繳納時(shí)間沒(méi)有約定，應(yīng)在2013年6月1日前繳納，2012年度租金訴訟時(shí)效應(yīng)在2013年6月1日開(kāi)始計(jì)算，至2014年6月1日屆滿。張某無(wú)證據(jù)證實(shí)存在時(shí)效中止、中斷事由，四年后提起訴訟，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。袁某方在一審中已經(jīng)對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，一審法院未提及采納。本案第三人徐文斌為共同出租人，袁某方已與徐文斌就2013年6月1日前的租金進(jìn)行抵頂，一審法院不應(yīng)判令袁某方得復(fù)給付租金。雙方當(dāng)事人僅對(duì)2010年、2011年度的租金約定了逾期利息，并沒(méi)有約定以后年度拖欠租金是否有利息。一審法院不能在當(dāng)事人對(duì)以后拖欠租金是否有利息沒(méi)有約定的情況下，判令給付利息。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回張某訴訟請(qǐng)求。張某辯稱，一、根據(jù)民法有關(guān)規(guī)定。訴訟時(shí)效行為有持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，以行為終了之日起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。本案中的租賃物至今仍在承租人占有，不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題。二、答辯人有新證據(jù)證明原審當(dāng)中徐文斌出具的委托書(shū)及其說(shuō)明都是其他人偽造的，不能夠產(chǎn)生證據(jù)效力。三、對(duì)逾期支付租金是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問(wèn)題。我們認(rèn)為租賃合同約定了逾期支付租金的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付1.5%的月利息。請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告袁某、申麗、袁寧寧給付2012年6月1日至2013年6月1日房屋租金82,000元、利息59,040元（2013年6月1日至2017年6月1日，48個(gè)月，月息1分5厘）；2013年6月1日至2017年6月1日房屋租金28萬(wàn)元（每年7萬(wàn)元×4年），利息126,000元（2013年6月1日-2017年6月1日，本金7萬(wàn)元，四年利息50,400元；2014年6月1日-2017年6月1日，本金7萬(wàn)元，三年利息37,800元；2015年6月1日-2017年6月1日，本金7萬(wàn)元，二年利息25,200元；2016年6月1日-2017年6月1日，本金7萬(wàn)元，一年利息12,600元），合計(jì)547,040元；2.袁某、申麗、袁寧寧之間承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告申利系被告袁某妻子，被告袁寧寧系袁某女兒。2010年4月20日，原告張某、第三人徐文斌與袁某簽訂租房協(xié)議書(shū)，約定：張某、徐文斌將原天龍歌舞廳450平方米（注：共同共有房屋張某占54.7%、徐文斌妹妹徐玉梅占45.3%）及張萍15平方米房屋（注：租賃合同上寫(xiě)40平方米）租給袁某；450平方米租金每年5萬(wàn)元，40平方米小屋每年4,000元，450平方米舞廳取暖費(fèi)16,000元，合計(jì)7萬(wàn)元；租金交付方法：簽合同前交訂金1萬(wàn)元，2010年9月交現(xiàn)金3萬(wàn)元，余款2010年12月末交齊，如越期按每月1分五厘計(jì)算利息，第二年租金一次性交齊，如交付不了按月利息1分五厘計(jì)算；租期定為5年；外樓梯裝修和后建設(shè)第二樓梯所發(fā)生的費(fèi)用到期后，折舊作價(jià)，張某、徐文斌收回；租金拖欠超過(guò)12個(gè)月，張某、徐文斌有權(quán)收回房屋；租期從2010年6月1日起至2011年6月1日止，以后每年續(xù)簽協(xié)議為準(zhǔn)。出租方張某、徐文斌簽字捺印，承租方袁某簽字捺印。張某稱該協(xié)議書(shū)上徐文斌的簽名和捺印均是張某所簽和捺印。2012年9月16日，袁寧寧在張某書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)上簽字,基本內(nèi)容：欠張某、徐文斌租金82,000元，2012年6月1日至2013年6月1日。一審法院認(rèn)為，張某提供的租房協(xié)議書(shū)，張某稱徐文斌的簽名與捺印均是張某所簽與捺印，并在張某書(shū)寫(xiě)袁寧寧簽字的欠據(jù)上也寫(xiě)欠張某、徐文斌租金，徐文斌認(rèn)可，視為張某認(rèn)可與徐文斌共同將房屋租賃給袁某。故張某不認(rèn)可與徐文斌共同租賃的意見(jiàn)，本院不予支持。張某主張的2012年6月1日至2013年6月1日所欠租金82,000元，有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)按張某占有的份額計(jì)算給付46,666元（78,000元×54.7%＋40平方米小屋4,000元），張某不應(yīng)主張徐文斌的份額。主張的利息應(yīng)給付33,600元（2013年6月1日至2017年6月1日，48個(gè)月，本金46,666元，月息1分5厘），過(guò)高部分，不予支持。袁某、申利、袁寧寧辯稱用設(shè)備及裝修費(fèi)用抵頂?shù)囊庖?jiàn)，張某不認(rèn)可，袁某、申利、袁寧寧又沒(méi)有提供抵頂?shù)淖C據(jù)證實(shí)，故該辯解意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于張某主張2013年6月1日至2017年6月1日房屋租金及利息問(wèn)題，因張某沒(méi)有提供雙方以后每年續(xù)簽的協(xié)議，也沒(méi)有提供袁某、申利、袁寧寧認(rèn)可的證據(jù)，只以袁某部分物品沒(méi)有拿走為由，而要求繼續(xù)按合同約定給付租金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告袁某、申麗、袁寧寧給付原告張某房屋租金46,666元、利息33,600元，合計(jì)80,266元，自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9,270元，原告張某負(fù)擔(dān)7,464元，被告袁某、申麗、袁寧寧負(fù)擔(dān)1,806元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,226元，由被告袁某、申麗、袁寧寧負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人張某為證明上訴主張向本院提供證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。張某提供證據(jù)1.林鳳香證言，證據(jù)2.徐文斌聲明，證據(jù)3.徐玉梅委托書(shū)，證據(jù)4.舞廳租金分紅方案。本院對(duì)上訴人張某提供證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：因上訴人提供的證據(jù)均屬于證人證言類，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，上訴人提供的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，證據(jù)缺乏真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人張某、袁某、申利、袁寧寧、原審第三人徐文斌因房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人王志生，上訴人袁某、申利、袁寧寧委托訴訟代理人候國(guó)軍到庭參加訴訟。原審第三人徐文斌經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案上訴人張某與袁某及原審第三人徐文斌于2010年4月20日簽訂的租房協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。協(xié)議簽訂后雙方當(dāng)事人實(shí)際履行，袁某占有使用租賃房屋，并支付了2010年6月1日至2012年6月1日租金，2012年6月1日至2013年6月1日的租金由袁寧寧出具欠據(jù)。張某2017年起訴提出袁某對(duì)租賃房屋使用至今，主張給付租金。袁某抗辯稱對(duì)租賃房屋使用至2013年6月1日。根據(jù)雙方當(dāng)事人租房協(xié)議的約定，租期從2010年6月1日起至2011年6月1日止，以后每年續(xù)簽協(xié)議為準(zhǔn)。從雙方訴辯及提供的證據(jù)來(lái)看，租賃房屋2010年至2012年租金已實(shí)際給付，2013年租金由承租人出具欠據(jù)，雖然雙方當(dāng)事人未簽訂書(shū)面協(xié)議，但通過(guò)實(shí)際履行的行為能夠證明承租人對(duì)租賃房屋實(shí)際使用至2013年6月1日。2013年6月1日后，雙方?jīng)]有按約定簽訂協(xié)議，張某亦未能提供充分證據(jù)證明袁某占有使用租賃物，故對(duì)于雙方租賃房屋的使用時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為終止于2013年6月1日。關(guān)于本案張某訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)履行期限約定不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給付對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案雙方當(dāng)事人對(duì)于租金的給付時(shí)間，僅在2010年簽訂的租房協(xié)議中進(jìn)行約定，對(duì)于其后的租賃沒(méi)有簽訂合同，對(duì)租金給付時(shí)間也沒(méi)有約定。袁寧寧于2012年9月16日對(duì)2012年6月1日至2013年6月1日的租金出具了欠據(jù)，但沒(méi)有載明還款期限，雙方對(duì)于租金的給付期限約定不明確，作為債權(quán)人張某可以隨時(shí)主張債權(quán)。袁寧寧出具欠條時(shí)張某的債權(quán)并未受到侵害，只有在張某主張債權(quán)，袁某方不履行時(shí)，張某的權(quán)利才受到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。時(shí)袁某方陳述張某在袁寧寧出具欠據(jù)后一直未向其主張權(quán)利，故張某于2017年5月25日向一審法院提起訴訟主張權(quán)利時(shí)，訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，張某的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。關(guān)于袁某方主張?jiān)瑢帉幊鼍咔窊?jù)中的欠付租金已經(jīng)抵頂欠款是否成立的問(wèn)題。袁某一審提供徐文斌情況說(shuō)明，證明2012年6月1日至2013年6月1日的租金已經(jīng)與徐文斌的債務(wù)折抵，雖然徐文斌代理人對(duì)該情況說(shuō)明認(rèn)可，但徐文斌作為涉案房屋的共同出租人，僅可就自己享有的份額予以抵賬，不能代張某對(duì)權(quán)利作出處分，故袁某提出用其對(duì)徐文斌享有的債權(quán)抵頂其應(yīng)支付張某的租金的主張不能成立。關(guān)于徐文斌是否占有涉案房屋租金份額的問(wèn)題。庭審中張某認(rèn)可其在租賃合同上代徐文斌簽字，系經(jīng)共有人徐玉梅許可，徐文斌同意后的行為。也就是說(shuō)徐文斌對(duì)涉案房屋徐玉梅占有的份額享有出租的權(quán)利，徐文斌應(yīng)為共同出租人。同時(shí)，其應(yīng)享有對(duì)租賃物收益的權(quán)利。一審中徐文斌對(duì)其收取租金的權(quán)利并未放棄，也未授權(quán)張某代為主張權(quán)利，亦未提出訴訟請(qǐng)求，故一審法院判決張某僅對(duì)其占有的涉案房屋份額享有收取租金的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8300元（張某預(yù)交），由上訴人張某負(fù)擔(dān)；1806元（袁某、袁寧寧、申利預(yù)交），由上訴人袁某、袁寧寧、申利負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書(shū)記員：王鑫怡