張某
高麗麗（河北灤天律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
丁勝（北京同碩律師事務(wù)所）
張維云（北京同碩律師事務(wù)所）

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，組織機構(gòu)代碼80111947-4。
負責人:馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁勝，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由審判員李健獨任審理本案。并于2014年9月3日對本案公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人高麗麗，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人丁勝、張維云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當按照保險合同約定給付保險理賠款。原告張某在被告處投保的晉BDG698車在保險期間發(fā)生保險事故，經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司鑒定車輛損失為52600元，被告抗辯稱車損過高，且對該公估報告書不予認可，認為:（一）從證據(jù)形式上看，該公估報告屬于鑒定意見，應(yīng)適用司法鑒定意見的規(guī)定，根據(jù)民訴法第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，協(xié)商不成的，由人民法院確定鑒定機構(gòu)。而本案中，原告沒有和被告協(xié)商，也不是法院指定，是原告單方委托，所以被告不認可該公估報告。（二）從報告的內(nèi)容看，該公估報告的維修項目與被告定損的項目明顯不符，該報告擴大了原告的損失，侵害了被告的合法權(quán)益。所以被告從委托程序上及內(nèi)容上均不認可該公估報告，并申請法院委托具備法定資格的鑒定機構(gòu)對原告車輛的維修項目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進行鑒定。原告提交的河北博億保險公估有限責任公司公估報告書雖是單方委托，但該公司具有合法的鑒定資質(zhì)，而且原告為確定自己所受損失情況，可委托鑒定機構(gòu)對損失進行鑒定，被告不認可該公估報告可提供相反的證據(jù)予以推翻。但被告未能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，其逾期提供證據(jù)的理由為:被告代理人收到訴狀的時間為上周六（2014年8月30日），按照民事訴訟法第一百二十一條，原告起訴時就應(yīng)當提供完整的證據(jù)，而被告收到訴狀時沒有收到原告的證據(jù)材料，因為被告是對原告的證據(jù)進行反駁并準備證據(jù)或提出申請鑒定，開庭前被告未收到原告的證據(jù)，直到開庭時才見到原告的證據(jù)，所以被告只能當庭申請鑒定并提交證據(jù)。被告認為沒有超過舉證期，法庭不應(yīng)剝奪被告舉證和申請鑒定的權(quán)利。本院認為，該公估報告書作為鑒定意見其效力一般高于其他書面證據(jù)的證明效力，且被告提交的車輛損失情況確認書及項目清單，以及光盤材料未在舉證期內(nèi)提交，原告對被告當庭提交的證據(jù)材料拒絕質(zhì)證，且本院經(jīng)審查認為被告逾期提交證據(jù)的理由不成立，因此本院對被告當庭提交的證據(jù)效力不予采信，對被告不認可公估報告書的抗辯理由不予采信。另被告申請對原告車輛的維修項目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進行鑒定，也未在舉證期限屆滿前提出，因此本院對被告申請不予支持。原告張某花費公估費2630元系為查明損失所花費的必要的、合理的支出，應(yīng)予支持，故對被告的抗辯理由不予采信。另原告花費施救費400元是必要的合理的損失，本院予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險理賠款合計人民幣55630元。
如果中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1190元，減半收取595元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當按照保險合同約定給付保險理賠款。原告張某在被告處投保的晉BDG698車在保險期間發(fā)生保險事故，經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司鑒定車輛損失為52600元，被告抗辯稱車損過高，且對該公估報告書不予認可，認為:（一）從證據(jù)形式上看，該公估報告屬于鑒定意見，應(yīng)適用司法鑒定意見的規(guī)定，根據(jù)民訴法第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，協(xié)商不成的，由人民法院確定鑒定機構(gòu)。而本案中，原告沒有和被告協(xié)商，也不是法院指定，是原告單方委托，所以被告不認可該公估報告。（二）從報告的內(nèi)容看，該公估報告的維修項目與被告定損的項目明顯不符，該報告擴大了原告的損失，侵害了被告的合法權(quán)益。所以被告從委托程序上及內(nèi)容上均不認可該公估報告，并申請法院委托具備法定資格的鑒定機構(gòu)對原告車輛的維修項目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進行鑒定。原告提交的河北博億保險公估有限責任公司公估報告書雖是單方委托，但該公司具有合法的鑒定資質(zhì)，而且原告為確定自己所受損失情況，可委托鑒定機構(gòu)對損失進行鑒定，被告不認可該公估報告可提供相反的證據(jù)予以推翻。但被告未能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，其逾期提供證據(jù)的理由為:被告代理人收到訴狀的時間為上周六（2014年8月30日），按照民事訴訟法第一百二十一條，原告起訴時就應(yīng)當提供完整的證據(jù)，而被告收到訴狀時沒有收到原告的證據(jù)材料，因為被告是對原告的證據(jù)進行反駁并準備證據(jù)或提出申請鑒定，開庭前被告未收到原告的證據(jù)，直到開庭時才見到原告的證據(jù)，所以被告只能當庭申請鑒定并提交證據(jù)。被告認為沒有超過舉證期，法庭不應(yīng)剝奪被告舉證和申請鑒定的權(quán)利。本院認為，該公估報告書作為鑒定意見其效力一般高于其他書面證據(jù)的證明效力，且被告提交的車輛損失情況確認書及項目清單，以及光盤材料未在舉證期內(nèi)提交，原告對被告當庭提交的證據(jù)材料拒絕質(zhì)證，且本院經(jīng)審查認為被告逾期提交證據(jù)的理由不成立，因此本院對被告當庭提交的證據(jù)效力不予采信，對被告不認可公估報告書的抗辯理由不予采信。另被告申請對原告車輛的維修項目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進行鑒定，也未在舉證期限屆滿前提出，因此本院對被告申請不予支持。原告張某花費公估費2630元系為查明損失所花費的必要的、合理的支出，應(yīng)予支持，故對被告的抗辯理由不予采信。另原告花費施救費400元是必要的合理的損失，本院予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險理賠款合計人民幣55630元。
如果中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1190元，減半收取595元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。

審判長：李健

書記員：沈波