上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人劉麗霞，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某的。
委托代理人趙桂蘭、趙群波，石家莊市維權(quán)法律事務(wù)中心。

上訴人趙某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民一初字第00009號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人趙某某，委托代理人劉麗霞，被上訴人張某的，委托代理人趙桂蘭、趙群波到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月16日晚上20時許，張某的愛人李方超駕駛電動三輪車在槐中路向蘭溪谷小區(qū)拐的小路口西側(cè)，因車速過快撞倒路邊的隔離樁，后該電動三輪車因停放在斜坡上溜車，撞到停放在坡下趙某某家的面包車，雙方為賠償問題發(fā)生糾紛進而發(fā)生撕扯。張某的稱在撕扯過程中被趙某某打傷。趙某某稱并未對張某的動手，只是被對方打的過程中無意中撓傷張某的的臉部。張某的受傷后，在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：頸椎不穩(wěn)、全身多處軟組織挫傷、面部皮膚挫傷。2014年9月22日9時許，張某的的愛人李方超向石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所報警。張某的的傷情經(jīng)石家莊市公安局物證鑒定所鑒定，結(jié)論為根據(jù)檢驗所見及病歷記載張某的損傷的性狀、特征，符合鈍性外力作用所致；張某的之損傷屬輕微傷。石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所對雙方的糾紛經(jīng)調(diào)解未果，且未作出任何行政處罰決定。
雙方針對其主張，均提出石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所卷宗中對雙方及證人所作的詢問筆錄予以佐證：1、石家莊市公安局裕華分局東環(huán)派出所報警案件登記表；2、對李方超所作的詢問筆錄；3、對張某的所作的詢問筆錄；4、對楊某所作的詢問筆錄；5、對趙某所作的詢問筆錄；6、對高旭超所作的詢問筆錄；7、對趙某某所作的詢問筆錄；8、對馬某所作的詢問筆錄。
張某的的質(zhì)證意見：1、對于報警案件登記表、對李方超、張某的、楊某所作的詢問筆錄均無異議；2、對趙某所作的詢問筆錄有異議，趙某是被告的哥哥，雙方是親屬關(guān)系，從其筆錄內(nèi)容看，趙某當時正在打電話，對事實經(jīng)過均沒有看清。3、對高旭超所作的詢問筆錄有異議，高旭超系被告愛人，其詢問筆錄是否屬實無法證實；4、對趙某某所作的詢問筆錄有異議，在該筆錄中，趙某某承認抓傷了原告的臉部，但是趙某某與其愛人毆打原告是事實；5、對馬某所作的詢問筆錄有異議，馬某與被告店面相鄰，雙方相熟識，其筆錄真實性無法認定；馬某沒有看到雙方打架過程，所以其筆錄所述被告沒有對原告動手的證詞并不屬實。
趙某某的質(zhì)證意見：1、對于報警案件登記表、對張某的、楊某、趙某、高旭超、趙某某、馬某所作的詢問筆錄均無異議；2、對李方超的詢問筆錄有異議，張某的一直都在車上，直到碰到我家的面包車時才下車，張某的老公也從后面攻擊了我，我的確去拔對方鑰匙，但沒有拔走，鑰匙不在我手中。
張某的針對其主張的損失，提交如下證據(jù)予以證實：1、醫(yī)療費6918.48元，提交石家莊市第三醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、門診病案、診斷證明書予以佐證。2、住院伙食補助費800元，住院8天，每天100元計算。3、營養(yǎng)費400元，住院期間8天，每天50元。4、誤工費6056.8元，住院8天，出院后建議休息9月24日到11月22日，共計67天，按照批發(fā)零售業(yè)標準計算。5、護理費933.33元，護理8天，護理人系其愛人，護理人系文安縣星勝鑫活動板房廠的職工，月工資3500元，提交單位出具的事發(fā)前個月工資表、誤工證明予以佐證。6、鑒定費295元，提交石家莊市公安局物證鑒定所出具的鑒定書及鑒定費票據(jù)予以佐證。7、交通費60元，提交石家莊市急救中心出具的票據(jù)予以佐證。
趙某某的質(zhì)證意見：全部不予認可，張某的的傷與我無關(guān)。
原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本案中，張某的的愛人李方超駕駛電動三輪車在槐中路向蘭溪谷小區(qū)拐的小路口西側(cè)，因車速過快撞倒路邊的隔離樁，后電動三輪車因停放在斜坡上溜車撞到停放在坡下趙某某家的面包車，雙方為賠償問題發(fā)生糾紛進而發(fā)生撕扯，雙方對該事實均無異議，予以確認。趙某某在東環(huán)派出所所作的詢問筆錄中承認在撕扯過程中將張某的的臉部撓傷。張某的及愛人李方超均陳述被打的事實。趙某某的愛人高旭超、證人趙某均陳述未打的事實；證人馬某系被告鄰居，其沒有看到雙方打架過程。證人趙某系趙某某哥哥，證人馬某系趙某某鄰居，均與趙某某具有一定的利害關(guān)系，其證言不足采信；證人楊某系路人，其證實路過時看到張某的自己躺在地上。但未證實打架的全過程，其證言不足以證實本案的事實。綜合上述證據(jù)，引發(fā)本次糾紛的原因為張某的的電動三輪車因溜車撞到趙某某家的面包車，雙方應(yīng)通過協(xié)商的方式解決糾紛，但卻因雙方不冷靜行為導(dǎo)致言語不當發(fā)生撕扯打架，對此雙方均有過錯。結(jié)合本案案情，趙某某承擔70%的民事賠償責(zé)任，張某的自擔30%的責(zé)任。
張某的主張的醫(yī)療費6918.48元，提交石家莊市第三醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、門診病案、診斷證明書予以佐證，系張某的治療傷情所真實花費，予以確認。
張某的主張的住院伙食補助費，住院8天，每天100元計算，住院伙食補助費為800元。
張某的主張的營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑載明，張某的傷情需要加強營養(yǎng)，酌定為300元。
張某的主張的誤工費，張某的于2014年9月16日至2014年9月24日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，住院8天。提交石家莊市第三醫(yī)院出具的住院病案、診斷證明書予以佐證，予以確認。根據(jù)醫(yī)囑，出院后建議休息至11月22日，誤工時間共計67天。關(guān)于張某的的誤工標準，張某的未提交證據(jù)證實其從事的工作情況，可參照2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準22580元／年計算，因此，張某的的誤工費為4145元（22580÷365×67＝4145）。
張某的主張的護理費，張某的于2014年9月16日至2014年9月24日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，住院8天。根據(jù)醫(yī)囑，住院期間一人護理，護理時間為8天。關(guān)于護理人員的工作單位及收入情況，根據(jù)張某的提交的證據(jù)，護理人李方超系張某的愛人，系文安縣星勝鑫活動板房廠的職工，月工資3500元，提交單位出具的事發(fā)前個月工資表、誤工證明予以佐證，未提交單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、原始的工資發(fā)放表，納稅證明，該證據(jù)不能證實真實的工資收入情況，可參照2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準22580元／年計算，因此，張某的的誤工費為495元（22580÷365×8＝495）。
張某的主張的鑒定費295元，提交石家莊市公安局物證鑒定所出具的鑒定書及鑒定費票據(jù)予以佐證，予以確認。
張某的主張的交通費60元，提交石家莊市急救中心出具的票據(jù)予以佐證，予以確認。
綜上，張某的的損失合計為13013.48元。應(yīng)由趙某某承擔70%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償9109元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決為：一、趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等共計9109元。二、駁回張某的的其他訴訟請求。案件受理費177元減半收取88.5元，由張某的負擔27元，趙某某負擔61.5元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實同原審法院查明的事實基本一致，上訴人未提出新的事實、證據(jù)和理由。

本院認為，被上訴人張某的常住人口登記卡記載其曾用名張紅磊，因而張紅磊同張某的同為被上訴人。上訴人認可同被上訴人發(fā)生糾紛并廝打的事實，被上訴人發(fā)生該事件后即到醫(yī)院診療，頸部、左腿部受傷，上訴人雖否認是其致傷，但未提供反正，原審認定是上訴人將被上訴人致傷是妥當?shù)?。本事件的起因系因被上訴人引起，被上訴人有一定過錯，但上訴人未能正當處置，行為過激，造成被上訴人損害，原審酌情確定上訴人承擔70%的賠償責(zé)任是正確的。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費177元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝福海 代審判員　史兆宏 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉