張某
程翠雙（河北燕趙眾誠律師事務所）
崔某某
李超彬（河北冀港律師事務所）
劉保軍（河北冀港律師事務所）
李某某
石家莊仕騰科技開發(fā)有限責任公司
河北雙龍實揚通訊科技有限公司
邴拓
楊付英

上訴人（原審原告）張某。
委托代理人程翠雙，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人李超彬、劉保軍，河北冀港律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）石家莊仕騰科技開發(fā)有限責任公司，住所地石家莊市高新區(qū)天山大街266號方大科技園三號樓八層。
法定代表人李某某，該公司經理。
被上訴人（原審被告）河北雙龍實揚通訊科技有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新休門1-2-904。
法定代表人桑園，該公司經理。
被上訴人（原審被告）邴拓。
被上訴人（原審被告）楊付英。
上訴人張某因案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初1170號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，其于2014年8月17日作出（2014）裕民二初字第460號民事判決書，判決內容為:1、李某某于本判決生效后十日內給付崔某某借款本金500萬元及利息。
二、邴拓、楊付英、石家莊仕騰科技開發(fā)有限責任公司、河北雙龍實揚通訊科技有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
本判決書生效后，崔某某申請本院強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，作出（2015）裕執(zhí)字00130-1號民事裁定書，裁定追加張某為被執(zhí)行人承擔于2014年8月17日作出（2014）裕民二初字第460號民事判決書確定的義務。
本院認為，上訴人與楊付英系夫妻關系，其在夫妻關系存續(xù)期間，購買華興小區(qū)21-2-701室房屋，2009年12月23日上訴人將該房出售，2011年2月28日上訴人又購買新天地自然康城22-4-802室房產，該房產雖登記在上訴人名下，上訴人未提供夫妻財產分別所有的證據，應認定為夫妻共同財產。
上訴人認為購買華興小區(qū)房產時是其父親出資，該房是婚前財產，該房出售后又購買新天地自然康城房產，是其婚前財產轉化而來，仍屬是婚前財產，理據不足，本院不能支持；楊付英所提供擔保之債系由楊付英介紹簽訂的借款合同，楊付英收取了崔某某一萬元，從事有償服務活動，故該擔保行為產生的債務，原審認定為上訴人夫妻共同債務是妥當的。
二審訴訟中上訴人提供證人郝某、鄭某的證詞，并申請證人作證。
崔某某對上述證詞進行了質證，不予認可。
郝某證明上訴人為崔某某介紹二筆業(yè)務，分別為2014年2月28日300萬元，2014年3月20日500萬。
鄭某證明“楊付英到我家說給崔某某介紹了一筆300萬的業(yè)務，崔某某獲利后給了楊付英1萬元作為感謝”。
因鄭某的證詞來源系聽楊付英所述不是直接證據，郝某的證據未證明楊付英收取1萬元的性質及關聯性，故對上訴人所稱楊付英收取1萬元是其介紹300萬元業(yè)務的酬謝，理據不足，本院不能認定。
至于本案程序問題，石家莊市裕華區(qū)人民法院執(zhí)行上訴人名下房產，上訴人認為一是其名下財產系其婚前個人財產，二是楊付英擔保之債系其個人之債，屬于對執(zhí)行標的的異議，據此提起執(zhí)行異議之訴是正確的。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與楊付英系夫妻關系，其在夫妻關系存續(xù)期間，購買華興小區(qū)21-2-701室房屋，2009年12月23日上訴人將該房出售，2011年2月28日上訴人又購買新天地自然康城22-4-802室房產，該房產雖登記在上訴人名下，上訴人未提供夫妻財產分別所有的證據，應認定為夫妻共同財產。
上訴人認為購買華興小區(qū)房產時是其父親出資，該房是婚前財產，該房出售后又購買新天地自然康城房產，是其婚前財產轉化而來，仍屬是婚前財產，理據不足，本院不能支持；楊付英所提供擔保之債系由楊付英介紹簽訂的借款合同，楊付英收取了崔某某一萬元，從事有償服務活動，故該擔保行為產生的債務，原審認定為上訴人夫妻共同債務是妥當的。
二審訴訟中上訴人提供證人郝某、鄭某的證詞，并申請證人作證。
崔某某對上述證詞進行了質證，不予認可。
郝某證明上訴人為崔某某介紹二筆業(yè)務，分別為2014年2月28日300萬元，2014年3月20日500萬。
鄭某證明“楊付英到我家說給崔某某介紹了一筆300萬的業(yè)務，崔某某獲利后給了楊付英1萬元作為感謝”。
因鄭某的證詞來源系聽楊付英所述不是直接證據，郝某的證據未證明楊付英收取1萬元的性質及關聯性，故對上訴人所稱楊付英收取1萬元是其介紹300萬元業(yè)務的酬謝，理據不足，本院不能認定。
至于本案程序問題，石家莊市裕華區(qū)人民法院執(zhí)行上訴人名下房產，上訴人認為一是其名下財產系其婚前個人財產，二是楊付英擔保之債系其個人之債，屬于對執(zhí)行標的的異議，據此提起執(zhí)行異議之訴是正確的。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某負擔。

審判長：郝福海
審判員：宋廣道
審判員：張楠

書記員：郝文魁