張某
姜英林（黑龍江杰瑞天昊律師事務所）
中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司
遲紅
畢鳳睿（北京岳成律師事務所黑龍江分所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人姜英林，黑龍江杰瑞天昊律師事務所律師。
被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司，代碼72369314-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)地段街70號。
代表人張書義，經理。
委托代理人遲紅，該公司職員。
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
原告張某與被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司（簡稱中石油公司）勞動爭議一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人姜英林，被告中石油公司的委托代理人遲紅、畢鳳睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中張某、中石油公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告張某舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)A1、養(yǎng)老保險流水。擬證明勞動關系及計算加班費的計算依據(jù)。
證據(jù)A2、工作證。擬明雙方勞動關系。
證據(jù)A3、醫(yī)療保險流水。擬證明欠繳醫(yī)療保險費。
證據(jù)A4、考勤表、照片。擬證明24小時工作制。
證據(jù)A5、手機錄音及錄音文稿。擬證明24小時工作制。
被告中石油公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、勞動合同書。擬證明雙方存在勞動關系，原告的工作崗位為加油員崗位，為銷售人員，該勞動合同明確約定原告的工時制度為不定時工作制，同時哈爾濱市人力資源和社會保障局對該合同進行了依法見證，確認了該勞動合同合法有效，同時也確認了雙方對不定時工時制進行了必要的約定。
證據(jù)B2、社會用工勞務費明細表。擬證明對原告的工資發(fā)放情況被告已逐額發(fā)放，沒有拖欠。
證據(jù)B3、（95）中油勞字第740號文件、勞部發(fā)（1996）26號批復。擬證明原告的加油員崗位實行不定時工時制，該工時制經過勞動部的批復。
證據(jù)B4、（2013）木民重字第6號、（2014）哈民一民終字第783號、（2013）木民初字第341號、（2014）哈民一民終字第790號、（2014）里民一初字第989號、（2014）哈民二民終字第993號、（2013）木民初字第388號。擬證明被告作為中國石油天然氣股份公司的下屬公司，對加油員實行不定時工作制，依法經過了木蘭縣人民法院及哈爾濱市中級人民法院及黑龍江省高級人民法院的確定，同時能夠證實欠繳社會保險爭議不屬于人民法院的受案范圍，同時對于孫天朋一案，該案系經過黑龍江省高級人民法院發(fā)回哈爾濱市中級人民法院再審，哈爾濱市中級人民法院經再審后發(fā)回木蘭縣人民法院重審，木蘭縣人民法院依法審理后確認孫天朋作為加油員實行不定時工時制，該案經木蘭縣人民法院判決駁回孫天朋全部訴訟請求后，孫天朋不服向哈爾濱中級人民法院上訴，哈爾濱市中級人民法院于2014年12月16日判決駁回上訴，維持原判，對于相類似的案件省高院一共有6起，目前判決結果均是全部駁回，確認加油員屬于銷售人員，實行不定時工作制。
證據(jù)B5、哈爾濱市勞動人事爭議委員會仲裁裁決哈勞人仲字（2014）第591號。擬證明原告在仲裁庭審中自認其離職系本人辭職，按照勞動合同法規(guī)定，不應當由用人單位支付任何的經濟補償金。
證據(jù)B6、證人侯雨證言。擬證明原告在2014年主動向單位提出辭職，與原告在仲裁庭審中自認相互吻合。
證據(jù)B7、加油站精細化管理記錄。擬證明原告系2014年6月末辭職。
中石油公司對張某出示的證據(jù)的認證意見為:對證據(jù)A1真實性無異議，但對證明的問題有異議，按照養(yǎng)老保險規(guī)定繳費基數(shù)并非原告本人的真實工資，該基數(shù)系由社保經辦機構每年核定。對證據(jù)A2真實性無異議，證明的問題也無異議，同時該證據(jù)還能夠證實原告的工作崗位為加油員，屬于銷售人員。對證據(jù)A3真實性無異議，但對證明的問題有異議，該繳費明細沒有起始月份，也沒有頁數(shù)，因此無法確認原告是否將所有的繳費明細繳納至法庭，同時該證據(jù)僅能證實原告在工作期間被告依法為原告繳納了醫(yī)療保險。對證據(jù)A4真實性、關聯(lián)性有異議，該證據(jù)屬于照片，從證據(jù)分類上為視聽資料，原告應當提供該視聽資料的原始載體，以確定是否有涂改、偽造、變造的行為，同時對該證據(jù)的關聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有本案的原告，因此該證據(jù)難以確認是否為原告工作單位的考勤記錄。
對證據(jù)A5真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，從原告提供的錄音內容整理來看沒有任何的說話人的稱呼及姓名，難以確認錄音中說話人的真實身份，同時該錄音的內容也沒有反映任何關于被告單位工作時間長短的話語。
張某對中石油公司出示的證據(jù)的認證意見為:對證據(jù)B1真實性無異議，證明的問題無異議，但認為雖勞動合同中約定向原告支付1000元工資，但事實上并未按合同支付，其工資構成是高于合同約定。對證據(jù)B2真實性無異議，但對證明的問題有異議，從該份證據(jù)上顯示被告未按時足額發(fā)放勞動報酬，并未支付加班費，且該份證據(jù)僅是2013年12月起至2014年7月的勞動報酬明細，并不是全部的勞動報酬明細，且2014年7月份的工資原告也未收到。對證據(jù)B3是復印件，不能證實真實性，且對證明的問題有異議，雖然存在不定時工作制和綜合工時的批復，但是此規(guī)定不能違反勞動合同法關于工作時間的最高限度，原告在被告處工作實行上24小時休24小時，每個月超出法定工作時長240小時，是違反了勞動法，就應該按照法律規(guī)定給付原告加班費用，即使有這樣的批復也不能違反法律規(guī)定。對證據(jù)B4真實性無異議，但對證明的問題有異議，因為我們國家不是判例制國家，并不能因為任何法院對案件的審判有所影響，且被告提供的這些判例中有一部分與被告并不是同一的公司，不具有參考價值，而且在案件過程中舉事的證據(jù)也與原告不一致，不應該作為本案的審理依據(jù)。對證據(jù)B5真實性無異議，但對證明的問題有異議，原告是主動辭職，是因為被告違法在先，未按時足額發(fā)放勞動報酬，才無奈辭職，根據(jù)法律規(guī)定被告公司不按時發(fā)放足額報酬，原告有權主動解除勞動關系，并要求被告承擔經濟補償金及其他賠償責任。對證據(jù)B7真實性及證明的問題均無異議，但認為通過被告提供的證據(jù)更能證明原告在被告處上24小時休24小時。
本院確認:證據(jù)A1至證據(jù)A5，證據(jù)B1至證據(jù)B7待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，原、被告之間簽訂的勞動合同，是雙方真實的意思表示，具有法律效力?，F(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的勞動合同，被告亦表示同意，本院予以確認。
關于原告主張2006年2月至2014年6月延遲加班費338697.10元、經濟補償金26190元的問題。本案中，被告與原告簽訂的勞動合同中，明確約定實行的是不定時工作制，不定時工作制是相對于八小時標準工時工作制而言的一種特殊的工時制度，不定時工作制是針對因生產特點、工作需要或職責范圍的關系，無法按標準工作時間衡量或需要機動作業(yè)的職工所實行的一種工時制度。實行不定時工作制的職工，不受日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應確保職工的休息休假權利和生產工作任務的完成。《勞動部關于部分石油職工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的補充批復》第二條:“企業(yè)高級管理人員、外勤人員、銷售人員、裝卸人員、消防人員、邊緣井站住崗人員、部分運輸值班崗位人員、以及生產特點、工作性質無法按照標準工作時間衡量的職工，實行不定時工作制”的批復中，雖然未將加油員直接定性為屬于不定時工作制的人員，但加油員符合該批復所列舉的“銷售人員”、“值班性崗位人員”及“工作性質無法按照標準工作時間衡量的職工”的特征。原告從事的加油工作是為顧客提供加油服務的同時是直接銷售汽油、柴油，符合負責銷售的特征；其工作性質亦符合值班性的特征；其工作時間也符合值班性的特征；其工作時間也符合無法按標準工作時間衡量的特征。故原告要求被告給付延遲加班費338697.10元的請求，本院不予支持。
關于原告主張經濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”。原告自認其系自行離職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因被告未支付勞動報酬而辭職，被告無需向原告支付經濟補償金，故原告要求被告給付經濟補償金26190元的請求，本院不予支持。
關于原告主張未休年假工資報酬9522.52元?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國家法定休假日、休息日不計入年休假的假期?！钡谖鍡l ?第二款 ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”。原告入職被告處工作期間，被告未安排原告休年假，未休假的工資報酬，被告應該按原告日工資收入的300%的比例支付給原告，原告日工資收入為110.70元，故原告請求未休年假工資報酬應為1660.56元（110.70元X5天X300%），本院予以支持。原告要求被告給付未休年假工資報酬9522.52元，本院不予支持。原告主張賠償自2006年2月至2007年2月醫(yī)療保險費用20000元的問題，已超過一年的法定仲裁時效期間，且不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司于本判決生效之日起十日內給付原告張某未未休年假工資報酬1660.36元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上
訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的勞動合同，是雙方真實的意思表示，具有法律效力?，F(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的勞動合同，被告亦表示同意，本院予以確認。
關于原告主張2006年2月至2014年6月延遲加班費338697.10元、經濟補償金26190元的問題。本案中，被告與原告簽訂的勞動合同中，明確約定實行的是不定時工作制，不定時工作制是相對于八小時標準工時工作制而言的一種特殊的工時制度，不定時工作制是針對因生產特點、工作需要或職責范圍的關系，無法按標準工作時間衡量或需要機動作業(yè)的職工所實行的一種工時制度。實行不定時工作制的職工，不受日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應確保職工的休息休假權利和生產工作任務的完成?！秳趧硬筷P于部分石油職工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的補充批復》第二條:“企業(yè)高級管理人員、外勤人員、銷售人員、裝卸人員、消防人員、邊緣井站住崗人員、部分運輸值班崗位人員、以及生產特點、工作性質無法按照標準工作時間衡量的職工，實行不定時工作制”的批復中，雖然未將加油員直接定性為屬于不定時工作制的人員，但加油員符合該批復所列舉的“銷售人員”、“值班性崗位人員”及“工作性質無法按照標準工作時間衡量的職工”的特征。原告從事的加油工作是為顧客提供加油服務的同時是直接銷售汽油、柴油，符合負責銷售的特征；其工作性質亦符合值班性的特征；其工作時間也符合值班性的特征；其工作時間也符合無法按標準工作時間衡量的特征。故原告要求被告給付延遲加班費338697.10元的請求，本院不予支持。
關于原告主張經濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”。原告自認其系自行離職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因被告未支付勞動報酬而辭職，被告無需向原告支付經濟補償金，故原告要求被告給付經濟補償金26190元的請求，本院不予支持。
關于原告主張未休年假工資報酬9522.52元?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國家法定休假日、休息日不計入年休假的假期。”第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”。原告入職被告處工作期間，被告未安排原告休年假，未休假的工資報酬，被告應該按原告日工資收入的300%的比例支付給原告，原告日工資收入為110.70元，故原告請求未休年假工資報酬應為1660.56元（110.70元X5天X300%），本院予以支持。原告要求被告給付未休年假工資報酬9522.52元，本院不予支持。原告主張賠償自2006年2月至2007年2月醫(yī)療保險費用20000元的問題，已超過一年的法定仲裁時效期間，且不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司于本判決生效之日起十日內給付原告張某未未休年假工資報酬1660.36元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司負擔。

審判長：康廣泉
審判員：巴童
審判員：孫貴鵬

書記員：馬媛媛