張某
姜英林（黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所）
中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司
遲紅
畢鳳睿（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人姜英林，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司，代碼72369314-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)地段街70號(hào)。
代表人張書義，經(jīng)理。
委托代理人遲紅，該公司職員。
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
原告張某與被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司（簡(jiǎn)稱中石油公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人姜英林，被告中石油公司的委托代理人遲紅、畢鳳睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過(guò)程中張某、中石油公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告張某舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)A1、養(yǎng)老保險(xiǎn)流水。擬證明勞動(dòng)關(guān)系及計(jì)算加班費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。
證據(jù)A2、工作證。擬明雙方勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)A3、醫(yī)療保險(xiǎn)流水。擬證明欠繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
證據(jù)A4、考勤表、照片。擬證明24小時(shí)工作制。
證據(jù)A5、手機(jī)錄音及錄音文稿。擬證明24小時(shí)工作制。
被告中石油公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、勞動(dòng)合同書。擬證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的工作崗位為加油員崗位，為銷售人員，該勞動(dòng)合同明確約定原告的工時(shí)制度為不定時(shí)工作制，同時(shí)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)該合同進(jìn)行了依法見證，確認(rèn)了該勞動(dòng)合同合法有效，同時(shí)也確認(rèn)了雙方對(duì)不定時(shí)工時(shí)制進(jìn)行了必要的約定。
證據(jù)B2、社會(huì)用工勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表。擬證明對(duì)原告的工資發(fā)放情況被告已逐額發(fā)放，沒有拖欠。
證據(jù)B3、（95）中油勞字第740號(hào)文件、勞部發(fā)（1996）26號(hào)批復(fù)。擬證明原告的加油員崗位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，該工時(shí)制經(jīng)過(guò)勞動(dòng)部的批復(fù)。
證據(jù)B4、（2013）木民重字第6號(hào)、（2014）哈民一民終字第783號(hào)、（2013）木民初字第341號(hào)、（2014）哈民一民終字第790號(hào)、（2014）里民一初字第989號(hào)、（2014）哈民二民終字第993號(hào)、（2013）木民初字第388號(hào)。擬證明被告作為中國(guó)石油天然氣股份公司的下屬公司，對(duì)加油員實(shí)行不定時(shí)工作制，依法經(jīng)過(guò)了木蘭縣人民法院及哈爾濱市中級(jí)人民法院及黑龍江省高級(jí)人民法院的確定，同時(shí)能夠證實(shí)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬于人民法院的受案范圍，同時(shí)對(duì)于孫天朋一案，該案系經(jīng)過(guò)黑龍江省高級(jí)人民法院發(fā)回哈爾濱市中級(jí)人民法院再審，哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)再審后發(fā)回木蘭縣人民法院重審，木蘭縣人民法院依法審理后確認(rèn)孫天朋作為加油員實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，該案經(jīng)木蘭縣人民法院判決駁回孫天朋全部訴訟請(qǐng)求后，孫天朋不服向哈爾濱中級(jí)人民法院上訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2014年12月16日判決駁回上訴，維持原判，對(duì)于相類似的案件省高院一共有6起，目前判決結(jié)果均是全部駁回，確認(rèn)加油員屬于銷售人員，實(shí)行不定時(shí)工作制。
證據(jù)B5、哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)仲裁裁決哈勞人仲字（2014）第591號(hào)。擬證明原告在仲裁庭審中自認(rèn)其離職系本人辭職，按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)由用人單位支付任何的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)B6、證人侯雨證言。擬證明原告在2014年主動(dòng)向單位提出辭職，與原告在仲裁庭審中自認(rèn)相互吻合。
證據(jù)B7、加油站精細(xì)化管理記錄。擬證明原告系2014年6月末辭職。
中石油公司對(duì)張某出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，按照養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定繳費(fèi)基數(shù)并非原告本人的真實(shí)工資，該基數(shù)系由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)每年核定。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題也無(wú)異議，同時(shí)該證據(jù)還能夠證實(shí)原告的工作崗位為加油員，屬于銷售人員。對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該繳費(fèi)明細(xì)沒有起始月份，也沒有頁(yè)數(shù)，因此無(wú)法確認(rèn)原告是否將所有的繳費(fèi)明細(xì)繳納至法庭，同時(shí)該證據(jù)僅能證實(shí)原告在工作期間被告依法為原告繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)A4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)屬于照片，從證據(jù)分類上為視聽資料，原告應(yīng)當(dāng)提供該視聽資料的原始載體，以確定是否有涂改、偽造、變?cè)斓男袨椋瑫r(shí)對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有本案的原告，因此該證據(jù)難以確認(rèn)是否為原告工作單位的考勤記錄。
對(duì)證據(jù)A5真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，從原告提供的錄音內(nèi)容整理來(lái)看沒有任何的說(shuō)話人的稱呼及姓名，難以確認(rèn)錄音中說(shuō)話人的真實(shí)身份，同時(shí)該錄音的內(nèi)容也沒有反映任何關(guān)于被告單位工作時(shí)間長(zhǎng)短的話語(yǔ)。
張某對(duì)中石油公司出示的證據(jù)的認(rèn)證意見為:對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題無(wú)異議，但認(rèn)為雖勞動(dòng)合同中約定向原告支付1000元工資，但事實(shí)上并未按合同支付，其工資構(gòu)成是高于合同約定。對(duì)證據(jù)B2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，從該份證據(jù)上顯示被告未按時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，并未支付加班費(fèi)，且該份證據(jù)僅是2013年12月起至2014年7月的勞動(dòng)報(bào)酬明細(xì)，并不是全部的勞動(dòng)報(bào)酬明細(xì)，且2014年7月份的工資原告也未收到。對(duì)證據(jù)B3是復(fù)印件，不能證實(shí)真實(shí)性，且對(duì)證明的問(wèn)題有異議，雖然存在不定時(shí)工作制和綜合工時(shí)的批復(fù)，但是此規(guī)定不能違反勞動(dòng)合同法關(guān)于工作時(shí)間的最高限度，原告在被告處工作實(shí)行上24小時(shí)休24小時(shí)，每個(gè)月超出法定工作時(shí)長(zhǎng)240小時(shí)，是違反了勞動(dòng)法，就應(yīng)該按照法律規(guī)定給付原告加班費(fèi)用，即使有這樣的批復(fù)也不能違反法律規(guī)定。對(duì)證據(jù)B4真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，因?yàn)槲覀儑?guó)家不是判例制國(guó)家，并不能因?yàn)槿魏畏ㄔ簩?duì)案件的審判有所影響，且被告提供的這些判例中有一部分與被告并不是同一的公司，不具有參考價(jià)值，而且在案件過(guò)程中舉事的證據(jù)也與原告不一致，不應(yīng)該作為本案的審理依據(jù)。對(duì)證據(jù)B5真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原告是主動(dòng)辭職，是因?yàn)楸桓孢`法在先，未按時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，才無(wú)奈辭職，根據(jù)法律規(guī)定被告公司不按時(shí)發(fā)放足額報(bào)酬，原告有權(quán)主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他賠償責(zé)任。對(duì)證據(jù)B7真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，但認(rèn)為通過(guò)被告提供的證據(jù)更能證明原告在被告處上24小時(shí)休24小時(shí)。
本院確認(rèn):證據(jù)A1至證據(jù)A5，證據(jù)B1至證據(jù)B7待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，具有法律效力?，F(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，被告亦表示同意，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張2006年2月至2014年6月延遲加班費(fèi)338697.10元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26190元的問(wèn)題。本案中，被告與原告簽訂的勞動(dòng)合同中，明確約定實(shí)行的是不定時(shí)工作制，不定時(shí)工作制是相對(duì)于八小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制而言的一種特殊的工時(shí)制度，不定時(shí)工作制是針對(duì)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工所實(shí)行的一種工時(shí)制度。實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)工作任務(wù)的完成?！秳趧?dòng)部關(guān)于部分石油職工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的補(bǔ)充批復(fù)》第二條:“企業(yè)高級(jí)管理人員、外勤人員、銷售人員、裝卸人員、消防人員、邊緣井站住崗人員、部分運(yùn)輸值班崗位人員、以及生產(chǎn)特點(diǎn)、工作性質(zhì)無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工，實(shí)行不定時(shí)工作制”的批復(fù)中，雖然未將加油員直接定性為屬于不定時(shí)工作制的人員，但加油員符合該批復(fù)所列舉的“銷售人員”、“值班性崗位人員”及“工作性質(zhì)無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工”的特征。原告從事的加油工作是為顧客提供加油服務(wù)的同時(shí)是直接銷售汽油、柴油，符合負(fù)責(zé)銷售的特征；其工作性質(zhì)亦符合值班性的特征；其工作時(shí)間也符合值班性的特征；其工作時(shí)間也符合無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的特征。故原告要求被告給付延遲加班費(fèi)338697.10元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。原告自認(rèn)其系自行離職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因被告未支付勞動(dòng)報(bào)酬而辭職，被告無(wú)需向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26190元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張未休年假工資報(bào)酬9522.52元?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國(guó)家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期。”第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”。原告入職被告處工作期間，被告未安排原告休年假，未休假的工資報(bào)酬，被告應(yīng)該按原告日工資收入的300%的比例支付給原告，原告日工資收入為110.70元，故原告請(qǐng)求未休年假工資報(bào)酬應(yīng)為1660.56元（110.70元X5天X300%），本院予以支持。原告要求被告給付未休年假工資報(bào)酬9522.52元，本院不予支持。原告主張賠償自2006年2月至2007年2月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用20000元的問(wèn)題，已超過(guò)一年的法定仲裁時(shí)效期間，且不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某未未休年假工資報(bào)酬1660.36元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上
訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，具有法律效力?，F(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，被告亦表示同意，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張2006年2月至2014年6月延遲加班費(fèi)338697.10元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26190元的問(wèn)題。本案中，被告與原告簽訂的勞動(dòng)合同中，明確約定實(shí)行的是不定時(shí)工作制，不定時(shí)工作制是相對(duì)于八小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制而言的一種特殊的工時(shí)制度，不定時(shí)工作制是針對(duì)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工所實(shí)行的一種工時(shí)制度。實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)工作任務(wù)的完成?！秳趧?dòng)部關(guān)于部分石油職工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的補(bǔ)充批復(fù)》第二條:“企業(yè)高級(jí)管理人員、外勤人員、銷售人員、裝卸人員、消防人員、邊緣井站住崗人員、部分運(yùn)輸值班崗位人員、以及生產(chǎn)特點(diǎn)、工作性質(zhì)無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工，實(shí)行不定時(shí)工作制”的批復(fù)中，雖然未將加油員直接定性為屬于不定時(shí)工作制的人員，但加油員符合該批復(fù)所列舉的“銷售人員”、“值班性崗位人員”及“工作性質(zhì)無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工”的特征。原告從事的加油工作是為顧客提供加油服務(wù)的同時(shí)是直接銷售汽油、柴油，符合負(fù)責(zé)銷售的特征；其工作性質(zhì)亦符合值班性的特征；其工作時(shí)間也符合值班性的特征；其工作時(shí)間也符合無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的特征。故原告要求被告給付延遲加班費(fèi)338697.10元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。原告自認(rèn)其系自行離職，且未能提供證據(jù)證明其主張是因被告未支付勞動(dòng)報(bào)酬而辭職，被告無(wú)需向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26190元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張未休年假工資報(bào)酬9522.52元?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條 ?規(guī)定:“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國(guó)家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期?！钡谖鍡l ?第二款 ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”。原告入職被告處工作期間，被告未安排原告休年假，未休假的工資報(bào)酬，被告應(yīng)該按原告日工資收入的300%的比例支付給原告，原告日工資收入為110.70元，故原告請(qǐng)求未休年假工資報(bào)酬應(yīng)為1660.56元（110.70元X5天X300%），本院予以支持。原告要求被告給付未休年假工資報(bào)酬9522.52元，本院不予支持。原告主張賠償自2006年2月至2007年2月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用20000元的問(wèn)題，已超過(guò)一年的法定仲裁時(shí)效期間，且不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某未未休年假工資報(bào)酬1660.36元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江哈爾濱銷售分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康廣泉
審判員：巴童
審判員：孫貴鵬

書記員：馬媛媛