上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市迎賓路市圖書館對過綜合辦公樓。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，職務(wù)，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼760336834。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第988號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年11月1日1時20分，原告駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿黃辛線由西向東行駛至黃辛線姜莊村西路段時，與前方順向呼如來駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××、冀JFE91掛的重型貨車發(fā)生追尾事故，造成冀Ｊ×××××號轎車損壞。海興縣公安交警大隊于2015年11月2日做出第1309242201550354號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任。呼如來無責(zé)任。河北寶信通保險公估有限公司受海興縣人民法院委托，于2015年12月3日做出編號為BXT2015-HX00001的公估報告書，公估結(jié)論為：根據(jù)委托人委托內(nèi)容，公估人最終確定冀Ｊ×××××車的車輛損失金額總計37100元。原告為此支付鑒定費用2000元。原告所有的冀Ｊ×××××轎車，是由魯Ｍ×××××變更登記而來，2014年11月9日原告為原魯Ｍ×××××在被告處投保有車輛損失險，保險金額為39萬元，并以車輛損失險不計免賠。保險期間自2014年11月10日至2015年11月9日。事故發(fā)生在保險期間。以上事實，由注冊登記機(jī)動車信息、轉(zhuǎn)移登記摘要信息、機(jī)動車保險單、交通事故認(rèn)定書、公估報告書、鑒定費票據(jù)、原告張某的駕駛證、冀Ｊ×××××行駛證、以及原告的陳述和被告的答辯等證據(jù)予以證實；以上證據(jù)已當(dāng)庭出示并質(zhì)證。
原審認(rèn)為，原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司簽訂的保險合同合法有效。原告張某因交通事故使自己投保的車輛造成損失，且事故發(fā)生在保險期間，被告平安財產(chǎn)保險滄州支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方合同的約定，在保險金額賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財產(chǎn)保險滄州支公司認(rèn)為原告的事故車輛鑒定損失過高，且屬于單方委托，請求重新鑒定；盡管被告在本院指定的期限內(nèi)提交了重新鑒定申請，因本院在向被告平安財產(chǎn)保險滄州支公司郵寄送達(dá)起訴書副本等訴訟文書時，將鑒定告知書同訴訟文書一起寄出，且法院專遞回執(zhí)聯(lián)（其他一欄）有明確畫勾標(biāo)記。故被告要求重新鑒定的主張，本院不予支持。另外，被告辯稱本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠付的范圍，與法無據(jù)；因鑒定費用是為查明和確定保險事故的性質(zhì)原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。關(guān)于被告辯稱事故認(rèn)定書中，原告已與對方事故車輛自負(fù)自方車損達(dá)成一致，使被告全額賠付后喪失了向?qū)Ψ阶穬數(shù)臋?quán)利，被告要求先扣除對方車輛的交強險無責(zé)賠償應(yīng)承擔(dān)的100元，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告應(yīng)賠償原告各項損失為37100＋2000-100＝39000元。遂判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告張某車輛損失、鑒定費合計39000元。如果未按以上判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取400元，由被告中國財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損的認(rèn)定，經(jīng)被上訴人申請，原審依法委托河北寶信通保隊公估有限公司進(jìn)行了評估，該公估報告程序合法，公估結(jié)果正確，上訴人主張車輛損失應(yīng)經(jīng)過上訴人定損，公估報告不應(yīng)作為定案依據(jù)，無法律依據(jù)，本院不予支持。故原審法院依據(jù)公估報告，認(rèn)定車損數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟(jì)長

書記員：葉爽