原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住獻縣。
委托訴訟代理人：姜海英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人：李彥君，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、林宏圖，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保滄州分公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人姜海英、被告人保滄州分公司的委托訴訟代理人林宏圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告向原告理賠因交通事故賠償他人造成的損失及原告的車輛損失共計179500元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月24日原告駕駛冀Ｊ×××××車輛與劉志海駕駛的冀Ｊ×××××車輛發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉志海無責(zé)任。因原告駕駛的車輛在被告投保車輛財產(chǎn)保險，事故發(fā)生時在保險期間，因本次交通事故給原告造成了損失，被告應(yīng)予賠償。因雙方協(xié)商賠償事宜未果，故訴至貴院，望依法判如所請。
人保滄州分公司辯稱，被保險車輛在我司投有交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，其中車輛損失險40萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。請法院核實被保險車輛的行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證，如均合法有效且該車經(jīng)過年檢，我司愿在無拒賠免賠的情形下，在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，訴訟費等程序性費用不屬于保險責(zé)任不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。張某提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書一份，擬證實原告發(fā)生交通事故的事實和責(zé)任劃分；2、車輛行駛證一份、駕駛?cè)说鸟{駛證一份、車輛登記證一份，擬證實原告是事故車輛的所有人，是原告從周恩升手中購買所得，行駛證、車輛登記證上的實際所有人已經(jīng)變更為張某，事故發(fā)生時原告車輛行駛符合法律規(guī)定；3、三者車輛的行駛證、駕駛證、賠償憑證一份、第三者的修車發(fā)票五張，擬證實原告賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失4800元；4、原告事故車輛的施救費單據(jù)十五張，擬證實原告花去施救費用1500元；5、保險單四張，擬證實原告車輛的保險期間為2016年5月2日至2017年5月1日，車輛的投保情況同被告答辯，自2017年1月11日被保險人變更為張某；6、公估報告一份、公估費票據(jù)一張，擬證實原告的車輛損失為165000元，原告支付公估費8200元。張某主張的損失有：1、賠償三者損失4800元；2、施救費1500元；3、車輛損失165000元；4、公估費8200元，以上損失共計179500元。
對張某提交的證據(jù)，人保滄州分公司質(zhì)證意見認為：對于事故認定書真實性沒有異議，其認定劉志海無責(zé)，應(yīng)扣除對方車輛無責(zé)任賠付部分；對證據(jù)2因原告提供的均為復(fù)印件，請法庭核實其真實性；對交通事故損害賠償憑證的真實性無異議，三者的修車發(fā)票真實性無異議；對施救費發(fā)票的真實性無異議，但數(shù)額過高，不予認可；對保險單，我司庭后核實，對車主變更信息無異議；對公估報告真實性無異議，鑒定車損數(shù)額明顯過高，不予認可；公估費不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
號牌號碼為冀Ｊ×××××的轎車在人保滄州分公司投保了交強險一份和商業(yè)保險及不計免賠，商業(yè)險包括第三者責(zé)任保險100萬元、機動車損失保險40萬元，交強險和商業(yè)保險的被保險人為周慶通，人保滄州分公司收取保險費后出具了保險單，保險期間自2016年5月2日零時起至2017年5月1日二十四時止。2017年1月11日，人保滄州分公司作出兩份車輛保險批單，對交強險和商業(yè)保險單作出如下變更：被保險人、車主變更為張某，號牌號碼冀Ｊ×××××變更為冀Ｊ×××××。冀Ｊ×××××號車是原告張某從周恩升手中購買所得，購買后辦理了登記過戶手續(xù)，車牌號由冀Ｊ×××××變更為冀Ｊ×××××。
2017年1月24日18時00分許，原告張某駕駛冀Ｊ×××××號車輛，沿獻縣中華大街北側(cè)輔路由西向東逆向行駛至韓莊路段時，與沿輔路由東向西行駛至該處的劉志海駕駛的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，張某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；劉志海無責(zé)任。
事故發(fā)生后，張某賠償對方冀Ｊ×××××號車輛修車費用4800元。為施救冀Ｊ×××××號車輛，支付給獻縣植松交通事故現(xiàn)場施救隊施救費1500元。經(jīng)本院依法委托，河北寶信通保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的事故損失作出公估報告，公估意見認為：更換配件項目金額合計154612元，維修項目金額合計11100元，殘值估價金額合計712元，估損金額總計165000元。原告張某支付公估費8200元。
以上事實有當(dāng)事人陳述、張某提交的6組證據(jù)及庭審筆錄等可供認定。

本院認為，張某所有的冀Ｊ×××××號車輛在人保滄州分公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險和機動車損失保險及不計免賠，人保滄州分公司收取保險費后向投保人簽發(fā)了保險單。因此，保險合同依法成立、合法有效，合同雙方應(yīng)依約行使權(quán)利并全面履行義務(wù)。保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故并產(chǎn)生實際損失，事實清楚，證據(jù)充分，被告人保滄州分公司應(yīng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。
對張某主張的損失：1、人保滄州分公司對交通事故損害賠償憑證及三者的修車發(fā)票真實性無異議，本院對張某賠償?shù)谌邠p失4800元的事實予以認定；2、對施救費，人保滄州分公司對施救費發(fā)票的真實性無異議，但認為數(shù)額過高。本院認為，人保滄州分公司認為施救費數(shù)額過高但未提供證據(jù)支持自己的主張，故對施救費數(shù)額予以認定。3、對公估報告，人保滄州分公司認為鑒定車損數(shù)額明顯過高，本院認為該公估報告委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，人保滄州分公司未提供證據(jù)證明該公估報告存在錯誤，故對公估報告予以采信。4、公估費是為確定保險標(biāo)的物的損失程度而支出的必要的合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，本院核定的張某實際損失為：1、賠償?shù)谌哕囕v損失4800元；2、施救費1500元；3、車輛損失165000元；4、公估費8200元，以上損失共計179500元。
綜上所述，對原告張某的實際損失，首先由被告人保滄州分公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)2800元（第三者損失4800元-2000元）；在機動車損失保險限額內(nèi)賠償164900元（165000元-第三者車輛交強險財產(chǎn)損失無責(zé)賠償限額100元），施救費1500元、公估費8200元由被告人保滄州分公司承擔(dān)。以上被告人保滄州分公司共計應(yīng)賠償原告張某179400元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某179400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1945元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲