原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。原告：劉玲玲（張某妻子）女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。二原告共同委托訴訟代理人：鄭丹，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告：丁嫚荔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：曾勇，湖北三顧律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告：王祖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。

張某、劉玲玲向本院提出訴訟請求：1、判令王祖、丁嫚荔向張某、劉玲玲歸還借款本金180000元及支付利息40500元（利息按月利率2.5%計算，計算至還清全部借款本金之日止，暫計算至2015年9月15日為40500元）；2、本案訴訟費及保全費由二被告承擔。事實及理由：2014年6月26日和同年8月21日，王祖以資金周轉困難為由，分別向劉玲玲借款100000元、向張某借款80000元，并約定按月利率2.5%付息，支付利息至2014年12月份止。之后王祖未付息還本，張某、劉玲玲多次催要未果。丁嫚荔與王祖系夫妻關系，應對王祖的債務應承擔連帶償還責任。丁嫚荔辯稱，1.2014年6月26日，劉玲玲借錢給王祖時，丁嫚荔明確向劉玲玲說明借款與其無關，劉玲玲也表示借款不牽扯到丁嫚荔，故該債務系王祖?zhèn)€人債務；2.王祖出具的借條中沒有利息約定，應視為不支付利息；3.王祖所借款項并未用于夫妻共同生活，存在賭博行為，不屬于夫妻共同債務；4.王祖與丁嫚荔離婚時未提及該筆債務，即使有債務，根據雙方離婚協(xié)議，也應由王祖歸還；5.王祖作為借款人，知曉相關事實，丁嫚荔不知情，王祖系在押服刑人員，但屬于必須到庭的當事人，請求法院依法傳喚王祖到庭或依法至監(jiān)獄進行開庭。王祖辯稱，借款屬實，其支付過利息，但具體數額記不清了。經審理查明：王祖、丁嫚荔與張某、劉玲玲均系朋友。2014年6月26日，王祖提出向劉玲玲借款100000元，雙方口頭約定利息為月利率2.5%。與此同時，劉玲玲通過即時聊天工具騰訊QQ就王祖向其借款一事與丁嫚荔進行對話，雙方的聊天記錄顯示：劉玲玲要求丁嫚荔在王祖出示的借條上簽名按手印，丁嫚荔表示拒絕。劉玲玲以其和丁嫚荔、王祖都是朋友為由，希望丁嫚荔給其一些是否借款給王祖的意見。并表示其另一個朋友的愛人向劉玲玲借錢時，劉玲玲也讓她朋友知道，并了解情況。對此，丁嫚荔表示，其和王祖現在感情很差，雙方各做各的事，互不干涉，其不參與王祖借款這件事，借與不借都由劉玲玲自己考慮風險來決定。劉玲玲表示她決定先借10萬給王祖，之后看王祖情況考慮是否再支持他。最后劉玲玲表示既然丁嫚荔這樣說，她、張某和王祖之間借款一事，他們來操作，不牽扯丁嫚荔。隨后，劉玲玲用其卡號為62×××63的交通銀行銀聯錦江之星信用卡在王祖提供的武漢鵬程潔具的POS機刷卡兩筆各50000元，合計100000元。同日，王祖向劉玲玲出具借條載明：“今借到劉玲玲人民幣壹拾萬元整（￥100000.元）。借款人：王祖，身份證號，2014年6月26日”。2014年7月24日，王祖通過其52×××18賬戶轉款2500元至張某62×××05賬戶中，用于支付該月利息。2014年8月21日，王祖提出向張某借款80000元，雙方口頭約定利息為月利率2.5%。張某扣除2500元作為王祖應付上述100000元借款利息后，從其62×××05賬戶向王祖52×××18賬戶轉款77500元。當日，王祖向張某出具欠條載明：“今借到張某人民幣捌萬元整（￥80000），借款人王祖，2014年8月21日”。2014年9月28日、2014年10月30日及2014年12月3日，王祖按照借款總額180000元，以月利率2.5%，通過其52×××18的賬戶向張某62×××05賬戶分三次轉款4500元，合計13500元，用于支付同年9月、10月及11月的利息。其后，王祖再未向張某、劉玲玲償還過借款本息。另查明，王祖與丁嫚荔于2013年1月4日登記結婚，雙方于2015年5月18日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中對債權債務的約定為：女方工商銀行信用卡53×××44卡所有欠款、光大銀行信用卡62×××23卡所有欠款、交通銀行信用卡62×××88卡所有欠款、建設銀行信用卡48×××83卡26000元欠款以及男方所有欠款均由男方償還，與女方無關。2015年7月7日，王祖因涉嫌刑事犯罪被羈押，2016年12月2日被判處無期徒刑。2017年9月22日，本院根據丁嫚荔的申請，調取了王祖在中國建設銀行開具的卡號為52×××18賬戶自2014年8月1日起至2014年11月21日止的銀行流水。該銀行流水顯示，王祖除于2014年9月10日、2014年10月10日向丁嫚荔轉款12736.80元、3455元外，其余資金均轉移給案外人員。經組織雙方對該證據進行質證，張某、劉玲玲質證認為，對證據真實性無異議，其中王祖與丁嫚荔的交易記錄證明雙方資金混同，應該用于雙方家庭共同生活；王祖借款用于公司投入，公司的收益用于雙方家庭共同生活；該證據不能證明張某出借的款項用于非法活動。丁嫚荔則認為，對證據真實性無異議，其中王祖與丁嫚荔的交易記錄，證明了王祖使用丁嫚荔信用卡透支的事實；張某、劉玲玲述稱的借款用途需其提交證據證明，明細中王祖將借款轉給丁嫚荔不認識的人，需王祖核實；張某出借款項在2014年8月20日已用完，期間與丁嫚荔無交易記錄，證明未用于夫妻共同生活。
張某、劉玲玲與王祖、丁嫚荔民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月17日立案后，在審理過程中，因王祖涉嫌犯罪，公安機關正在進行刑事偵查，暫不能公開開庭進行審理，本院于2015年11月28日作出（2015）鄂襄新民初字第01543—2號民事裁定，裁定本案中止訴訟。2017年月日，本院通知雙方當事人繼續(xù)進行訴訟。2017年8月10日，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。劉玲玲及其委托訴訟代理人鄭丹、丁嫚荔及其委托訴訟代理人曾勇到庭參加了訴訟，王祖經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，王祖向張某、劉玲玲出具的借條及欠條是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，內容合法有效，受法律保護。張某、劉玲玲將借款交付給王祖后，因兩筆借款均未約定借款期限，故張某、劉玲玲可以隨時要求王祖償還借款，而王祖未能及時償還全部借款本金及利息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。本案爭議焦點是：一、訴爭借款的本金數額、利息約定及還款情況；二、訴爭債務是否是夫妻共同債務。對于爭議焦點一，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定，結合庭審查明的事實，張某預先扣除100000元借款利息2500元后向王祖提供的借款為77500元。故本院認定張某、劉玲玲合計向王祖出借借款本金為177500元。從王祖每月償還利息數額及王祖本人對借款利息約定及利率標準的確認，本院認定訴爭借款利率雙方約定為月利率2.5%。丁嫚荔辯稱訴爭借款未約定利息的意見，本院不予支持。王祖雖辯稱記不清償還利息金額，但未提交相關證據證實，故本院按照張某、劉玲玲提供的銀行流水認定，王祖按月息2.5%（年利率30%）償還的利息，屬其自愿給付，本院不作調整；對其未償還的利息，按年利率24%計算如下：1.截至2014年8月20日，王祖尚欠借款本金100000元及利息2500元（100000元*2.5%）未支付；2.截至2014年9月28日，王祖尚欠借款本金177500元及利息2437.5元[8月利息2500元+九月利息4437.5元（177500元*2.5%）-4500元（2014年9月28日償還的金額）]；3.截至2014年10月30日，王祖尚欠借款本金177500元及未還利息2375元[2437.5元+4437.5元（當月利息）-4500元（當月償還金額）]；4.截至2014年12月3日，王祖尚欠借款本金177500元及未還利息2312.5元[2375元+4437.5元（11月份的利息）-4500（11月份償還的金額）]，其后利息自2014年12月4日起以177500元為基數，按年利率24%計算至款付清之日止；5．截至2015年9月15日，王祖尚欠借款本金177500元及未還利息36155.83元（177500元*24%/360*286天+2312.5元），其后利息自2015年9月16日起以177500元為基數，按年利率24%計算至款付清之日止。綜上，張某、劉玲玲主張王祖償還借款本金18萬元及支付按月利率2.5%計算至還清全部借款本金之日止利息的訴訟請求，除經本院核實部分予以支持外，其他部分本院不予支持。對于爭議焦點二，原被告均確認王祖提出借款及收取借款的過程中丁嫚荔并未在場參與，劉玲玲提供的QQ聊天記錄也載明其借錢給王祖時要求丁嫚荔在借條上簽字，被丁嫚荔拒絕后，劉玲玲即表示其該借貸關系不牽扯丁嫚荔。劉玲玲向王祖出借現金之后不久，張某再次向王祖出借現金。在王祖收取借款后，張某、劉玲玲也未能提交證據證明其夫妻二人與丁嫚荔協(xié)商過借款的事宜。張某夫婦作為王祖的朋友，基于常理，應當對提供大額借款給王祖時盡到合理的謹慎注意義務，但其在提供借款的過程中一直未得到丁嫚荔的確認，明顯不符常理。因此，不能認定丁嫚荔與王祖有舉債的合意，且張某、劉玲玲并無證據證明丁嫚荔分享了王祖向張某、劉玲玲借款所帶來的利益。根據調取的證據顯示，王祖收取的款項大部分轉移給案外人員，只有小部分轉入丁嫚荔賬戶，而據丁嫚荔陳述，其信用卡都被王祖控制和支配，她本人并不清楚款項的使用情況。其賬戶中即使轉入部分現金，也是王祖用于償還到期信用卡的賬單?？芍獜埬场⒘崃崽峁┑慕杩畈⒎怯糜诩彝ド钏?，王祖拖欠張某、劉玲玲的借款屬個人債務，丁嫚荔不對王祖所欠債務承擔償還責任。故張某、劉玲玲主張由丁嫚荔對王祖上述債務承擔共同償還責任的訴訟請求，本院不予支持。王祖經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王祖于本判決生效之日起七日內向原告張某、劉玲玲償還借款本金177500元及截至2015年9月15日的利息36155.83元，其后利息自2015年9月16日起，以177500元為基數，按年利率24%計算至款付清之日止。二、駁回原告張某、劉玲玲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4610元、保全申請費1570元，合計6180元，由被告王祖負擔。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農行襄陽萬山支行，賬號：17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　蘇　俊
審判員　董　嘯
審判員　陶華蘭

書記員：周宇靜