張某
張曉偉（力公律師事務所）
張某某
王會軍（河北承唐律師事務所）

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:張曉偉，力公律師事務所律師。
被告:張某某。
委托代理人:王會軍，河北承唐律師事務所律師。
原告張某與被告張某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由審判員張夫美適用簡易程序于2014年6月25日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人張曉偉、被告張某某的委托代理人王會軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的民事權益受法律保護。原告張某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告張某主張在湯泉康復醫(yī)院開支住院醫(yī)療費8003.5元，向本院提交了住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證實，被告雖提出異議但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，故對原告該項主張本院予以確認。原告張某主張其他醫(yī)療費2130.93元，向本院提交了門診病歷、處方箋、門診醫(yī)療費單據(jù)予以證實，經(jīng)本院核實遵化市人民醫(yī)院于2013年10月9日出具的金額為149.29元、科室為消化腎內(nèi)科的門診醫(yī)療費票據(jù)，唐山市總工會湯泉康復醫(yī)院于2013年11月11日出具的金額為8元的處方箋，唐山市總工會湯泉康復醫(yī)院分別于2013年10月28日、2013年11月11日、2013年11月22日、2013年12月22日出具的門診醫(yī)療費票據(jù)金額合計500元的門診醫(yī)療費票據(jù)，均沒有相應的診斷證明予以佐證，不能證明與本次事故的關聯(lián)性，本院不予確認，故本院確認原告張某其他醫(yī)療費合計1473.64元。原告張某主張住院伙食補助費320元、鑒定費600元、停車費50元，被告張某某未提出異議，且原告主張合法有據(jù)，本院予以確認。遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告張某誤工損失日為90日，被告張某某雖提出異議，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認原告誤工損失日為90天。原告張某主張誤工費、護理費，向本院提交了原告及護理人誤工證明、工資表予以證實，但原告提交的證據(jù)形式并不符合法律規(guī)定，故依法可參照河北省上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)日平均工資標準（77.83元／天）計算原告誤工費、護理費，護理費計算日期以住院16天為準，故本院確認原告誤工費7004.7元、護理費1245.28元。原告張某主張復印費，向本院提交了復印費票據(jù)予以證實，因復印費載明的金額為6元，故本院確認原告復印費6元。原告張某主張交通費434.4元，向本院提交了交通費票據(jù)予以證實，但票據(jù)載明的時間、地點與原告住院時間、地點并不完全一致，考慮到原告實際開支交通費，結合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄔ娼煌ㄙM200元。原告張某主張修車費608元，向本院提交了收款收據(jù)予以證實，但原告提交的票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，考慮原告確實存在車損，結合車輛受損程度，本院酌定原告車損400元。被告張某某抗辯主張為原告張某墊付酒精檢測費300元，向本院提交了酒精檢測費票據(jù)予以證實，本院予以確認，但該項費用應計算在原告損失項下。
綜上，本院對原告張某的損失確認如下:醫(yī)療費9477.1元、住院伙食補助費320元、誤工費7004.7元、護理費1245.28元、交通費200元、車損400元、鑒定費600元、停車費50元、復印費6元、酒精檢測費300元，合計19603.08元。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一項 ?關于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”之?guī)定，被告張某某未依法為自己所有的車輛投保交強險，故首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告損失進行賠償。原告損失超出交強險及交強險外的部分，由被告張某某按照事故責任比例賠償原告30%。被告張某某為原告墊付300元應抵頂其應賠償給原告的賠償款。為維護雙方當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某損失合計19603.08元，由被告張某某在交強險責任限額內(nèi)賠償18647.08元（其中醫(yī)療費項下9797.1元，死亡傷殘項下8449.98元，財產(chǎn)損失項下400元）；超出交強險及交強險外原告損失956元，由被告張某某賠償30%，計286.8元；被告張某某為原告墊付300元，應抵頂其應給付原告的賠償款。綜上，由被告張某某合計賠償原告張某18633.88元，于本判決生效后十日內(nèi)付清
案件受理費870元，減半收取435元，由原告張某負擔305元，由被告張某某負擔130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的民事權益受法律保護。原告張某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告張某主張在湯泉康復醫(yī)院開支住院醫(yī)療費8003.5元，向本院提交了住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證實，被告雖提出異議但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，故對原告該項主張本院予以確認。原告張某主張其他醫(yī)療費2130.93元，向本院提交了門診病歷、處方箋、門診醫(yī)療費單據(jù)予以證實，經(jīng)本院核實遵化市人民醫(yī)院于2013年10月9日出具的金額為149.29元、科室為消化腎內(nèi)科的門診醫(yī)療費票據(jù)，唐山市總工會湯泉康復醫(yī)院于2013年11月11日出具的金額為8元的處方箋，唐山市總工會湯泉康復醫(yī)院分別于2013年10月28日、2013年11月11日、2013年11月22日、2013年12月22日出具的門診醫(yī)療費票據(jù)金額合計500元的門診醫(yī)療費票據(jù)，均沒有相應的診斷證明予以佐證，不能證明與本次事故的關聯(lián)性，本院不予確認，故本院確認原告張某其他醫(yī)療費合計1473.64元。原告張某主張住院伙食補助費320元、鑒定費600元、停車費50元，被告張某某未提出異議，且原告主張合法有據(jù)，本院予以確認。遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告張某誤工損失日為90日，被告張某某雖提出異議，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認原告誤工損失日為90天。原告張某主張誤工費、護理費，向本院提交了原告及護理人誤工證明、工資表予以證實，但原告提交的證據(jù)形式并不符合法律規(guī)定，故依法可參照河北省上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)日平均工資標準（77.83元／天）計算原告誤工費、護理費，護理費計算日期以住院16天為準，故本院確認原告誤工費7004.7元、護理費1245.28元。原告張某主張復印費，向本院提交了復印費票據(jù)予以證實，因復印費載明的金額為6元，故本院確認原告復印費6元。原告張某主張交通費434.4元，向本院提交了交通費票據(jù)予以證實，但票據(jù)載明的時間、地點與原告住院時間、地點并不完全一致，考慮到原告實際開支交通費，結合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄔ娼煌ㄙM200元。原告張某主張修車費608元，向本院提交了收款收據(jù)予以證實，但原告提交的票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，考慮原告確實存在車損，結合車輛受損程度，本院酌定原告車損400元。被告張某某抗辯主張為原告張某墊付酒精檢測費300元，向本院提交了酒精檢測費票據(jù)予以證實，本院予以確認，但該項費用應計算在原告損失項下。
綜上，本院對原告張某的損失確認如下:醫(yī)療費9477.1元、住院伙食補助費320元、誤工費7004.7元、護理費1245.28元、交通費200元、車損400元、鑒定費600元、停車費50元、復印費6元、酒精檢測費300元，合計19603.08元。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一項 ?關于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”之?guī)定，被告張某某未依法為自己所有的車輛投保交強險，故首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告損失進行賠償。原告損失超出交強險及交強險外的部分，由被告張某某按照事故責任比例賠償原告30%。被告張某某為原告墊付300元應抵頂其應賠償給原告的賠償款。為維護雙方當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某損失合計19603.08元，由被告張某某在交強險責任限額內(nèi)賠償18647.08元（其中醫(yī)療費項下9797.1元，死亡傷殘項下8449.98元，財產(chǎn)損失項下400元）；超出交強險及交強險外原告損失956元，由被告張某某賠償30%，計286.8元；被告張某某為原告墊付300元，應抵頂其應給付原告的賠償款。綜上，由被告張某某合計賠償原告張某18633.88元，于本判決生效后十日內(nèi)付清
案件受理費870元，減半收取435元，由原告張某負擔305元，由被告張某某負擔130元。

審判長：張夫美

書記員：馬毓?jié)?/p>