張某
張玉華（河北靖民律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部
王艷玲

原告:張某，無業(yè)。
委托代理人:張玉華，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部。住所地:唐山市路北區(qū)光明路共建1號。
負責人:顧德銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王艷玲。
原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭趙靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人張玉華、被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部的委托代理人王艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某在被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部為冀B×××××號客車投保了車輛損失保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部對事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當理賠。該事故責任比例有交警二大隊出具的道路交通事故認定書為據(jù)，足以認定。因事故造成原告張某車輛損失58704元、其支出鑒定費2280元、吊車費850元、清障費860元及拖車費390元，上述損失共計63084元有公估報告及相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認定。原告張某的各項損失應(yīng)先扣除冀B×××××號車輛交強險有責范圍內(nèi)財產(chǎn)損失限額2000元后，被告人保直屬營銷服務(wù)部在冀B×××××號客車車輛損失險范圍內(nèi)按30%責任比例賠付原告張某18325.2元［（63084元-2000元）×30%］。對原告張某主張的公估費、交通費，因其未提供證據(jù)證實在公估前通知被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部，且其未提供相關(guān)交通費證據(jù)，故對上述主張本院均不予支持。被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部對其辯稱不承擔吊裝費、鑒定費及訴訟費的主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險理賠款人民幣18325.2元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣277元，由原告張某負擔109元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直屬營銷服務(wù)部負擔168元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告張某在被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部為冀B×××××號客車投保了車輛損失保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部對事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當理賠。該事故責任比例有交警二大隊出具的道路交通事故認定書為據(jù)，足以認定。因事故造成原告張某車輛損失58704元、其支出鑒定費2280元、吊車費850元、清障費860元及拖車費390元，上述損失共計63084元有公估報告及相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認定。原告張某的各項損失應(yīng)先扣除冀B×××××號車輛交強險有責范圍內(nèi)財產(chǎn)損失限額2000元后，被告人保直屬營銷服務(wù)部在冀B×××××號客車車輛損失險范圍內(nèi)按30%責任比例賠付原告張某18325.2元［（63084元-2000元）×30%］。對原告張某主張的公估費、交通費，因其未提供證據(jù)證實在公估前通知被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部，且其未提供相關(guān)交通費證據(jù)，故對上述主張本院均不予支持。被告人保財險唐山直屬營銷服務(wù)部對其辯稱不承擔吊裝費、鑒定費及訴訟費的主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險理賠款人民幣18325.2元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣277元，由原告張某負擔109元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直屬營銷服務(wù)部負擔168元。

審判長：鄭趙靖

書記員：梁晶晶