張某
張玉華（河北靖民律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
王艷玲

原告:張某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:張玉華，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。住所地:唐山市路北區(qū)光明路共建1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:顧德銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王艷玲。
原告張某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭趙靖獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人張玉華、被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的委托代理人王艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部為冀B×××××號(hào)客車(chē)投保了車(chē)輛損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)事故造成的相關(guān)合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。該事故責(zé)任比例有交警二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為據(jù)，足以認(rèn)定。因事故造成原告張某車(chē)輛損失58704元、其支出鑒定費(fèi)2280元、吊車(chē)費(fèi)850元、清障費(fèi)860元及拖車(chē)費(fèi)390元，上述損失共計(jì)63084元有公估報(bào)告及相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告張某的各項(xiàng)損失應(yīng)先扣除冀B×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元后，被告人保直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在冀B×××××號(hào)客車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠付原告張某18325.2元［（63084元-2000元）×30%］。對(duì)原告張某主張的公估費(fèi)、交通費(fèi)，因其未提供證據(jù)證實(shí)在公估前通知被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，且其未提供相關(guān)交通費(fèi)證據(jù)，故對(duì)上述主張本院均不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)其辯稱(chēng)不承擔(dān)吊裝費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠款人民幣18325.2元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣277元，由原告張某負(fù)擔(dān)109元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)168元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部為冀B×××××號(hào)客車(chē)投保了車(chē)輛損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)事故造成的相關(guān)合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。該事故責(zé)任比例有交警二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為據(jù)，足以認(rèn)定。因事故造成原告張某車(chē)輛損失58704元、其支出鑒定費(fèi)2280元、吊車(chē)費(fèi)850元、清障費(fèi)860元及拖車(chē)費(fèi)390元，上述損失共計(jì)63084元有公估報(bào)告及相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告張某的各項(xiàng)損失應(yīng)先扣除冀B×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元后，被告人保直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在冀B×××××號(hào)客車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠付原告張某18325.2元［（63084元-2000元）×30%］。對(duì)原告張某主張的公估費(fèi)、交通費(fèi)，因其未提供證據(jù)證實(shí)在公估前通知被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，且其未提供相關(guān)交通費(fèi)證據(jù)，故對(duì)上述主張本院均不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)其辯稱(chēng)不承擔(dān)吊裝費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠款人民幣18325.2元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣277元，由原告張某負(fù)擔(dān)109元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司直屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)168元。

審判長(zhǎng)：鄭趙靖

書(shū)記員：梁晶晶