原告：張破產，男，1934年8月1日出生，民族，漢族，現(xiàn)住正定縣。
委托代理人：張榮國，男，1962年11月27日生，漢族，住所地正定縣。
被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行，住所地正定縣曲陽橋鄉(xiāng)。
負責人：張新祥，該支行經理。
委托代理人：許克軍、趙志忠，河北世紀方舟律師事務所律師。

原告張破產與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。原告張破產、委托代理人張榮國及被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行委托代理人許克軍、趙志忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張破產向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告存款2000元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月5日原告在被告處現(xiàn)金開戶，先后共存入3000元，后本人支取了1000元，余2000元，后來原告到被告處支取活期存款，被告告知“你的存折里沒錢了”。被告為原告打印一份明細，證實“原告的存款本人沒有支取，是被他人支取了”。被告監(jiān)管不力讓他人支取了原告的存款，應承擔給付責任。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行辯稱，原告在答辯人處的存款及取款手續(xù)均由原告的代理人左建永代為辦理。原告的存款已由其代理人轉賬支取，原告應向其代理人左建永主張。被告不應承擔責任。退一步講如果原告對左建永轉賬支取其存款的行為不知情，那原告應向公安機關報案或自行提起刑事自訴，而不應向被告主張還款?，F(xiàn)左建永因非法吸收公眾存款、集資詐騙等罪，已經由法院定罪處罰。根據(jù)相關規(guī)定應中止審理或駁回起訴。
經審理查明，2014年11月5日原告將3000元現(xiàn)金交于由左建永開辦的助農點，取得了加蓋被告郵儲銀行公章的開戶存折，該存折記載：“戶名-張破產，開戶網(wǎng)點-正定縣曲陽橋支行，卡標志－有，密印標志－有密碼。2014-11-05現(xiàn)金開戶3000元，2015年4月26支1000元，余2000元?！绷聿?，根據(jù)被告方出具的賬戶交易明細，在2014年11月7日通過ATM機匯出3000元至左建永6221881210028046667卡內。庭審時原告稱，為了支養(yǎng)老金方便，在左建永助農點存的錢，當時并沒有給銀行卡，只給了一個存折。后，原、被告雙方為支取存款產生糾紛，從而形成訴訟。
本院認為，原告將開戶現(xiàn)金交于左建永經辦的助農點人員后，取得了加蓋被告郵儲銀行公章的存折，說明通過該助農點，原、被告雙方建立了存款合同關系。現(xiàn)被告沒有證據(jù)證實原告存折中的款項是原告知曉通過ATM機被支取?，F(xiàn)原、被告雙方對存折及支款明細的真實性無異議，對此事實本院予以確認。原告以存折為依據(jù)，要求被告履行兌付款項的義務，有合同依據(jù)，符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。至于該助農點的有關人員被追究刑事責任并不能否定原、被告之間存款合同的有效性，也不影響原、被告之間存單糾紛的審理。何況類似性質的案件已被法院生效判決所裁判。故對被告抗辯應中止或駁回原告起訴，本院不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條、第五條及《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司正定縣曲陽橋支行于判決生效后五日內履行兌付原告2000元款項的義務。
案件受理費50元，減半收取，由被告負擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉亞磊

書記員： 王素薇