原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。。
委托代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省商河縣。。
委托代理人：王偉，山東順周律師事務(wù)所律師。
被告：眾誠汽車保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司。
地址：山東省濟(jì)南市高新區(qū)穎秀路1356號(hào)知慧大廈三層。
法定代表人：張志起，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：李龍昊、李鵬，系公司員工。

原告張某某訴被告楊某、眾誠汽車保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某委托代理人王輝，被告楊某委托代理人王偉、眾誠汽車保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司（以下簡稱眾誠保險(xiǎn)公司）委托代理人李龍昊、李鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告施救費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)共計(jì)58863.8元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊某辯稱，認(rèn)可鑒定報(bào)告書的數(shù)額，但是責(zé)任劃分不認(rèn)可，原告在高速公路上違章停車，不設(shè)置警示標(biāo)志導(dǎo)致的被告追尾，且原告未在應(yīng)急車道停車，原告應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。
被告眾誠保險(xiǎn)公司辯稱，本案楊某駕駛機(jī)動(dòng)車存在非法載客行為，保險(xiǎn)公司按照法律規(guī)定，不予賠償。楊某駕駛的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月8日15時(shí)50分許，駕駛?cè)藯钅绸{駛魯Ａ×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車行駛至大廣高速公路大慶方向1563公里+790米處，與駕駛?cè)藦埬衬绸{駛的冀Ｔ×××××號(hào)起亞牌小型普通客車追尾碰撞，造成駕駛?cè)藯钅?、張某某和魯Ａ×××××?hào)車乘車人王貝貝受傷，兩車受損的道路交通事故。此事故經(jīng)高速交警部門調(diào)查認(rèn)定，駕駛?cè)藯钅吵袚?dān)此次事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)藦埬衬吵袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；乘車人王貝貝無責(zé)任。原告張某某系冀Ｔ×××××號(hào)車輛的所有人。冀Ｔ×××××號(hào)車輛經(jīng)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失費(fèi)為79234元。原告張某某花費(fèi)評(píng)估費(fèi)3000元，施救費(fèi)1000元。
另查明，被告楊某駕駛的魯Ａ×××××號(hào)車在被告眾誠保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)50萬元，并保有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生當(dāng)日，王貝貝通過滴滴順風(fēng)車搭乘被告楊某車輛。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄等在卷為證。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受財(cái)產(chǎn)損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。結(jié)合原告本案主張，因本次交通事故給原告張某某造成的損失本院確定如下：1、張某某的車輛損失費(fèi)79234元；2、評(píng)估費(fèi)3000元，評(píng)估費(fèi)系原告張某某為確定損失支出的合理費(fèi)用，本院予以支持；3、施救費(fèi)1000元。施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，本院予以支持。以上共計(jì)83234元。
關(guān)于本案責(zé)任劃分，被告楊某主張?jiān)鎽?yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，因事故認(rèn)定書系國家權(quán)利部門出具，且被告楊某并未提供足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，故對(duì)于被告楊某的主張不予支持。被告永誠保險(xiǎn)公司提出楊某從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，系改變車輛使用性質(zhì)，非法營運(yùn)，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，法律并未規(guī)定被告公司所述上述理由屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠事由，故被告眾誠保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失費(fèi)2000元。對(duì)于被告眾誠保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)險(xiǎn)格式條款，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)改變車輛使用性質(zhì)致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而使保險(xiǎn)公司免責(zé)的商業(yè)險(xiǎn)格式條款向投保人盡到提示說明義務(wù)，但被告眾誠保險(xiǎn)公司只提交了制式的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，并未舉證證明該條款有效交付投保人，亦未提供投保提示單等證據(jù)予以證明其盡到了提示說明義務(wù)。并且，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，在機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)發(fā)生改變且因使用性質(zhì)改變導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的情形下，保險(xiǎn)人才不負(fù)賠償責(zé)任。雖然案發(fā)時(shí)，被告楊某屬于駕駛滴滴順風(fēng)車，但該種形式的網(wǎng)約車與一般專門從事客運(yùn)經(jīng)營的專車、快車等網(wǎng)約車性質(zhì)有所不同，該種形式的網(wǎng)約車業(yè)務(wù)量較少，且行駛線路為長途，路線較為固定，更多地體現(xiàn)了社會(huì)的互助、共享，且被告保險(xiǎn)公司未提供切實(shí)有效的證據(jù)證明被告楊某因順風(fēng)車搭乘同承人員導(dǎo)致該車危險(xiǎn)程度顯著增加，故對(duì)于被告眾誠保險(xiǎn)公司的免賠主張不予支持。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分，因被告楊某負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告眾誠保險(xiǎn)公司作為被告楊某駕駛車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即（83234元-2000）×70%=56863.8元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告眾誠汽車保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)58863.8元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)636元，由被告楊某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 王路雨

書記員： 陳曉靜