張某某
張世瑛
張建華
張某某
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）
故城縣辛莊鄉(xiāng)西辛莊村村民委員會
劉觀義

上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:張世瑛（系張某某之兄），xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張建華。
被上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審第三人:故城縣辛莊鄉(xiāng)西辛莊村村民委員會。
代表人:張子寬。
原審第三人:劉觀義，農(nóng)民。
上訴人張某某因與被上訴人張某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服故城縣人民法院（2013）故民一初字第530號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人張世瑛、張建華、被上訴人張某某及其委托代理人尹虎生到庭參加訴訟。原審第三人故城縣辛莊鄉(xiāng)西辛莊村村民委員會、劉觀義經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:本案是否屬于人民法院民事案件的受案范圍？
圍繞爭議焦點，上訴人張某某稱:本案屬人民法院受理范圍。1983年村委員與上訴人簽訂土地承包合同，因上訴人所承包的地均屬于地邊，所以分地的時候?qū)嶋H畝數(shù)給的多，合同上載明的地畝數(shù)比實際的地畝數(shù)要少。1999年二輪延包是按1987年調(diào)地的地畝賬分的地。因上訴人的妻子是智障，兩個孩子小，經(jīng)上訴人與被上訴人協(xié)商由被上訴人代耕的柳棵里北2.16畝和村北1.08畝耕地，后孩子大了，口糧不夠吃，2005年上訴人開始提出要回土地，2007年被上訴人同意返還，后來又不同意了。2008年2月26日經(jīng)村委會調(diào)解雙方簽訂了“關(guān)于張某某、張某某土地承包協(xié)議”，即原審卷第41頁的協(xié)議，寫完協(xié)議后張某某回去與家人商量，家人不同意，協(xié)議上寫給約2畝，可實際上只給了1.64畝，并且張某某的兒子也不同意協(xié)議內(nèi)容，上訴人找村里，但是村里解決不了，后來找農(nóng)業(yè)局、公社、縣委、人大，2011年找到法院，法院沒有立案，2013年經(jīng)縣人大批準(zhǔn)法院才立案。一審中上訴人提交的原審判決第三頁證據(jù)一、二、三、四，還有一份沒有日期的證明，能夠證實1999年二輪承包時上訴人已經(jīng)實際取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，因特殊原因與被上訴人協(xié)商將上訴人的土地交由被上訴人代耕，在1999年12月30日為交三提五統(tǒng)方便由包村的干部張文忠，給被上訴人辦理了所謂的1999年3月31日被上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定及根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第五十一條的規(guī)定，本案屬于人民法院受理的范圍。二審提交張某某名下的土地承包經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件一頁，證明上訴人現(xiàn)在耕種的是邢家洼三等地，地畝數(shù)是1.62畝，不是1.68畝。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人稱:對上訴人提交的證據(jù)真實性無異議，該證證明村里發(fā)證的時間就是1999年3月，因為張某某承包經(jīng)營權(quán)證載明的承包期間也是自1999年3月開始，證上的落款時間也是1999年3月。根據(jù)此證，被上訴人認(rèn)可上訴人所稱1987年調(diào)地時，張某某取得口糧田4.86畝及上訴人現(xiàn)耕種的不是村北三等地1.68畝，而邢家洼三等地1.62畝的事實。
針對爭議焦點，被上訴人稱:本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，1997年上訴人不種承包的涉案土地，上交到村委會，村委會為了不使土地撂荒，將該土地交由被上訴人耕種，而不是代耕。1999年進(jìn)行二輪承包時，上訴人對涉案地塊的承包合同已經(jīng)終止，因為涉及到30年不變的土地承包政策，經(jīng)雙方當(dāng)事人所在小隊的村干部多次做工作，上訴人表示不種地，1999年3月31日村委會將訴爭土地發(fā)包給被上訴人耕種，并且頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。自取得該證開始被上訴人對證中所載明的土地即享有了合法的承包經(jīng)營權(quán)，該證是合法有效的。被上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)證的效力要高于其他證人證言和有關(guān)單位出具的證明的效力，上訴人沒有實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，被上訴人對涉案土地有承包經(jīng)營權(quán)。二審沒有新的證據(jù)提交。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對上訴人張某某提交的其名下的承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件，被上訴人張某某認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)二審審理，除認(rèn)定二審中雙方均無爭議的事實外，另根據(jù)到庭當(dāng)事人陳述查明:1987年調(diào)地時張某某取得口糧田4.86畝，其中包括柳棵里北2.16畝、村北1.08畝和邢家洼三等地1.62畝。張某某名下1999年3月的土地承包經(jīng)營權(quán)證中載明其承包土地為:柳棵里4.55畝、村北地2.34畝、邢家洼子1.64畝，其中包括雙方訴爭的柳棵里北2.16畝、村北1.08畝土地。上訴人張某某名下1999年3月的土地承包經(jīng)營權(quán)證中載明其承包土地為1.62畝。現(xiàn)上訴人張某某家庭耕種著邢家洼三等地1.62畝和張某某承包經(jīng)營權(quán)證中載明的邢家洼地1.64畝。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得。雙方所在的村委會1999年進(jìn)行了二輪土地承包，并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。上訴人主張其擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，但其提供的1999年3月的土地承包經(jīng)營權(quán)證中未載明其擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，其亦無其他證據(jù)證明其現(xiàn)擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。本案屬集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，以上訴人張某某無充分證據(jù)證實其已實際取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，其應(yīng)向有關(guān)行政部門申請解決為由，駁回上訴人張某某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得。雙方所在的村委會1999年進(jìn)行了二輪土地承包，并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。上訴人主張其擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，但其提供的1999年3月的土地承包經(jīng)營權(quán)證中未載明其擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，其亦無其他證據(jù)證明其現(xiàn)擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。本案屬集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，以上訴人張某某無充分證據(jù)證實其已實際取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，其應(yīng)向有關(guān)行政部門申請解決為由，駁回上訴人張某某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬斌

書記員：孫蕊