上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司），住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路118號(hào)。
代表人胡書欽，該中支公司總經(jīng)理。
委托代理人史貴江，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）馬小會(huì)，男，生于1968年2月23日，漢族，農(nóng)民，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)黃豐村三組，公民身份證號(hào)420621196802237430。
委托代理人林宗善，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）肖建宜，女，生于1977年9月1日，漢族，個(gè)體工商戶，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)七橋居委會(huì)二組，公民身份證號(hào)420604197709010029，系受害人張超之妻。
被上訴人（原審原告）張明喜，男，生于1947年2月19日，漢族，退休職工，住址同上，公民身份證號(hào)420600194702190013，系受害人張超之父。
被上訴人（原審原告）朱天榮，女，生于1948年8月5日，漢族，退休職工，住址同上，公民身份證號(hào)420601194808057022，系受害人張超之母。
被上訴人（原審原告）張睿思，女，生于2001年4月1日，漢族，學(xué)生，住址同上，系受害人張超之女。
法定代理人肖建宜，系張睿思之母。
上列四被上訴人的共同委托代理人陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告胡近江，男，生于1966年8月4日，漢族，司機(jī)，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)梁坡村九組，公民身份證號(hào)420600196608046014。

上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、馬小會(huì)因與被上訴人肖建宜、張明喜、朱天榮、張睿思、原審被告胡近江機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2013年6月19日作出的（2013）鄂襄城民一初字第00243號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，張明喜系襄陽(yáng)市第三人民醫(yī)院退休醫(yī)生，朱天榮系原襄樊市棉紡廠退休工人。肖建宜父親肖安全系宜昌市葛洲壩330公司退休工人，母親宋秀清系襄陽(yáng)市太平店鎮(zhèn)退休教師。
綜合上訴人的上訴請(qǐng)求與理由，本院分析評(píng)判如下：

關(guān)于太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題：本院認(rèn)為，本案事故認(rèn)定書載明，“肇事車輛鄂FB9137重型廂式貨車所有人馬小會(huì)，初次登記日期為2007年6月21日，檢驗(yàn)有效至2013年6月30日”，故太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴稱事故車輛未經(jīng)過合法年審與事實(shí)不符。事故認(rèn)定書還對(duì)事故發(fā)生時(shí)鄂FB9137重型廂式貨車載貨超過核載質(zhì)量100%以上的事實(shí)均做了確認(rèn)。馬小會(huì)與太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，馬小會(huì)與太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率”，同時(shí)，馬小會(huì)投保的《基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款》約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失，對(duì)特約了本條款的基本險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)扣除的免賠金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，但下列各項(xiàng)免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：1.保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)條款列明的免賠金額之外的絕對(duì)免賠額。……”馬小會(huì)雖為車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠，但該免賠內(nèi)容不能涵蓋合同雙方約定的絕對(duì)免賠額，故上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除10%絕對(duì)免賠率后，太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償肖建宜、張明喜、朱天榮、張睿思90000元。
關(guān)于本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}：上訴人馬小會(huì)上訴稱其車輛在高速公路上低于限制最低時(shí)速行駛并不影響張超駕駛的車輛通行。本院認(rèn)為，高速公路限制車輛行駛最低時(shí)速的目的是為保證高速公路上前后車輛正常行駛，防止發(fā)生追尾事故。本案事故發(fā)生時(shí)，鄂FB9137廂式貨車載貨質(zhì)量超過核定載重100%以上，且低于高速公路限定的最低時(shí)速行駛，一審判決結(jié)合交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定及事故原因分析確定上訴人馬小會(huì)承擔(dān)40%的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于受害人的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算是否正確的問題：⑴被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，上訴人馬小會(huì)提出張超的父母為退休工人，有正常的生活來(lái)源，肖建宜的父母亦是城鎮(zhèn)居民，有很好的社會(huì)保障，均不屬于無(wú)勞動(dòng)能力且沒有生活來(lái)源的人，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。肖建宜等4被上訴人并未提供張明喜、朱天榮、肖安全、宋秀清既無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)生活來(lái)源的證據(jù)，同時(shí)被上訴人庭審中認(rèn)可張明喜、朱天榮、肖安全、宋秀清有退休工資，但收入太低，不足以維持當(dāng)?shù)刈畹蜕钏疁?zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。張明喜、朱天榮、肖安全、宋秀清均不符合既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的條件，依法不應(yīng)當(dāng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故本院對(duì)馬小會(huì)請(qǐng)求核減張明喜、朱天榮、肖安全、宋秀清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求予以支持。⑵交通費(fèi)。本案事故發(fā)生后，肖建宜在襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療11天，張明喜在襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天后又轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療21天，在就診及親屬照顧探望的過程中必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審判決結(jié)合本案實(shí)際支持肖建宜300元交通費(fèi)和張明喜500元交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。⑶精神撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神撫慰金的主要功能是填補(bǔ)受害人或死者近親屬所遭受的精神損害，賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，造成的損害后果程度及受訴法院當(dāng)?shù)氐钠骄钏降榷喾矫嬉蛩卮_定。結(jié)合本案查明的事實(shí)，胡近江駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上低于最低限速行駛，在本案損害事故中造成了被上訴人家庭一人死亡，兩人十級(jí)傷殘的損害后果；張超系張明喜、朱天榮獨(dú)子，死亡時(shí)年僅39歲，張超死亡后，其親屬必然遭受巨大的精神痛苦，家庭財(cái)產(chǎn)收入亦必然減少；加之張明喜、朱天榮及肖建宜的父母肖安全、宋秀清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能得到支持，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)后果及本地的平均生活水平，本院確定被上訴人因張超死亡的精神撫慰金為34000元，肖建宜、張明喜因十級(jí)傷殘的精神撫慰金各3000元。上訴人馬小會(huì)上訴稱精神賠償支持過高既不符合法律規(guī)定，也不符合本案實(shí)際，本院不予支持。一審判決其余各項(xiàng)損失計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于受害人的損失計(jì)算，本院確定如下：肖建宜各項(xiàng)損失確定為68183.03元；張明喜各項(xiàng)損失確定為110282.24元；肖建宜、張明喜、朱天榮、張睿思因張超死亡的損失確定為513877.5元。
上訴人馬小會(huì)還提出司機(jī)胡近江違反規(guī)定在高速路上低速行駛，且裝載時(shí)不予拒絕造成超載，明顯存在重大過錯(cuò)與過失，胡近江應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)程度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，胡近江駕駛鄂FB9137重型貨車的行為是為馬小會(huì)提供勞務(wù)，胡近江作為提供勞務(wù)方，其行為是否存在過錯(cuò)并不影響接受勞務(wù)方馬小會(huì)對(duì)受害人的責(zé)任承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但因一審審?fù)ブ幸蛉桓婢磳?duì)原審原告的訴訟請(qǐng)求提出抗辯，對(duì)原審原告提供的證據(jù)亦不予質(zhì)證，故導(dǎo)致一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，從而適用法律錯(cuò)誤。二審基于新查明的事實(shí)，依法應(yīng)予改判。但該錯(cuò)誤系當(dāng)事人不當(dāng)行使訴訟權(quán)利所致。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇