原告：張真理，又名張義三,男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務農，住湖北省宣恩縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務農，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人：吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：譚俊輝，湖北雄視律師事務所實習律師，代理權限為特別授權。

原告張真理與被告張某某恢復原狀糾紛一案，本院于2018年5月16日作出（2018）鄂2825民初326號民事判決書。被告張某某不服判決，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2018年9月6日作出（2018）鄂28民終1476號民事裁定書，發(fā)回本院重新審理。本院于2018年11月7日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告張真理、被告張某某及其委托訴訟代理人吳遠佳、譚俊輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張真理提出訴訟請求：1、判令被告立即拆除修建在公路上的木質偏水房屋，恢復公路原狀。2、被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2010年9月，原告與被告達成口頭協(xié)議，由原告出錢出力，將被告家的牛圈和豬圈遷移，將被告原來牛圈和豬圈用地修成公路，供原告通行。公路建成后，原告一直通行。2017年農歷2月，被告在原豬牛圈所在地修建一間木質偏水房，阻斷公路，致使不能通行車輛，嚴重影響了原告的正常生產生活，侵害了原告的合法權益。經鄉(xiāng)村多次調解，要求被告拆除建筑物，恢復公路，被告拒不拆除，故起訴。
原告張真理提交如下證據：
一、長潭河鄉(xiāng)中間坪村委會譚遠祥的證明，內容：“長潭河侗族鄉(xiāng)中間坪村一組村民龔正學、趙金雙兩戶貧困戶，在2001年自己修公路時，與一組村民張某某協(xié)商，走張某某院壩過路，由他們給他把豬牛圈搬在他院壩坎下，并把院壩堡坎次好，以通路6—7年了?？墒菑埬衬秤?017年3月份，在他院壩邊達了一個偏偏，把公路以難了。村委會、工作隊、鄉(xiāng)政府也給張某某講了多次，他不聽，不澤偏偏，給他們造成很大困難。情況屬實。中間坪村委會中間坪村書記譚遠祥2018年1、2.（村委會章）”。以證明原、被告協(xié)商同意修建公路占用被告牛圈豬圈和院壩地，及被告修建建筑物阻攔公路，不服從鄉(xiāng)村調解。
二、照片四張，以證明公路被阻攔的現(xiàn)狀。
被告張某某辯稱，原告等人修路是2010年，當時是李良青同被告妻子譚菊芳協(xié)商的，被告不在家，從未同意過原告等人從被告院壩修路。被告的豬圈修建于修路之前，原告沒有出錢出力為被告搬遷豬牛圈。被告家搭建木質偏水房用于堆放柴火，是被告妻子譚菊芳請人搭建的，被告張某某不在家，不知道，故張某某不是本案適格被告。現(xiàn)有從恩施木栗園通往中間坪的鄉(xiāng)村公路經過原告家，搭建偏水房后，原告生產生活毫無影響，且在本次開庭前，被告已將偏水房拆除部分，可以供三輪車通行，達到當時約定的通行條件。因此，應當駁回原告的訴訟請求。
被告張某某提交如下證據：
一、扶貧手冊復印件一份，以證明被告的家庭屬扶貧戶等情況。
二、照片五張，以證明爭議路段可以通行三輪車的現(xiàn)狀。
三、《個人宅基地清理登記卡》、《個人用地申請書》、《個人建房用地許可證》復印件各一份，以證明被告家的院壩及原豬牛圈用地均在審批的宅基地范圍內。
四、被告委托訴訟代理人調查譚菊芳的筆錄，以證明修路是譚菊芳與李良青達成的協(xié)議，張某某沒有同意，木質偏水房是譚菊芳搭建，張某某不知情。
經質證，被告認為原告提交的譚遠祥證明對修路時間陳述錯誤，其余內容不明確；照片無拍照時間等說明，與公路現(xiàn)狀不符。因此，原告提交的證據均不具有證明力。原告認為被告提交的譚菊芳證言的內容不真實；照片真實，但公路現(xiàn)狀與原來的狀況不一樣；扶貧手冊與案件無關，《個人宅基地清理登記卡》、《個人用地申請書》、《個人建房用地許可證》的真實性不能確認，且與本案無關。
本院對雙方提交的證據及當事人陳述認定意見如下：譚遠祥的證明，關于原告等人修公路時間、原告與張某某就修公路協(xié)商，以及張某某修建偏水房阻斷公路等內容，與當事人雙方一致陳述不符，本院不予采信。原告提交的照片能夠證明道路被阻攔時的客觀狀況，應當采信。被告提交的扶貧手冊與本案所涉法律關系無關聯(lián)，不予采信?！秱€人宅基地清理登記卡》、《個人用地申請書》、《個人建房用地許可證》等來源合法，形式規(guī)范，具有真實性，但其內容沒有明確被告宅基地的四至范圍，不能證明院壩及原豬牛圈屬審批給被告的宅基地，且相關原土地使用權與公路修成后通行權并不排斥，上述證據與本案確無關聯(lián)，不予采信。譚菊芳系被告張某某的妻子，與本案存在利害關系，其證言不具有客觀性，本院不予采信。當事人在審理過程中對相關事實的一致陳述，本院予以認定。
經審理查明，原告張真理與被告張某某系同組村民。2010年9月，原告及同組村民龔正學、張真槐、趙金雙等人欲修通中間坪村委會到原告等戶之間的公路，由龔正學之妻李良青出面與被告張某某之妻譚菊芳協(xié)商，譚菊芳同意原告等戶從其房屋前院壩及位于房屋東頭的豬牛圈所在地修路，并將豬牛圈搬遷至被告院壩坎下。此后，原告與龔正學、張真槐、趙金雙等人幫助被告家將豬牛圈搬遷至院壩外后，出資出力修通了公路，該公路占用了張文斌等戶的承包地，尚有張文斌、張文國、張文勝，及被告等戶可以通行，相關農戶自此使用該公路，拖運生產生活物資，在此期間，被告張某某將其院壩硬化。2017年農歷2月，經當事人所在中間坪村組織一組村民會議決定，將一組公路同恩施市木栗園接通，同時將原有一組從二組繞行的公路與原告等人修建的公路接通。會議及接通公路時，被告張某某夫婦在外地務工。約一周后，因不同意接通后的公路繼續(xù)從其院壩通過，被告張某某之妻譚菊芳回家，雇請他人在其房屋東頭搭建了一個偏水房，將其房前公路阻斷，僅能供人行通過。為此，原告等人與被告家發(fā)生爭議，經所在鄉(xiāng)村調解不成，原告張真理及龔正學、張真槐、趙金雙分別起訴。本案訴訟中，被告將譚菊芳搭建的偏水房拆除部分，該處已能通行三輪車以下車輛。

本院認為，案涉公路修建之前，雖是譚菊芳與李良青二人直接協(xié)商，確定通行方案等事項，但原告張真理等人出資出力，直接參與修建，原告等人實質已成為協(xié)議主體。譚菊芳同意原告等人搬遷其豬牛圈，從其房屋前院壩及原豬牛圈所在地修建公路，公路修成后通行使用近七年，被告張某某從未提出異議，張某某與譚菊芳是夫妻，應當認定協(xié)議系譚菊芳代表其家庭與對方商定形成，張某某因此亦是協(xié)議主體，被告張某某稱其未同意原告等人經過其院壩修建公路，該主張本院不予采納。原告張真理經協(xié)商被告同意，與他人一起建成并使用公路，原告享有對公路的通行利用等利益，依法可以主張權利，對妨害其通行的行為提起訴訟，而不受其他通行受益人是否主張權利所影響。本案當事人一致認可阻斷道路的偏水房由譚菊芳主持搭建，時被告張某某在外務工。被告張某某稱沒有實施妨害原告等人通行的行為，原告亦無證據證明，被告之妻搭建偏水房阻攔通行系出于被告授意或其夫妻共同行為，張某某與譚菊芳雖系夫妻，但各自具有民事權利能力，能獨立享有權利及承擔義務，原告要求被告張某某承擔侵權民事責任，恢復公路原狀，因認定被告侵權的證據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張真理的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張真理負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 潘國柱
審判員 汪秋紅
人民陪審員 龔光榮

書記員： 秦宸燁