原告：張某某，男，1969年9月出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告：耿學彬，男，1970年12月出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告：袁春峰，男，1968年11月出生，漢族，系大慶采油一廠七礦職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：高發(fā)，男，黑龍江慶達律師事務所律師（未出庭）。
被告：大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司喇嘛甸支行（曾用名大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸農(nóng)村信用合作社），住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)一道街126號。
負責人：張世民，系該行行長。
委托代理人：劉國昌，男，黑龍江天地人和律師事務所律師。

原告張某某、耿學彬、袁春峰與被告大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司喇嘛甸支行（以下簡稱農(nóng)商行）抵押合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張某某、耿學彬、袁春峰、被告委托代理人劉國昌到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、耿學彬、袁春峰訴稱：2008年3月19日案外人劉浚與被告簽訂40萬元借款合同。三原告為劉浚擔保，張某某以其位于大慶市讓胡路區(qū)喇化五區(qū)5-4-2-302室、耿學彬以其所有的位于大慶市東風新村2-29B6-202室樓房、袁春峰以其所有的位于大慶市讓胡路區(qū)西苑小區(qū)44-1-102室樓房的他項權(quán)利作抵押。借款合同及擔保合同簽訂后，被告沒有履行出借義務。2009年被告反而將原告訴至法院，要求劉浚、三原告承擔還款及擔保責任。經(jīng)法院審理查明被告沒有履行出借義務即未將40萬元給付劉浚，被告構(gòu)成違約。于是被告予以撤訴。由于被告違約，以至于原告與被告簽訂的擔保合同也未履行。被告撤訴后，原告多次要求被告撤銷房屋他項權(quán)利。被告拒絕撤銷，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求：1、解除與被告簽訂的抵押擔保合同；2、被告撤銷張某某所有的位于大慶市讓胡路區(qū)喇化五區(qū)5-4-2-302室樓房他項權(quán)利、耿學彬所有的位于大慶市東風新村2-29B6-202室樓房的他項權(quán)利、袁春峰所有的位于大慶市讓胡路區(qū)西苑小區(qū)44-1-102室樓房的他項權(quán)利；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告農(nóng)商行辯稱：1、本案涉嫌經(jīng)濟犯罪請求法院依法移送；2、我方申請對借款合同、抵押合同、借款憑證、抵押物清單、劉浚的簽名是否是劉浚書寫、是否是劉睿書寫以及是否是同一人書寫進行司法鑒定；3、劉浚是借款合同的借款人與本案有利害關(guān)系，我方申請追加為第三人。
為證實自己的主張，原告向本院提交證據(jù)如下：
劉浚筆跡司法鑒定書復印件一份、信訪事項處理意見書復印件一份、大慶市讓胡路區(qū)人民法院出具的（2008）讓喇商初字第126號民事卷宗檔案（含起訴狀、證據(jù)、庭審筆錄、撤訴裁定等）一份。
為證實自己的主張，被告向本院提交證據(jù)如下：
借款合同一份復印件、抵押合同復印件一份、個人借款申請書復印件一份、抵押物品清單復印件一份、承諾書復印件一份、借款憑證復印件一張、加蓋有大慶市中級人民法院檔案室的（2009）慶邢二初字第13號刑事判決書復印件一份、貸前調(diào)查記錄復印件一份。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告對對方提交的證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)開庭審理，確認本案的法律事實如下：
2008年3月19日，三原告與被告農(nóng)商行簽訂了《抵押擔保合同》一份，約定三原告以其各自名下房產(chǎn)（張某某所有的位于大慶市××區(qū)××樓區(qū)××＃××室、××大慶市××室、××大慶市××區(qū)××小區(qū)××室）為被告農(nóng)商行向案外人劉浚的40萬元銀行貸款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。現(xiàn)三原告訴至本院，以被告農(nóng)商行未向借款人劉浚履行出借義務為由，請求：1、解除與被告簽訂的抵押擔保合同；2、被告撤銷張某某所有的位于大慶市讓胡路區(qū)喇化五區(qū)5-4-2-302室樓房他項權(quán)利、耿學彬所有的位于大慶市東風新村2-29B6-202室樓房的他項權(quán)利、袁春峰所有的位于大慶市讓胡路區(qū)西苑小區(qū)44-1-102室樓房的他項權(quán)利；3、本案訴訟費由被告承擔。
另查：被告農(nóng)商行曾因借款抵押一事，向本院提起訴訟，要求借款人劉浚、三原告承擔償還責任。庭審中，被告農(nóng)商行向本院出示了簽署日期為2008年3月19日，借款人劉浚簽署的《借款合同》一份及2008年3月25日，借款人劉浚簽署的現(xiàn)金付訖的《借款憑證》一份。因借款人劉浚否認《借款合同》、《借款憑證》是其本人簽署，否認領(lǐng)取了借款40萬元，借款人劉浚向本院提出了鑒定申請。經(jīng)本院委托，哈爾濱利民司法鑒定中心于2012年2月27日出具了《鑒定書》一份，認為《借款合同》、《借款憑證》并非劉浚本人書寫，后被告農(nóng)商行撤訴。

本院認為：依法設(shè)立的抵押權(quán)受法律保護，但抵押擔保責任的實現(xiàn)應以合法債權(quán)存在為前提。本案中《抵押擔保合同》的簽訂、抵押權(quán)的設(shè)立，是為借款人劉浚的40萬元借款提供擔保，保障被告農(nóng)商行作為貸款人的借款本金及利息的實現(xiàn)。而本案中，三原告提交的證據(jù)已證實，《借款合同》、《借款憑證》并非借款人劉浚本人書寫，在劉浚已經(jīng)予以否認領(lǐng)取借款的情況下，被告農(nóng)商行無證據(jù)證實其履行了出借義務，將借款40萬元交付給借款人劉浚，也即無證據(jù)證明主債權(quán)40萬元實際發(fā)生。主債權(quán)不存在，抵押擔保責任亦無從談起。自2008年《抵押擔保合同》簽訂、抵押權(quán)設(shè)立至今，被告農(nóng)商行未能通過訴訟或其他方式確認其主債權(quán)，雙方簽訂的《抵押擔保合同》已經(jīng)無法繼續(xù)履行，且給三原告的抵押物造成持續(xù)負擔，應予以解除并撤銷抵押物的他項權(quán)利。對于被告農(nóng)商行提出的該案涉刑事犯罪應移送有關(guān)部門的答辯意見，本院認為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，該案是否涉刑事犯罪暫無法判定，被告農(nóng)商行如有充分證據(jù)可依法自行向公安、監(jiān)察等有關(guān)部門舉報、控告，本案中不予處理。對于被告農(nóng)商行提出的重新鑒定、追加劉浚為第三人的答辯意見，因在之前的訴訟程序中，已有鑒定結(jié)論及庭審筆錄等足以證明相關(guān)事實，無重復鑒定、再行追加第三人的必要，故不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條、《中華人民共和國擔保法》第二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某某、耿學彬、袁春峰與被告大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司喇嘛甸支行簽訂的《抵押擔保合同》；
二、撤銷被告大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司喇嘛甸支行因《抵押擔保合同》對原告張某某所有的位于大慶市讓胡路區(qū)喇化五樓區(qū)5-4#-2-302室、原告耿學彬所有的位于大慶市薩爾圖區(qū)東風新村2-29B-6-202室、原告袁春峰所有的位于大慶市讓胡路區(qū)西苑小區(qū)44-1-102室房屋設(shè)立的他項權(quán)利。
案件受理費100元由被告大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司喇嘛甸支行承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 于勝軍
審判員 吳迪
人民陪審員 張洪慶

書記員： 孔欣欣