張省棉
梁麗英（河北四明律師事務(wù)所）
劉中義
任會香
劉某某
張小果
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
張亮

原告:張省棉。
委托代理人:梁麗英，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告:劉中義。
委托代理人:任會香。
被告:劉某某。
被告:張小果。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負責人:劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張亮。
原告張省棉訴被告劉中義、被告劉某某、被告張小果、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員曹國穩(wěn)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張省棉委托代理人梁麗英、被告劉中義及委托代理人任會香、被告劉某某、被告張小果、被告太平洋保險公司委托代理人張亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和不屬交強險賠償范圍的由事故方按過錯比例分擔。本次事故發(fā)生后，藁城市公安交通警察大隊做出（2013）第04023號《道路交通事故認定書》，認定劉中義負此次事故主要責任，李峰負此次事故的次要責任，乘車人謝會、焦愛娟、張省棉、褚風蘭、楊玉紅、徐金英無責任并無不妥，且原、被告均無異議，本院予以采信。該交通事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費9166.25元（其中包括被告劉中義墊付醫(yī)療費2143.10元）。被告辯稱病歷顯示原告治療高血壓，該病情與此次事故沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)扣除相關(guān)費用，對此所辨未提供證據(jù)本院不予采信；2、誤工費原告稱其系藁城市國泰化工有限公司職工，日工資為100元請求給付126天誤工費12600元；及3、護理費原告稱由其兒子劉衛(wèi)超和女兒劉衛(wèi)衛(wèi)護理，劉衛(wèi)超系藁城市三輝紡織有限公司職工，日工資108元請求給付住院期間37天及出院后至2013年7月11日58天護理費10260元；劉衛(wèi)衛(wèi)系吉新智業(yè)廣告（北京）有限公司職工，日工資106元，請求給付住院期間37天誤工費3922元。被告辯稱原告沒有提交誤工期間的工資表，誤工費時間我公司只認可住院期間的。根據(jù)醫(yī)囑單顯示留陪床一人，我公司只同意住院期間一人護理，出院后的護理費不認可。誤工期間原告提供診斷證明證實，本院予以采信。原告主張誤工收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，誤工收入?yún)⒄债數(shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元即誤工費為80元×126天=10080元；原告主張的兩人護理及護理人員收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，護理人員收入?yún)⒄债數(shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元，護理人員為一人即護理費為80元×95天=7600元；4、住院伙食補助費1850元。5、營養(yǎng)費原告主張3000元，被告辯稱營養(yǎng)費按每天20計算住院期間的，根據(jù)原告的傷情本院酌定為500元；5、原告主張交通費1000元，被告辯稱交通費過高法院酌定。根據(jù)原告的傷情及事故發(fā)生地，本院酌定為300元，以上原告損失共計29496.25元。依照法律規(guī)定和保險合同約定，被保險機動車輛在保險期間發(fā)生交通事故，由機動車所投保的保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，李峰系被告張小果雇傭司機，發(fā)生交通事故應(yīng)由雇主被告張小果承擔賠償責任。被告張小果就事故車輛在被告太平洋保險公司投保有交強險二份及商業(yè)三者險主車30萬元，掛車10萬元；另本次事故還造成同車人員謝會、焦愛娟、褚風蘭、楊玉紅、徐金英及劉中義受傷并提起訴訟，上述受害人的醫(yī)療費用已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由交強險保險公司按照受害人醫(yī)療費用比例賠償，即被告太平洋保險公司在兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費20000元×11516.25元÷（11516.25元＋79570.87元）＝2528.62元；在兩份死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉護理費、誤工費、交通費共計17980元，對于超出交強險賠償限額的剩余費用8987.63元，因李峰駕駛的冀A×××××號、冀A×××××號肇事車輛系超載，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例賠償原告張省棉即8987.63元×30%＝2696.29元，應(yīng)扣除10%免賠269.63元，即賠償原告張省棉2696.29元-269.63元=2426.66元。被告太平洋保險公司免賠的10%即269.63元應(yīng)由冀A×××××號、冀A×××××號肇事車輛的車主被告張小果承擔賠償責任。被告劉某某辯稱已將冀A×××××號輕型普通貨車賣給被告劉中義并提供協(xié)議，原告辯稱對該協(xié)議不認可，保留申請鑒定的權(quán)利，但7日內(nèi)原告未提交鑒定申請，被告主張本院予以采信，應(yīng)認定為肇事車輛實際所有權(quán)人為被告劉中義，被告劉中義負此次事故的主要責任，同意按責任比例承擔賠償責任，其應(yīng)當承擔70%賠償責任即賠償原告張省棉超出交強險賠償限額的剩余費用8987.63元×70%=6291.34。另被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費2143.10元要求返還，原告辯稱庭下核實后再發(fā)表意見。原告在指定期間未發(fā)表意見，對原告所辨，本院不予采信，扣除被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費2143.10元，被告劉中義應(yīng)賠償原告張省棉6291.34元-2143.10元=4148.24元，被告劉某某不承擔賠償責任。為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在承保事故車交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計20508.62元。在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計2426.66元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告劉中義賠償原告張省棉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計4148.24元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告張小果賠償原告張省棉269.63元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告劉某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費用845元，適用簡易程序減半收取423元，由被告張小果負擔127元，被告劉中義負擔296元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和不屬交強險賠償范圍的由事故方按過錯比例分擔。本次事故發(fā)生后，藁城市公安交通警察大隊做出（2013）第04023號《道路交通事故認定書》，認定劉中義負此次事故主要責任，李峰負此次事故的次要責任，乘車人謝會、焦愛娟、張省棉、褚風蘭、楊玉紅、徐金英無責任并無不妥，且原、被告均無異議，本院予以采信。該交通事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費9166.25元（其中包括被告劉中義墊付醫(yī)療費2143.10元）。被告辯稱病歷顯示原告治療高血壓，該病情與此次事故沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)扣除相關(guān)費用，對此所辨未提供證據(jù)本院不予采信；2、誤工費原告稱其系藁城市國泰化工有限公司職工，日工資為100元請求給付126天誤工費12600元；及3、護理費原告稱由其兒子劉衛(wèi)超和女兒劉衛(wèi)衛(wèi)護理，劉衛(wèi)超系藁城市三輝紡織有限公司職工，日工資108元請求給付住院期間37天及出院后至2013年7月11日58天護理費10260元；劉衛(wèi)衛(wèi)系吉新智業(yè)廣告（北京）有限公司職工，日工資106元，請求給付住院期間37天誤工費3922元。被告辯稱原告沒有提交誤工期間的工資表，誤工費時間我公司只認可住院期間的。根據(jù)醫(yī)囑單顯示留陪床一人，我公司只同意住院期間一人護理，出院后的護理費不認可。誤工期間原告提供診斷證明證實，本院予以采信。原告主張誤工收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，誤工收入?yún)⒄债數(shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元即誤工費為80元×126天=10080元；原告主張的兩人護理及護理人員收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，護理人員收入?yún)⒄债數(shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元，護理人員為一人即護理費為80元×95天=7600元；4、住院伙食補助費1850元。5、營養(yǎng)費原告主張3000元，被告辯稱營養(yǎng)費按每天20計算住院期間的，根據(jù)原告的傷情本院酌定為500元；5、原告主張交通費1000元，被告辯稱交通費過高法院酌定。根據(jù)原告的傷情及事故發(fā)生地，本院酌定為300元，以上原告損失共計29496.25元。依照法律規(guī)定和保險合同約定，被保險機動車輛在保險期間發(fā)生交通事故，由機動車所投保的保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，李峰系被告張小果雇傭司機，發(fā)生交通事故應(yīng)由雇主被告張小果承擔賠償責任。被告張小果就事故車輛在被告太平洋保險公司投保有交強險二份及商業(yè)三者險主車30萬元，掛車10萬元；另本次事故還造成同車人員謝會、焦愛娟、褚風蘭、楊玉紅、徐金英及劉中義受傷并提起訴訟，上述受害人的醫(yī)療費用已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由交強險保險公司按照受害人醫(yī)療費用比例賠償，即被告太平洋保險公司在兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費20000元×11516.25元÷（11516.25元＋79570.87元）＝2528.62元；在兩份死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉護理費、誤工費、交通費共計17980元，對于超出交強險賠償限額的剩余費用8987.63元，因李峰駕駛的冀A×××××號、冀A×××××號肇事車輛系超載，根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例賠償原告張省棉即8987.63元×30%＝2696.29元，應(yīng)扣除10%免賠269.63元，即賠償原告張省棉2696.29元-269.63元=2426.66元。被告太平洋保險公司免賠的10%即269.63元應(yīng)由冀A×××××號、冀A×××××號肇事車輛的車主被告張小果承擔賠償責任。被告劉某某辯稱已將冀A×××××號輕型普通貨車賣給被告劉中義并提供協(xié)議，原告辯稱對該協(xié)議不認可，保留申請鑒定的權(quán)利，但7日內(nèi)原告未提交鑒定申請，被告主張本院予以采信，應(yīng)認定為肇事車輛實際所有權(quán)人為被告劉中義，被告劉中義負此次事故的主要責任，同意按責任比例承擔賠償責任，其應(yīng)當承擔70%賠償責任即賠償原告張省棉超出交強險賠償限額的剩余費用8987.63元×70%=6291.34。另被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費2143.10元要求返還，原告辯稱庭下核實后再發(fā)表意見。原告在指定期間未發(fā)表意見，對原告所辨，本院不予采信，扣除被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費2143.10元，被告劉中義應(yīng)賠償原告張省棉6291.34元-2143.10元=4148.24元，被告劉某某不承擔賠償責任。為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在承保事故車交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計20508.62元。在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計2426.66元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告劉中義賠償原告張省棉醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計4148.24元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告張小果賠償原告張省棉269.63元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告劉某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費用845元，適用簡易程序減半收取423元，由被告張小果負擔127元，被告劉中義負擔296元。

審判長：曹國穩(wěn)

書記員：張世龍