上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民，系張某某之妻。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）袁作禧，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）徐一菲，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱秘書，農(nóng)民，系韓某某之子。
被上訴人（原審被告）潘某某，農(nóng)民，系朱秘書之妻。
被上訴人（原審被告）劉群，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、韓某某因與被上訴人朱秘書、潘某某、劉群確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、韓某某在一審中訴稱：張某某系位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)向家鄉(xiāng)五谷村三組土地的合法宅基地使用人，該土地性質(zhì)為集體所有，面積共207.44㎡，其中建筑（包括房屋、豬圈和牛圈）占地面積為169.24㎡，該宗土地上的建筑物系張某某與韓某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同修建的。后來，張某某、韓某某將103.72㎡的宅基地以及該部分宅基地上的建筑物贈與朱秘書和潘某某。1993年，朱秘書采取欺詐手段取得了207.44㎡宅基地使用證，即恩市集建（1993）字第150102274號集體土地建設(shè)用地使用證，朱秘書和潘某某為了日后分割更多的征地補(bǔ)償款與劉群惡意串通，劉群以5000元的不合理對價取得了207.44㎡宅基地使用權(quán)，雙方并于2010年8月9日簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，事實(shí)上，《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，雙方一直沒有完全履行該協(xié)議，該宗宅基地以及宅基地上的建筑物一直由張某某、韓某某占有和使用。朱秘書、潘某某只有權(quán)利處分屬于自己的那一半宅基地的使用權(quán)，而無權(quán)處分屬于張某某、韓某某的那一半宅基地的使用權(quán)，且朱秘書、潘某某與劉群惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害了張某某、韓某某的合法權(quán)益，因此，請求法院依法確認(rèn)朱秘書、潘某某與劉群于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分無效，即《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所涉的103.72㎡的面積無效；并由朱秘書、潘某某、劉群承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
朱秘書在一審中辯稱：我只將我的一半103.72㎡的宅基地賣給劉群，價款5000元已收，我不存在與劉群惡意串通。
潘某某在一審中未答辯，亦未向法院提交證據(jù)。
劉群在一審中辯稱：朱秘書在恩施市龍鳳鎮(zhèn)向家村有兩棟房屋，其中老屋一棟即為朱秘書與劉群于2010年5月12日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》所涉及的房屋。兩棟房屋相距幾百米遠(yuǎn)的距離。老屋一棟的權(quán)屬登記為朱秘書所有。經(jīng)人介紹，并由朱秘書向當(dāng)?shù)卮逦瘯暾垼?010年5月12日，在時任向家村書記劉德學(xué)、村主任王祥福、副書記龍宗安、村里文書付自學(xué)、村委委員付甫群、青樹梨組組長韓發(fā)兵（系朱秘書舅舅之兒子）、朱秘書的妻子潘某某及母親韓某某在場的前提下，劉群與朱秘書簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書是由村里的文書付自學(xué)執(zhí)筆起草。因房屋周圍有些水果、農(nóng)產(chǎn)品還未到收獲季節(jié)，韓某某提出要求在收獲完畢后即下半年騰房交屋，雙方便約定在2010年農(nóng)歷10月30日前騰房交屋。協(xié)議簽訂后，劉群一次性付清了全部款項共計人民幣7萬元，于2011年3月取得了《房屋買賣協(xié)議書》所涉房屋的權(quán)屬證書（即恩市集建（2011）字第100033號《集體土地建設(shè)用地使用證》）。約定騰屋交房時間到期后，朱秘書拖至現(xiàn)在未交房。買賣雙方無惡意串通的情形，涉案協(xié)議不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效之情形，應(yīng)為合法、有效，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。關(guān)于張某某、韓某某在訴狀中稱“朱秘書處理了屬于張某某、韓某某一半宅基地”的問題。朱秘書與劉群簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》所涉及房屋的權(quán)屬證書登記為朱秘書，劉群據(jù)此有充分理由確信該宗房地產(chǎn)系朱秘書所有，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)依照法律規(guī)定已經(jīng)登記。即使朱秘書對涉案土地（含房屋）只有一半的權(quán)利，劉群亦屬善意取得。綜上，請求法院依法查清本案客觀事實(shí)，駁回張某某、韓某某的全部訴訟請求，依法保護(hù)劉群的合法權(quán)益，維持正常、合法的交易秩序。
原審查明：1993年9月11日，朱秘書在恩施市龍鳳鎮(zhèn)向家村青樹梨組（原龍鳳鎮(zhèn)五谷村三組）取得207.44㎡集體土地建設(shè)用地使用權(quán)，其中建筑占地169.24㎡，四至均為滴水，其證號為恩市集建（1993）字第150102274號。
2010年5月12日，經(jīng)恩施市龍鳳鎮(zhèn)向家村民委員會同意，且在村領(lǐng)導(dǎo)參加的前提下，朱秘書（甲方）與劉群（乙方）簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》、以及朱秘書（甲方）與案外人劉紅、劉群（乙方）簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《房屋買賣協(xié)議書》約定，甲方有向家村青樹梨組一棟房屋出售給乙方，用地面積207.44㎡，四至均為滴水溝，具體以恩市集建（1993）字第150102274號集體土地建設(shè)用地使用證為準(zhǔn)，該房屋出售后，房屋宅基地永久性轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方不再干涉；房屋成交價為5000元，乙方一次性付清；甲方必須在2010年農(nóng)歷10月30日前交給乙方使用；涉及組級公路，甲方保證乙方暢通，但乙方另行負(fù)擔(dān)涉及的小組費(fèi)用1000元?！锻恋剞D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，甲方自愿將位于張家嘴山田0.3畝土地的承包經(jīng)營權(quán)以65000元轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營，其地塊界址為東至肖仕華、鐘家山田坎下；西至陳立學(xué)的山坎邊；南至自家公路；北至肖仕華山田坎邊。該宗土地流轉(zhuǎn)時間自協(xié)議簽訂之日起至2028年12月31日。該土地承包共有人有韓某某、潘某某、朱建恩。協(xié)議簽訂的當(dāng)日，劉群向朱秘書支付了房屋、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)價款共計70000元。
2010年8月9日，為過戶辦證需向土管部門提交有關(guān)材料，朱秘書（甲方、賣方）與劉群（乙方、買方）再次簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其內(nèi)容為：一、甲方于1993年9月11日取得恩市集建（1993）字第150102274號土地使用證，面積207.44㎡，甲方自愿將此房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方；二、轉(zhuǎn)讓金額5000元；三、土地使用證、房屋所有權(quán)證由乙方辦理，甲方協(xié)助乙方在國土資源部門、房產(chǎn)部門辦理土地、房產(chǎn)過戶手續(xù)，一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)。該協(xié)議上的“劉群”由劉群的丈夫方弟友書寫。因涉案合同項下原房屋部分已垮塌，未垮塌的房屋所在土地已過戶登記至劉群名下，2011年3月14日，劉群取得了恩市集建（2011）字第100033號集體土地建設(shè)用地使用證，用地面積151.94㎡。恩市集建（1993）字第150102274號土地使用證已全部注銷。
另查明，朱秘書轉(zhuǎn)讓給劉群的0.3畝土地已經(jīng)由政府征收，征收款由劉群領(lǐng)取。宅基地上的房屋一直由張某某、韓某某居住至今，張某某、韓某某與劉群因征收還建房發(fā)生分歧，致使房屋至今未被征收。
原審認(rèn)為：朱秘書與劉群系同村村民。朱秘書擁有207.44㎡宅基地的集體土地建設(shè)用地使用證，并自愿將該宅基地及其房屋轉(zhuǎn)讓給劉群，雙方于2010年5月12日和同年8月9日簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》和《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，兩份協(xié)議內(nèi)容一致，且涉案合同項下的宅基地已變更登記至劉群名下，故朱秘書與劉群于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睆埬衬?、韓某某沒有證據(jù)證實(shí)朱秘書與劉群于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在上述規(guī)定無效之情形，其要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回張某某、韓某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由張某某、韓某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合張某某、韓某某的上訴意見、劉群的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為：劉群與朱秘書于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。對此，本院分析評判如下：
朱秘書與劉群于2010年5月12日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，朱秘書將本案所涉房屋作價5000元轉(zhuǎn)讓給劉群。同日，朱秘書與劉群、劉紅簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，朱秘書將0.3畝山田的土地承包經(jīng)營權(quán)作價65000元流轉(zhuǎn)給劉群、劉紅。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。劉群作為受讓方，只需對物權(quán)登記的內(nèi)容進(jìn)行審查，其與朱秘書簽訂協(xié)議時，朱秘書持有涉案房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》，該證登記的土地使用者為朱秘書。依據(jù)物權(quán)登記的公示公信原則，朱秘書是涉案房屋的合法且完全的產(chǎn)權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為系有權(quán)處分，劉群已盡到審慎審查的義務(wù)。從《房屋買賣協(xié)議書》的內(nèi)容看，朱秘書在簽訂協(xié)議時并未在協(xié)議中說明涉案房屋系家庭共有財產(chǎn)，恩施市龍鳳鎮(zhèn)向家村民委員會亦在協(xié)議上加蓋了公章。協(xié)議簽訂后，劉群于當(dāng)日給朱秘書支付了房屋、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)合計70000元。張某某、韓某某現(xiàn)稱朱秘書只享有所涉房屋一半的產(chǎn)權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，亦無其他證據(jù)證明。朱秘書與劉群系同村村民，為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，劉群可以受讓朱秘書的房屋。2010年8月9日朱秘書與劉群為辦證所需簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，劉群的簽字雖為其丈夫方弟友代簽，但劉群對其行為予以認(rèn)可，且該協(xié)議內(nèi)容與2010年5月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》的內(nèi)容一致，現(xiàn)劉群亦于2011年3月14日取得了涉案房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》。綜上，朱秘書與劉群于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
綜上，張某某、韓某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某、韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　李志華

書記員：宋九龍