張某某
韓某某
鄧乾平（湖北夷水律師事務(wù)所）
魏長(zhǎng)群（湖北夷水律師事務(wù)所）
朱秘書(shū)
潘某某
劉群
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
楊嬌（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。系被告朱秘書(shū)繼父。
原告韓某某，農(nóng)民。系原告張某某之妻。
二
原告
委托代理人（特別授權(quán)）鄧乾平、魏長(zhǎng)群，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告朱秘書(shū)，農(nóng)民。系原告韓某某之子。
被告潘某某，農(nóng)民。系被告朱秘書(shū)之妻。
被告劉群，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原告張某某、韓某某訴被告朱秘書(shū)、潘某某、劉群確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人鄧乾平，被告朱秘書(shū)，被告劉群及其委托代理人冉啟安、楊嬌到庭參加訴訟，被告潘某某經(jīng)合法傳喚未到庭。依雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本案調(diào)解期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告朱秘書(shū)與被告劉群系同村村民。被告朱秘書(shū)擁有207.44㎡宅基地的集體土地建設(shè)用地使用證，并自愿將該宅基地及其房屋轉(zhuǎn)讓給被告劉群，雙方于2010年5月12日和8月9日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》和《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，兩份協(xié)議內(nèi)容一致，且涉案合同項(xiàng)下的宅基地已變更登記至被告劉群名下，故被告朱秘書(shū)與被告劉群簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！逗贤ā返谖迨l“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！倍鏇](méi)有證據(jù)證實(shí)被告朱秘書(shū)與被告劉群于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》存在《合同法》規(guī)定無(wú)效之情形，其要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某、韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告朱秘書(shū)與被告劉群系同村村民。被告朱秘書(shū)擁有207.44㎡宅基地的集體土地建設(shè)用地使用證，并自愿將該宅基地及其房屋轉(zhuǎn)讓給被告劉群，雙方于2010年5月12日和8月9日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》和《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，兩份協(xié)議內(nèi)容一致，且涉案合同項(xiàng)下的宅基地已變更登記至被告劉群名下，故被告朱秘書(shū)與被告劉群簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！逗贤ā返谖迨l“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！倍鏇](méi)有證據(jù)證實(shí)被告朱秘書(shū)與被告劉群于2010年8月9日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》存在《合同法》規(guī)定無(wú)效之情形，其要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某、韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：陳林