抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱塑料十廠工人，住哈爾濱市道外區(qū)。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街***號(hào)。
法定代表人：胡偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

申訴人張某某因與被申訴人哈爾濱塑料十廠（以下簡稱塑料十廠）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服本院（2016）黑01民終1935號(hào)民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院于2018年6月4日作出黑檢民（行）監(jiān)[2018]23000000074號(hào)民事抗訴書，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起抗訴。黑龍江省高級(jí)人民法院于2018年7月31日作出（2018）黑民抗206號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派哈爾濱市人民檢察院檢察員謝丹、檢察輔助人員宋海艷出庭。申訴人張某某、被申訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。本院再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，2014年1月22日，塑料十廠郵寄給張某某的郵件系蓋有勞動(dòng)保障部門解除終止勞動(dòng)合同備案專用章的《企業(yè)職工解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表》。還查明，塑料十廠雖解除其與張某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，但已為張某某預(yù)留企業(yè)改制后與其他職工一樣的工齡買斷補(bǔ)償款，張某某至今未予領(lǐng)取。再審中，張某某要求除享有與其他職工待遇外，塑料十廠還應(yīng)補(bǔ)繳自1996年至退休期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及補(bǔ)發(fā)下崗補(bǔ)貼、包燒費(fèi)及其他損失等。

本院再審認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)系張某某的仲裁申請(qǐng)是否超過勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！本捅景付?，2009年11月3日，塑料十廠召開了職工代表大會(huì)，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動(dòng)關(guān)系，按工作年限領(lǐng)取補(bǔ)償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報(bào)主管部門哈工業(yè)公司，經(jīng)批復(fù)同意后實(shí)施。在實(shí)施過程中，其中102名職工按照方案解除了勞動(dòng)關(guān)系，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2009年12月10日哈爾濱工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司作出《關(guān)于同意哈爾濱塑料十廠實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革的批復(fù)》，原則同意塑料十廠進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革工作。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號(hào)關(guān)于同職工解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，內(nèi)容為：“根據(jù)工廠第九屆四次職工代表大會(huì)決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工張某某同志解除勞動(dòng)關(guān)系，特此?！?010年9月15日塑料十廠向張某某作出通知書，內(nèi)容：“工廠改制工作已基本結(jié)束,再次通知你,在10月15日前到工廠（道里區(qū)××單元××室）辦理解除勞動(dòng)關(guān)系及領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事宜,逾期不辦按自動(dòng)放棄處理”。2010年9月19日向張某某送達(dá)勞動(dòng)關(guān)系處理文書，但張某某拒收。由于張某某拒收，從而導(dǎo)致張某某沒有收到解除勞動(dòng)相關(guān)的相關(guān)文件。根據(jù)法律規(guī)定，張某某拒收導(dǎo)致其所稱并未收到解除勞動(dòng)相關(guān)的相關(guān)文件其責(zé)任在于張某某自身，因此可以認(rèn)定張某某已經(jīng)知道塑料十廠的相關(guān)改制內(nèi)容及解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。仲裁時(shí)效期間應(yīng)從2010年9月19日向張某某送達(dá)按自動(dòng)離職處理決定時(shí)開始計(jì)算，并非從2014年2月14日開始計(jì)算仲裁時(shí)效期間。因此，張某某應(yīng)當(dāng)在2010年9月20日起至2011年9月19日期間，向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，或者通過其他途徑主張相應(yīng)的權(quán)利?？乖V機(jī)關(guān)所核實(shí)張某某等人系于2014年6月，向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，并非在2010年9月20日起至2011年9月19日期間向有關(guān)部門主張權(quán)利，張某某亦沒有舉示證據(jù)證明其在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)過仲裁，亦或存在仲裁時(shí)效中斷的其他事由。為此，原審判決以本案已超過仲裁申請(qǐng)期限駁回張某某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上所述，張某某的再審請(qǐng)求不成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李子青
審判員 唐皓
審判員 郭英祿

書記員： 杜欣雨