上訴人（原審被告）：張益某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省浦江縣。
上訴人（原審被告）：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張益某。
被上訴人（原審原告）：楊昌丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：柴繼強(qiáng)，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
原審被告：康建軍，男，住湖北省襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

上訴人張益某、范某因與被上訴人楊昌丙、原審被告康建軍債務(wù)糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院[2015]鄂襄新民初字第01048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張益某暨上訴人范某的委托訴訟代理人、被上訴人楊昌丙的委托訴訟代理人柴繼強(qiáng)到庭了參加訴訟。原審被告康建軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張益某、范某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，或依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法清算；一、二審訴訟費(fèi)及損失費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人張益某不是合伙人，上訴人范某所寫(xiě)欠條并非債務(wù)關(guān)系，而是處置設(shè)備的收條關(guān)系，原審法院將上訴人張益某認(rèn)定為合伙人，并認(rèn)定范某所寫(xiě)欠條為債務(wù)關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；原審法院未適用《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定審理本案，屬適用法律錯(cuò)誤；合伙企業(yè)解散，未經(jīng)清算，合伙人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)根據(jù)確認(rèn)，被上訴人僅憑欠條起訴，屬亂用訴權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；合伙行為屬“公司”設(shè)立，解散等行為糾紛，應(yīng)在公司住所地法院管轄，原審法院無(wú)管轄權(quán)；原審法院對(duì)上訴人張益某為公告送達(dá)，但本人未見(jiàn)到公告，無(wú)法出庭應(yīng)訴主張權(quán)利，損害了上訴人張益某的合法權(quán)利，原審法院缺席判決，違反法定程序。
楊昌丙辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
楊昌丙一審訴訟請(qǐng)求：一、被告范某、康建軍、張益某連帶償還原告欠款170000元，并支付自欠款之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、本案訴訟費(fèi)用及律師代理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2010年，原告楊昌丙與被告范某、張益某等人合伙開(kāi)辦玻璃飾品廠，由被告范某負(fù)責(zé)合伙事務(wù)。原告自述，原告通過(guò)銀行向被告張益某轉(zhuǎn)賬匯款200000元作為入伙資金。其后，原告退伙，合伙僅剩被告范某及張益某二人。原告與被告范某經(jīng)協(xié)商，原告退伙后對(duì)其入伙資金只退170000元。2011年5月24日，被告范某向原告楊昌丙出具170000元的欠條。另查明，被告范某與被告康建軍系夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：原告楊昌丙與被告范某、張益某等人合伙開(kāi)廠，后原告等人因生意不好而退伙，僅剩被告范某與張益某繼續(xù)合伙。原告入伙資金為200000元，經(jīng)協(xié)商，退伙結(jié)算只退給其170000元，由執(zhí)行合伙事務(wù)的被告范某向原告出具欠條。原告請(qǐng)求被告范某、張益某償還170000元欠款，并提交被告范某出具的欠條用于證實(shí)自己的主張，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。原告請(qǐng)求被告支付自欠款之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，因欠條約定的還款日期為2012年底還清，故原告請(qǐng)求支付的利息應(yīng)自2013年1月1日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算。原告以被告康建軍與被告范某系夫妻，被告范某從事合伙事務(wù)負(fù)擔(dān)的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，主張被告康建軍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告康建軍與被告范某雖系夫妻，但被告范某對(duì)原告的欠款是因合伙后退伙產(chǎn)生的，對(duì)于所欠原告的債務(wù)是否用于了夫妻共同生活，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，被告范某與原告之間的債務(wù)不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告康建軍承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。原告請(qǐng)求判令三被告支付律師代理費(fèi)，但未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院不予支持。被告張益某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第52條、第57條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告范某、張益某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告楊昌丙欠款170000元，并支付自2013年1月1日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回原告楊昌丙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4040元，由被告范某、張益某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院審理查明，原審判決除“原告退伙，合伙僅剩被告范某及張益某二人”無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)外，其他認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原判查明“原告與被告范某協(xié)商，原告退伙后對(duì)其入伙資金只退170000元。2011年5月24日，被告范某向原告出具170000元的欠條一張”，原審判決上訴人范某償還被上訴人楊昌丙欠款170000元，并支付自2013年1月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原判認(rèn)定“原告等人退伙，退伙后僅剩被告范某及張益某二人”，無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。原審判決上訴人張益某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，無(wú)相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人張益某主張?jiān)衅涔餐瑑斶€債務(wù)錯(cuò)誤，理由成立。上訴人范某、張益某稱(chēng)本案所涉欠條表明的是處置設(shè)備的“收條”關(guān)系，而非債務(wù)關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證明。上訴人范某、張益某主張?jiān)姓J(rèn)定“欠條”為債務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤，本院不予支持。在上訴人范某已向被上訴人楊昌丙出具欠條的情況下，上訴人范某、張益某主張本案應(yīng)先進(jìn)行清算，原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本院不予支持。上訴人范某、張益某主張一審程序違法，經(jīng)核實(shí)，原審法院于2016年9月8日作出公告，上訴人張益某主張本案缺席判決違反法定程序，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第01048號(hào)民事判決；
二、上訴人范某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人楊昌丙欠款170000元，并支付自2013年1月1日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
三、駁回被上訴人楊昌丙的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4040元、二審案件受理費(fèi)4500元，共計(jì)8540元，由上訴人范某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王淑青 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>