原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　主要負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告張某某與被告孫某某及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人壽上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人艾永琴、被告孫某某、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)51,248.52元，該損失先由被告人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告孫某某予以賠償；對(duì)責(zé)任范圍，要求由被告方承擔(dān)100%的份額。事實(shí)和理由：2018年9月20日10時(shí)許，被告孫某某駕駛滬AJXXXX小型轎車與騎電動(dòng)自行車的原告在周祝公路出申江路西約300米處發(fā)生交通事故，致原告受傷。另被告方車輛在被告人壽上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費(fèi)28,088.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)410元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)10,500元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、衣物損失費(fèi)500元、電動(dòng)自行車修理費(fèi)2,550元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)51,248.52元。
　　被告孫某某辯稱，對(duì)兩車相撞致原告受傷的事實(shí)無(wú)異議，雙方的責(zé)任范圍由法院依法予以確定。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的事實(shí)及車輛投保事實(shí)均無(wú)異議；事發(fā)后原告與被告孫某某雙方已私了，故不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任；另提出根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖，可確認(rèn)原告系東向南左轉(zhuǎn)，被告孫某某系東向西直行，原告轉(zhuǎn)彎未讓直行應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告孫某某沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)最多承擔(dān)事故次要責(zé)任；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，保險(xiǎn)公司亦持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月20日10時(shí)許，在本市浦東新區(qū)周祝公路出申江路西約300米路段處，被告孫某某駕駛滬AJXXXX小型轎車由東向西行駛時(shí)，適遇原告騎行電動(dòng)自行車由東向南左轉(zhuǎn)彎駛至，兩車不慎相撞，致原告受傷。交警部門接報(bào)后至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，因事故雙方均表示自行私了，故交警部門僅制作了事故現(xiàn)場(chǎng)圖而未作事故責(zé)任認(rèn)定。當(dāng)日原告即至醫(yī)院就診，被診斷為“左臀部血腫、左膝軟組織挫傷、左膝半月板損傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁骨挫傷”并住院治療。原告為療傷共支出了醫(yī)療費(fèi)16,316.12元(已扣除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)及醫(yī)保支付費(fèi)用)，原告住院治療天數(shù)為20.5日，為作休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定原告還支出了鑒定費(fèi)900元，為本次訴訟支出了律師費(fèi)3,000元。期間，被告孫某某曾給付了原告現(xiàn)金1,300元。原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，結(jié)論為“被鑒定人張某某左臀部交通傷，傷后休息90日、護(hù)理30-60日、營(yíng)養(yǎng)30日。”另查明，原告在上海肇捷機(jī)電設(shè)備有限公司工作，月工資3,500元，因交通事故受傷休息期間被單位停發(fā)工資。
　　還查明，滬AJXXXX小型轎車在被告人壽上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，不計(jì)免賠率)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、醫(yī)療病史、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見(jiàn)書、上海肇捷機(jī)電設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞務(wù)合同、誤工證明、發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告人壽上海分公司以事故雙方已私了為由不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，事故雙方在事發(fā)后確曾均表示私了并在事故現(xiàn)場(chǎng)圖上簽名確認(rèn)，但該表示僅為意向，并無(wú)實(shí)質(zhì)性和解內(nèi)容，且原告在事發(fā)后第一時(shí)間(未就診前)亦存在對(duì)自己傷情的誤解，據(jù)此不能簡(jiǎn)單認(rèn)定事故雙方已和解，被告人壽上海分公司的相關(guān)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于事故雙方的責(zé)任范圍，根據(jù)雙方的行駛路線，可以確認(rèn)原告騎行電動(dòng)自行車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的被告車輛先行是發(fā)生本起事故的主要原因，本院認(rèn)同被告人壽上海分公司的意見(jiàn)，確認(rèn)原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)次要責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，余款再由被告孫某某予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)16,316.12元(憑據(jù))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)410元(無(wú)爭(zhēng)議)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元(每日30元、30日)、護(hù)理費(fèi)2,400元(每日40元、60日)、鑒定費(fèi)900元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。2、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠基本證明其因傷所致實(shí)際減少的收入狀況，現(xiàn)提出每月3,500元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算90日，主張10,500元，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、交通費(fèi)，原告未舉證，本院采納被告人壽上海分公司的意見(jiàn)，酌情支持300元。4、衣物損失費(fèi)、電動(dòng)自行車損失費(fèi)，原告僅提供了事發(fā)后購(gòu)買電動(dòng)自行車的發(fā)票，該票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予采信；考慮到案件具體情況，本院酌情合計(jì)支持物損費(fèi)500元。5、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，本院酌情支持1,000元，該款應(yīng)予全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。被告人壽上海分公司未能舉證證明鑒定費(fèi)可不予賠付，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告人壽上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為23,700元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款13,200元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(40%)，本院確認(rèn)被告人壽上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為3,410.45元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失1,000元(律師費(fèi))，由被告孫某某全額賠償，現(xiàn)被告孫某某已實(shí)際賠付原告1,300元，多支付了300元，該款應(yīng)由原告返還被告孫某某。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第十九條，第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某27,110.45元；
　　二、原告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫某某300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,081元，減半收取計(jì)540.50元(原告張某某已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)305.50元，被告孫某某負(fù)擔(dān)235元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華