原告：張盈盈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市青縣。原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市青縣。馬某某與張盈盈委托訴訟代理人：姚俊峰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。原告：蔣淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。原告：馬占合，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。馬占合與蔣淑艷委托訴訟代理人：楊志彬，河北群言律師事務(wù)所律師。被告：滄州恒興玻璃纖維有限公司，住所地獻縣淮鎮(zhèn)后廠工業(yè)園區(qū)。法定代表人：張濟鐸，任該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉建，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

張盈盈、馬某某、蔣淑艷、馬占合向本院提出訴訟請求：依法判決被告給付四原告工傷保險待遇，一次性工亡補助金672320元、喪葬補助金28493.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金412104.5元、交通費10000元，以上費用合計11222981元。事實與理由：原、被告工傷保險待遇糾紛一案，原告認(rèn)為獻縣仲裁委做出的獻勞人仲案（2017）44號裁決書裁決有誤?一、本案的基本事實和工傷認(rèn)定效力。馬某長期在被告處上班，但被告未能依法為馬某辦理工傷保險。原告與被告之間的工傷糾紛已經(jīng)過勞動關(guān)系確認(rèn)、勞動仲裁、獻縣人民法院一審、滄州市中級人民法院二審；并經(jīng)過滄州市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定、滄州市運河區(qū)人民法院行政訴訟一審、滄州市中級人民法院行政訴訟二審，明確判決確認(rèn)了馬某與被告之間的勞動關(guān)系以及工傷認(rèn)定的合法有效性。二、死者馬某一次性工亡補助金應(yīng)按法庭辯論終結(jié)前的上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20年來計算，即2016年的標(biāo)準(zhǔn)33616元計算。喪葬補助金應(yīng)適用2016年職工年平均工資56987元計算，而不應(yīng)按2014年標(biāo)準(zhǔn)計算。三、原告馬某某的親屬撫恤金應(yīng)參照河北省勞動保障廳調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知（冀勞社（2007）59號文件）一次性結(jié)清。工資按法庭辯論終結(jié)前的上一年度行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，而不應(yīng)按2014年行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。四、原告馬占和的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)予支持，并按（冀勞社（2007）59號文件）一次性結(jié)清。馬某出生后8個月失去了父親，母親蔣淑艷改嫁，自小馬某被托付給爺爺馬占合撫養(yǎng)，一直隨爺爺生活，雙方己形成了撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系，原告馬占合現(xiàn)已年邁，需要死者馬某來贍養(yǎng)，故原告馬占合的供養(yǎng)親厲撫恤金應(yīng)予支持。五、交通費是處理工傷事宜的必要支出，請求法院依法酌情考慮。綜上，原告認(rèn)為獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的獻勞人仲案（2017）44號裁決書認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，故原告提起訴訟，請求法院依法裁決，以維護原告的合法權(quán)益。滄州恒興玻璃纖維有限公司辯稱：一、幾原告均不具備主體資格，應(yīng)駁回其訴請。原告張盈盈與死者馬某不是合法夫妻，并沒有依法登記領(lǐng)取結(jié)婚證書，所以張盈盈不享有配偶身份供養(yǎng)親屬撫恤金，不具備本案申請人的資格；馬某某是否與馬某具有血緣關(guān)系，雖然出生證明上注明馬某某的父親為馬某，但是馬某某是在馬某與張盈盈按農(nóng)村習(xí)俗舉行結(jié)婚儀式后的第4個月出生，所以馬某某是否為馬某的非婚生子女，沒有更加有力的證據(jù)證明，我方認(rèn)為馬某某應(yīng)提交DNA醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論來證實其父女關(guān)系，到現(xiàn)在馬某某都沒有提交，所以馬某某也不具備資格；原告馬占合與馬某是祖孫關(guān)系，不屬于工亡補助金的申請范圍，工亡補助金的主體范圍應(yīng)為配偶、父母、子女，因馬某的母親尚在，所以馬占合不屬于供養(yǎng)親屬的范疇；原告蔣淑艷根據(jù)提供的身份證及戶口信息顯示，蔣淑艷還沒有達到法定退休年齡，也具備勞動能力，不具備供養(yǎng)親屬的條件。二、原告主張的工亡補助金、喪葬費應(yīng)按照工亡發(fā)生的時間進行計算，即2014年的標(biāo)準(zhǔn)。三、關(guān)于賠償問題對方的各項主張均過高。原告圍繞其訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)系身份和關(guān)系證明，馬某身份證復(fù)印件、張盈盈身份證和有關(guān)婚姻的村委會證明、馬某某出生證明、蔣淑艷身份證明和與馬某關(guān)系證明、馬占合身份和與馬某的撫養(yǎng)關(guān)系證明、滄州恒興玻璃纖維有限公司營業(yè)執(zhí)照證明、秦皇島市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村村民委員會的證明；第二組證據(jù)系勞動關(guān)系認(rèn)定證據(jù)，仲裁書、獻縣法院一審判決書、滄州中級法院二審判決書；第三組證據(jù)系工傷認(rèn)定資料，人力資源與社會保障局認(rèn)定書、運河區(qū)法院一審判決書、滄州中院二審判決書、判決書生效證明；第四組證據(jù)系訴前的仲裁裁決書一份、各項費用的計算清單，其中不包含蔣淑艷的供養(yǎng)撫恤金。被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對于2014年羅莊子村村委會出具證明的真實性有異議，該份證明上沒有經(jīng)辦人的簽字，而且該證據(jù)顯示張盈盈與馬某結(jié)婚時間為2011年臘月初六，被告馬某某出生時間2012年4月18日，該份證據(jù)顯示馬某某是在張盈盈與馬某共同生活4個月后出生，所以不能證實馬某某與馬某之間的父女血緣關(guān)系，也不能證明張盈盈與馬某之間有合法的婚姻關(guān)系；對于出生醫(yī)學(xué)證明真實性有異議，該份證據(jù)不能證實馬某與馬某某之間有血緣關(guān)系；對于2014年4月3日秦皇島市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村村委會出具證明的真實性有異議，該證據(jù)沒有經(jīng)辦人的簽字，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對于2014年3月26日秦皇島市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村村委會出具的證明真實性有異議，該份證明中也無經(jīng)辦人簽字，也不能證實馬某與馬占合之間形成合法的收養(yǎng)關(guān)系；我方對于被告提交的各份法律文書的真實性沒有異議，但對于其證明目的有異議，這些法律文書只是對勞動關(guān)系的認(rèn)定，本案涉及的是賠償權(quán)利主體的認(rèn)定，與確認(rèn)勞動關(guān)系和工傷并非同一法律關(guān)系；對于2014年4月10日的秦皇島市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村村委會出具的證明真實性有異議，不能證實馬占合與馬某之間形成了合法的收養(yǎng)關(guān)系，即使馬某父親去世后由其爺爺馬占合撫養(yǎng)，馬占合是具有撫養(yǎng)義務(wù)，而不是收養(yǎng)。四原告主張的費用計算應(yīng)當(dāng)以工亡時的計算標(biāo)準(zhǔn)進行計算，原告主張按照辯論終結(jié)前進行計算，沒有法律依據(jù)。被告未就本案提供證據(jù)。經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院對于獻縣勞動爭議仲裁委員會作出的獻勞人仲案【2014】26號仲裁裁決書、獻縣人民法院作出的（2014）獻民初字第2685號民事判決書、滄州市中級人民法院作出的（2015）滄民終字第1397號民事判決書、滄州市運河區(qū)作出的（2017）冀0903行初8號行政判決書、滄州市中級人民法院作出的（2017）冀09行終125號行政判決書，予以采納，并在卷佐證。馬某某的出生醫(yī)學(xué)證明，客觀真實，本院予以采信。河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村村委會于2014年4月10日出具的書面證明一份，本院對其真實性予以采納。該村委會出具的另外兩份證明，因無村委會負責(zé)人員簽字，不符合證據(jù)形式，本院不予采納。對于青縣村委會出具的證明一份，其中有關(guān)馬某與張盈盈在該村共同生活的部分事實，本院予以采信，但是該村委會無權(quán)對事實婚姻進行認(rèn)定，該認(rèn)定屬于無效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村人馬某于2014年3月份在原告恒興公司從事拉絲工作，屬于計件工資，恒興公司未給馬某投保工傷保險。2014年3月15日12時10分左右，馬某在車間工作過程中突然暈厥，被及時送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院確定為院前死亡。馬某與恒興公司之間的關(guān)系，經(jīng)滄州市中級人民法院作出的（2015）滄民終字第1397號民事判決書判決馬某與恒星公司之間存在事實勞動關(guān)系。馬某之女馬某某向滄州市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，經(jīng)該局作出人社傷險認(rèn)決字【2016】23號認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定馬某視同工傷。該工傷認(rèn)定，被滄州市運河區(qū)作出的（2017）冀0903行初8號行政判決書、滄州市中級人民法院作出的（2017）冀09行終125號行政判決書予以支持。經(jīng)查，馬某系河北省秦皇島市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)馬丈子村人，其父早年在煤礦工作工傷死亡，其母蔣淑艷系xxxx年xx月xx日出生，馬某工亡時48歲。馬某曾與其祖父馬占合一起生活，馬占合尚有其他子女。2011年時馬某結(jié)識河北省滄州市青縣人張盈盈，并確立了戀愛關(guān)系。2011年臘月初六日，馬某與張盈盈按照鄉(xiāng)俗舉行結(jié)婚儀式后，馬某和張盈盈即在張盈盈的戶籍所在地青縣居住和生活，但是馬某與張盈盈未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2012年4月18日，張盈盈在黃驊市中醫(yī)醫(yī)院生育一女取名馬某某。馬某某的出生醫(yī)學(xué)證明上，父親一欄顯示為馬某。2017年9月份，張盈盈、馬某某、蔣淑艷、馬占合共同向獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申請，申請由恒興公司對上述各申請人進行工傷賠償。經(jīng)該仲裁委員會仲裁，并作出獻勞人仲案【2017】44號仲裁裁決書，該裁決書認(rèn)為申請人張盈盈、蔣淑艷、馬占合不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的范圍，申請人馬某某符合供養(yǎng)親屬范圍。裁決書認(rèn)為死者馬某的具體工資沒有相關(guān)證據(jù)提供支持，應(yīng)按2014年同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)40065元/年計算。因四申請人與被申請人恒興公司均不服該裁決書，在法定期間內(nèi)，以對方為被告提起訴訟。另，本院查明，死者馬某在醫(yī)院搶救無效，經(jīng)醫(yī)院確定為院前死亡，尚未安葬。
原告張盈盈、馬某某、蔣淑艷、馬占合與被告滄州恒興玻璃纖維有限公司（以下簡稱恒興公司）勞動爭議一案，本院于2017年10月23日立案后，本案被告以相同案由將上述四原告訴至本院，立為（2017）冀0929民初4662號民事案件。本院依法適用簡易程序，公開開庭將兩起案件進行了合并審理。原告馬占合與蔣淑艷的委托訴訟代理人楊志彬，原告馬某某與張盈盈的委托訴訟代理人姚俊峰，被告滄州恒興玻璃纖維有限公司的委托訴訟代理人張曉建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬某在工作期間突發(fā)疾病，不治身亡，經(jīng)生效法律文書認(rèn)定為工傷，應(yīng)該享有因工傷死亡的各項賠償。即按照《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。關(guān)于供養(yǎng)親屬具體范圍的認(rèn)定，由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定，按照《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，馬某某屬于供養(yǎng)親屬范圍；按照該《規(guī)定》第三條第（三）項，馬某的母親在馬某工亡時尚未滿55歲，不符合供養(yǎng)條件，根據(jù)該條第（五）項，馬某其母蔣淑艷尚在，其祖父馬占合不符合供養(yǎng)親屬范圍。張盈盈與馬某共同生活但未與馬某辦理結(jié)婚登記手續(xù)，按照我國婚姻法規(guī)定，張盈盈不是馬某合法配偶，不屬于供養(yǎng)親屬范圍，案件審理過程中，張盈盈一方提供羅莊子村村委會的證明一份，擬證實其與馬某之間存在事實婚姻關(guān)系，但是村委會無權(quán)將其同居關(guān)系定性為事實婚姻。張盈盈與馬某也不符合我國婚姻法及最高院關(guān)于婚姻法相關(guān)司法解釋中事實婚姻的規(guī)定。喪葬補助金為6個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，應(yīng)為20032.5元；供養(yǎng)親屬即馬某某撫恤金應(yīng)當(dāng)享受職工本人工資的30%。按照《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本院認(rèn)為，馬某工傷死亡時間是2014年，應(yīng)按照2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即26955*20等于539100元。死者馬某的實際工資收入，無相關(guān)證據(jù)提供認(rèn)定依據(jù)，故應(yīng)按照2014年同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)40065元每年計算，即每月3338.75元。馬某某的供應(yīng)親屬撫恤金即為3338.75乘以30%等于11001.6元。上述各項賠償金，由于用人單位恒興公司未給死者馬某繳納工傷保險，故應(yīng)由恒興公司進行賠付。另外，上述各項賠償金應(yīng)當(dāng)由恒興公司賠付給誰，即由誰來領(lǐng)取上述較大金額賠償金的問題，本院認(rèn)為，不能以誰提出申請工亡賠償而籠統(tǒng)確定。四位申請人中馬某某作為死者馬某的女兒屬于第一順序繼承人；張盈盈不是法定配偶，無繼承人資格；蔣淑艷雖不符合供養(yǎng)親屬范圍，但屬于死者馬某的母親屬于馬某的第一順序繼承人；馬占合是死者馬某的祖父，屬于死者馬某的第二順序繼承人。工傷死亡賠償金數(shù)額較大，參照遺產(chǎn)的法定繼承原則進行處理。故上述賠償金應(yīng)當(dāng)由第一順序繼承人馬某某、蔣淑艷領(lǐng)取。綜上所述，恒興公司應(yīng)當(dāng)賠付馬某某、蔣淑艷馬某的喪葬補助金20032.5元；一次性工亡賠償金539100元；恒興公司每月支付馬某某1001.6元，一直支付至馬某某年滿十八周歲止或符合停止享受撫恤金條件時止，其供養(yǎng)親屬撫恤金的支付期間按照國家政策進行調(diào)整。交通費部分，由于無證據(jù)可供認(rèn)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、《工傷保險條例》第三十九條、《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第二款、第三條第（三）項、第（五）項的規(guī)定，判決如下：

一、滄州恒興玻璃纖維有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付馬某某、蔣淑艷一次性工亡補助金539100元、馬某的喪葬補助金20032.5元；二、滄州恒興玻璃纖維有限公司自本判決生效后第二個月開始，每月支付馬某某供養(yǎng)親屬撫恤金1001.6元，直至馬某某年滿十八周歲，或符合停止享受撫恤金條件時止；三、駁回原告張盈盈、馬占合的訴訟請求及原告蔣淑艷的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5元，由恒興公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　崔建增

書記員：李亞森