上訴人（一審原告）：張登高。
被上訴人（一審被告）：黃石市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局，住所地黃石市師院路18號(hào)。
法定代表人:方昕，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張承俊，系湖北易圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李姝，系湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人張登高因與被上訴人黃石市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局(以下簡(jiǎn)稱黃石社保局)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張登高上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求，并由黃石社保局承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定其向黃石社保局出具的承諾書所涉雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，與客觀事實(shí)不符，有斷章取義之嫌。1999年，黃石社保局未經(jīng)其同意私自從市房產(chǎn)部門退回其房改房的購(gòu)房款，剝奪其合法權(quán)益，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為。其經(jīng)信訪和申訴途徑，黃石社保局于2011年同意協(xié)助為其辦理房改，并按該局要求出具承諾書一份。承諾內(nèi)容為“1.第一次的房改手續(xù)因故停止，雙方對(duì)個(gè)中緣由都已清楚，以后不再糾纏和清算；2.本次房改辦理的購(gòu)房款和合理費(fèi)用，都由張登高單方承擔(dān)；3.不可預(yù)見(jiàn)的較大支出由雙方另行商議?！逼淙〉梅扛姆康姆慨a(chǎn)證后，雙方都違反了承諾書的約定:一是黃石社保局不肯承擔(dān)房改中產(chǎn)生的資金利息、房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)及登報(bào)廣告費(fèi)等較大支出，有該局原局長(zhǎng)郭堂福的證人證言為證;二是黃石社保局開(kāi)始清算雙方的經(jīng)濟(jì)賬目,該局向其書面回復(fù)中要求盡快歸還挪用公款16445.07元。二、一審法院認(rèn)定其起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間與客觀事實(shí)不符。其起訴黃石社保局的不當(dāng)?shù)美m紛一案中,經(jīng)過(guò)一、二審法院生效判決確認(rèn)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
黃石社保局辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回張登高上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
張登高向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃石社保局賠償其經(jīng)濟(jì)損失19847.43元及利息，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃石社保局利用職權(quán)之便單方截留張登高房改款以抵充其違法挪用公款的損失，該私力救濟(jì)行為沒(méi)有法律依據(jù)。黃石社保局的私力救濟(jì)行為，導(dǎo)致張登高兩次房改支出差價(jià)損失達(dá)19847.43元，損害了張登高的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償該損失。但，張登高于2011年11月10日按黃石社保局要求出具書面承諾放棄了上述權(quán)利，是對(duì)其私權(quán)的有權(quán)處分，該承諾并未違反法律規(guī)定，合法有效。且黃石社保局已按約履行約定義務(wù)，張登高亦取得房改房產(chǎn)權(quán)證。張登高主張的案涉資金利息、房地產(chǎn)評(píng)估費(fèi)及登報(bào)廣告費(fèi)等可預(yù)見(jiàn)的費(fèi)用屬合理費(fèi)用，應(yīng)屬其個(gè)人承諾承擔(dān)的范圍。關(guān)于張登高主張黃石社保局要求其盡快歸還挪用公款16445.07元的違約事實(shí)問(wèn)題，承諾內(nèi)容中對(duì)此并無(wú)約定。退一步講，即使雙方對(duì)案涉挪用公款部分進(jìn)行約定，因該挪用公款系違法行為，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。故，張登高主張黃石社保局給付房改差價(jià)等其他損失共計(jì)19847.43元的訴訟請(qǐng)求，一審法院未予支持正確，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效期間是否超過(guò)的問(wèn)題，因張登高通過(guò)向相關(guān)部門多次反映相關(guān)糾紛涵蓋案涉訴求，且經(jīng)本院生效的（2016）鄂02民終1343號(hào)民事判決書所確認(rèn)，故對(duì)一審判決認(rèn)定本案起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間予以糾正。綜上，張登高的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)296元，由張登高負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂(lè)　莉

法官助理黃顯珠 書記員　　田　夢(mèng)