上訴人（原審被告）：邢建華。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：閆有晶，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某。

上訴人邢建華因追償權(quán)糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，河北基業(yè)建筑檢測(cè)有限公司負(fù)責(zé)對(duì)“城南.春天”小區(qū)建設(shè)工地的基礎(chǔ)工程進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，將具體實(shí)施檢測(cè)的輔助工作交給原告張某某完成，經(jīng)被告劉某介紹，被告邢建華的石家莊橋東寶塔起重隊(duì)為原告具體實(shí)施吊裝工作。2013年1月27日，在吊裝過程中，吊車吊鉤將原告雇傭的工人許成平致傷。原告將許成平送院治療，許成平于2013年4月10日出院，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院2013年4月10日診斷證明為：雙眼視神經(jīng)萎縮（外傷性），相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)、復(fù)查費(fèi)由原告支付，共計(jì)67275.15元。經(jīng)原告與許成平協(xié)商，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，原告一次性賠償許成平220000元，許成平放棄對(duì)侵權(quán)方主張權(quán)利，張某某有權(quán)向侵權(quán)方追償，許成平已收到原告給付的220000元。經(jīng)河北英匯律師事務(wù)所委托，2014年6月5日，河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具冀眼法醫(yī)鑒定中心（2014）臨檢字第179、181、182號(hào)司法鑒定意見書，許成平雙眼視野損傷為六級(jí)傷殘、后期醫(yī)療費(fèi)5400至9000元、眼部損傷的誤工期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為30-45日，護(hù)理期為30-45日。以上事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，由于原、被告雙方均稱致許成平腦部受傷的小吊鉤由對(duì)方提供，故無法查明小吊鉤的權(quán)屬，且雙方就事情發(fā)生的經(jīng)過陳述不一，原告作為許成平的雇主，被告邢建華作為具體實(shí)施吊裝工作的起重車的所有人，應(yīng)共同對(duì)許成平的損失承擔(dān)責(zé)任。由于許成平已先行與原告達(dá)成了賠償協(xié)議，收到了賠償金220000元，放棄了對(duì)侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，且許成平醫(yī)藥費(fèi)、復(fù)查費(fèi)67275.15元，六級(jí)傷殘的殘疾賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為20543＊20＊50%=205430元，兩項(xiàng)合計(jì)272705.15元，已經(jīng)超出220000元，本院對(duì)于許成平的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)不再計(jì)算，原告與被告邢建華應(yīng)共同承擔(dān)該220000元。原告張某某、被告劉某在庭審過程中均認(rèn)可被告劉某只是中間介紹人，并未從中獲取利益，故被告劉某不應(yīng)對(duì)許成平的損失承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十五條之規(guī)定，判決為：一、被告邢建華于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告張某某110000元；二、駁回原告張某某對(duì)被告劉某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)4600元，由原告張某某、被告邢建華各承擔(dān)2300元。
判決后，上訴人邢建華不服原審法院上述民事判決，其上訴理由為：一、原審判決沒有證據(jù)證明，沒有審查現(xiàn)場(chǎng)汽車吊車是哪個(gè)車，自然也就不清楚吊車的車主是誰，不是上訴人的車；二、原審判決沒有查清致許成平受傷的過程和原因，原因是墩包垛倒塌，許成平處置不當(dāng)致其受傷，與吊車司機(jī)操作無關(guān)。請(qǐng)求撤銷原判，查清事實(shí)后依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中，上訴人與被上訴人向本院提交《證明》一份，該證明載明：經(jīng)協(xié)商，張某某、邢建華為了盡快結(jié)案，還原事實(shí)真相，達(dá)成如下證明：2013年1月27日在城南春天小區(qū)，邢建華的吊車為張某某進(jìn)行吊裝作業(yè)，是邢建華石家莊橋東寶塔起重隊(duì)的司機(jī)郭艷凱駕駛的冀A×××××號(hào)吊車現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，在吊裝過程中吊壓塊的小鉤將許成平致傷。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人的石家莊橋東寶塔起重隊(duì)司機(jī)在駕駛冀A×××××號(hào)吊車在現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，在吊裝過程中吊壓塊的小鉤將許成平致傷。被上訴人將許成平送院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷證明為：雙眼視神經(jīng)萎縮（外傷性）。經(jīng)被上訴人與許成平協(xié)商，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，被上訴人一次性賠償許成平220000元，許成平放棄對(duì)侵權(quán)方主張權(quán)利。在本案中，上訴人的石家莊橋東寶塔起重隊(duì)司機(jī)在操作中，吊壓塊的小鉤將許成平致傷，已構(gòu)成侵權(quán)，故原審判決上訴人給付被上訴人張某某110000元并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由理?yè)?jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人邢建華承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：王浩