張某某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
喬國延
魯志強（湖北聚維律師事務(wù)所）
權(quán)文峰

原告張某某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告喬國延。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告權(quán)文峰。
原告張某某與被告喬國延、權(quán)文峰合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理，由審判員向恒逐適用簡易程序，于2014年5月27日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人王必新、被告喬國延及其委托代理人魯志強、被告權(quán)文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:結(jié)合庭審查明的情況看，二被告與郝苠樹、喬愛軍將打蠟廠轉(zhuǎn)讓給原告只是為了達到郝苠樹、喬愛軍退出合伙的意圖，原告與二被告2012年10月7日簽訂協(xié)議，由原告與二被告三人合伙經(jīng)營打蠟廠共同賺取利潤才是原、被告簽訂合同的最終目的，是雙方真實意思表示，而事實上也是在郝苠樹、喬愛軍退出合伙后由原告與二被告三人合伙經(jīng)營打蠟廠。打蠟廠雖經(jīng)工商登記為個體工商戶，但三人之間的關(guān)系和經(jīng)營模式符合民法通則規(guī)定的個人合伙特征，并有書面協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為個人合伙關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間矛盾沖突頻繁發(fā)生，繼續(xù)合伙已不利于經(jīng)營發(fā)展，各方當(dāng)事人庭審中均一致認(rèn)為雙方矛盾激化無法繼續(xù)合作，需解除合伙關(guān)系，經(jīng)充分征詢當(dāng)事人意見，二被告均愿意退出合伙，將打蠟廠交由原告經(jīng)營，根據(jù)民事活動應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿的原則，雙方的合伙關(guān)系可以解除，打蠟廠由原告繼續(xù)經(jīng)營。但對于雙方爭議的合伙財產(chǎn)分割問題，因原告在本案中并未訴請本院一并處理財產(chǎn)問題，合伙協(xié)議中又沒有相關(guān)約定，且雙方在財產(chǎn)問題上始終無法達成一致意見，被告方雖然提出抗辯主張，但未提交書面反訴，故解除合伙關(guān)系后，合伙期間財產(chǎn)雙方當(dāng)事人可另行處理，本案中對于合伙財產(chǎn)不作處理。本案經(jīng)調(diào)解雙方難能達成一致協(xié)議，
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
張某某、權(quán)文峰、喬國延解除合伙關(guān)系，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)亮果柑橘打蠟廠由張某某繼續(xù)經(jīng)營。合伙財產(chǎn)問題雙方另行處理。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由張某某負(fù)擔(dān)20元，權(quán)文峰、喬國延共同負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:結(jié)合庭審查明的情況看，二被告與郝苠樹、喬愛軍將打蠟廠轉(zhuǎn)讓給原告只是為了達到郝苠樹、喬愛軍退出合伙的意圖，原告與二被告2012年10月7日簽訂協(xié)議，由原告與二被告三人合伙經(jīng)營打蠟廠共同賺取利潤才是原、被告簽訂合同的最終目的，是雙方真實意思表示，而事實上也是在郝苠樹、喬愛軍退出合伙后由原告與二被告三人合伙經(jīng)營打蠟廠。打蠟廠雖經(jīng)工商登記為個體工商戶，但三人之間的關(guān)系和經(jīng)營模式符合民法通則規(guī)定的個人合伙特征，并有書面協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為個人合伙關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間矛盾沖突頻繁發(fā)生，繼續(xù)合伙已不利于經(jīng)營發(fā)展，各方當(dāng)事人庭審中均一致認(rèn)為雙方矛盾激化無法繼續(xù)合作，需解除合伙關(guān)系，經(jīng)充分征詢當(dāng)事人意見，二被告均愿意退出合伙，將打蠟廠交由原告經(jīng)營，根據(jù)民事活動應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿的原則，雙方的合伙關(guān)系可以解除，打蠟廠由原告繼續(xù)經(jīng)營。但對于雙方爭議的合伙財產(chǎn)分割問題，因原告在本案中并未訴請本院一并處理財產(chǎn)問題，合伙協(xié)議中又沒有相關(guān)約定，且雙方在財產(chǎn)問題上始終無法達成一致意見，被告方雖然提出抗辯主張，但未提交書面反訴，故解除合伙關(guān)系后，合伙期間財產(chǎn)雙方當(dāng)事人可另行處理，本案中對于合伙財產(chǎn)不作處理。本案經(jīng)調(diào)解雙方難能達成一致協(xié)議，
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:

張某某、權(quán)文峰、喬國延解除合伙關(guān)系，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)亮果柑橘打蠟廠由張某某繼續(xù)經(jīng)營。合伙財產(chǎn)問題雙方另行處理。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由張某某負(fù)擔(dān)20元，權(quán)文峰、喬國延共同負(fù)擔(dān)20元。

審判長：向恒逐

書記員：鄧嬌