上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，原住吳橋縣，現住天津市西青區(qū)。
委托代理人：劉耀起，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
委托代理人：張玉森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)，滄州市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吳橋縣。

上訴人李某某因建筑安裝工程承包合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第00806號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2012年4月11日和9月19日，原告張某某和被告李某某先后簽訂兩份建筑安裝工程承包協(xié)議書，雙方約定：甲方李某某以發(fā)包人的名義將天津市靜海縣雙塘鎮(zhèn)鳳凰臺小區(qū)樓房工程（三排樓房）和雙塘鎮(zhèn)景觀園二期樓房工程（四排樓房）的室內水電安裝（清包）交付給乙方承包人張某某施工；甲方根據國家質量驗收規(guī)范和評定標準進行驗收（合格工程），乙方按照施工圖紙和說明書要求精心組織施工，保證質量；施工中甲方撥給乙方生活費，放假期間按工程量的80%撥款，其余由甲方驗收合格后付清。原告組織施工期間，被告先后支付給原告工程款約400000元。2013年6月，原告張某某因家庭事務離開雙塘鎮(zhèn)工地，兩處工程中僅雙塘鎮(zhèn)景觀園二期樓房工程八戶住宅電線穿線工程尚未完工（電線預留工程已完工）。2013年9月1日，張某某找到李某某進行工程款結算，李某某給付張某某工程款93000元，并出具書面字據載明：“靜海工地欠張等江電款4萬元整，代工程驗收合格后一次性付清。欠款人李某某?！?013年10月，李某某將雙塘鎮(zhèn)景觀園二期樓房工程八戶住宅電線穿線工程承包給吳橋縣東宋門鄉(xiāng)軍王村的王志強組織施工，2013年底完工，李某某給付王志強人工費45800元。
在開庭審理時，被告李某某主張和張某某清算后，自己要求張某某將所有的剩余工程部分完工后再給張某某40000元工程款，并當時出具了欠條。因張某某家中有事，未能完成剩余的工程，且現整個工程尚未完工驗收，故不同意再給付原告工程款。原告張某某主張2013年6月18日，自己帶著工人在景觀園小區(qū)給李某某干了7000平的給水、排水和電的預留工程，該工程不在簽訂施工合同范圍內，結算時和李某某商量了，用這7000平的工程抵頂景觀園二期未完工的8戶工程，這樣被告給出具了欠條。被告對原告該項主張事實不予認可。
上述事實，有原、被告的當庭陳述及原、被告提供的書證、證人證言在案佐證，原審法院予以確認。
原審法院認為，債務應當清償，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。被告李某某與原告簽訂建筑安裝工程承包協(xié)議書，原告為被告工程施工，被告支付給原告工程款，雙方形成建筑安裝工程承包合同關系。2013年9月1日，在原告所承包工程尚未全部完工的情形下，原、被告進行了工程款結算，并出具了書面字據。該書面字據明確約定了李某某欠張某某工程款的數額并附加了給付條件，應當認定原、被告雙方已經對協(xié)議書涉及的建筑安裝工程進行了清算，被告對原告負有給付工程款的義務進行了自認，原、被告之間已經形成明確的債權債務法律關系。被告李某某以張某某未能完成剩余的工程為由拒付該書面字據載明的40000元工程款，原告也否認書面字據上的欠款系景觀園二期未完工的八戶住宅工程款，并主張該欠款系另外7000平給排水和電的預留工程款。被告就書面字據上所記載的“電款4萬元”未能舉證說明該欠款確系景觀園二期原告未完工的八戶住宅工程款，因被告認可該書面字據的真實性，故被告以原告未能完成剩余的工程為由拒付40000元工程款的主張，證據不足，不予支持。原、被告在協(xié)議書約定由被告根據國家質量驗收規(guī)范和評定標準進行工程驗收，故原、被告在字據中約定“代工程驗收合格后一次性付清”，應理解為原告應對被告承攬的室內水電安裝工程進行驗收，即使整個小區(qū)住宅建筑工程尚未完工和驗收，也不能影響原告依照約定對被告承攬的工程進行驗收。現原告承包的工程在2013年底已全部完工，在原告向被告交付工程長達一年半的時間后，被告仍然主張未予驗收，應視為怠于作為的違約行為，被告應當向原告履行給付工程款的義務。遂判決：被告李某某于本判決生效之日起五日內支付給原告張某某工程款40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，由被告承擔。
經審理查明，本院審理查明事實與原審查明事實一致。
另查明，一審調解過程中，上訴人李某某曾陳述：“原告沒有干剩余的八戶，只是做了預留，原告講的7000平的給水、排水和電的預留工程已經算到總賬里了，因為他干完后我們算的總賬，不存在7000平工程頂賬的事。”該事實由一審調解筆錄予以證實。

本院認為，上訴人李某某雖然主張被上訴人陳述的用另外7000平水電預留工程抵頂景觀園八戶未完水電工程一說純屬子虛烏有，但其一審調解過程中認可被上訴人所稱的7000平的給水、排水和電的預留工程一事，同時，其給被上訴人出具的書面字據明確載明了上訴人欠被上訴人電款及數額，原審由此認定上訴人與被上訴人雙方已經對協(xié)議書涉及的建筑安裝工程進行了清算，上訴人對被上訴人負有給付工程款的義務進行了自認，上訴人與被上訴人之間已經形成明確的債權債務法律關系符合法律規(guī)定。本院對此不持異議。上訴人主張理據不足，本院不予采信。原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　高　娜 審判員　于振東 審判員　郭亞寧

書記員：苗園園