張登峰
王群(湖北高見律師事務(wù)所)
襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司
萬(wàn)進(jìn)軍(湖北百龍律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)張登峰,男。
委托代理人王群,湖北高見律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人(原審被告)襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司,住所:襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路56號(hào)。
法定代表人楊學(xué)軍,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)進(jìn)軍,湖北百龍律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人張登峰因與襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2014)鄂樊城民一初字第00004號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張登峰及其委托代理人王群,被上訴人襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司的委托代理人萬(wàn)進(jìn)軍到庭參加訴訟。
本院認(rèn)為:(一)一審中,張登峰主張加班費(fèi),向原審法院提交了17本門衛(wèi)交接班記錄本,該記錄本詳細(xì)記錄了門衛(wèi)值班人員的值班、交接班情況,原審法院在用人單位襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司無(wú)相反證據(jù)的情況下,不予采信該證據(jù),從而導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清;(二)當(dāng)事人之間勞動(dòng)合同約定,張登峰每日工作時(shí)間為8小時(shí),但原審法院以門衛(wèi)是特殊工作崗位,可以采取與標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間不同的工作制度,具體安排工作休息時(shí)間為由,不再計(jì)算加班費(fèi),既無(wú)法律依據(jù),也與當(dāng)事人勞動(dòng)合同的約定不符。綜上,原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定,裁定如下:
撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2014)鄂樊城民一初字第00004號(hào)民事判決;
本案發(fā)回襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院重審。
本裁定為終審裁定。
本院認(rèn)為:(一)一審中,張登峰主張加班費(fèi),向原審法院提交了17本門衛(wèi)交接班記錄本,該記錄本詳細(xì)記錄了門衛(wèi)值班人員的值班、交接班情況,原審法院在用人單位襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司無(wú)相反證據(jù)的情況下,不予采信該證據(jù),從而導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清;(二)當(dāng)事人之間勞動(dòng)合同約定,張登峰每日工作時(shí)間為8小時(shí),但原審法院以門衛(wèi)是特殊工作崗位,可以采取與標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間不同的工作制度,具體安排工作休息時(shí)間為由,不再計(jì)算加班費(fèi),既無(wú)法律依據(jù),也與當(dāng)事人勞動(dòng)合同的約定不符。綜上,原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定,裁定如下:
撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2014)鄂樊城民一初字第00004號(hào)民事判決;
本案發(fā)回襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院重審。
審判長(zhǎng):焦靜平
審判員:邢軍
審判員:李帆
書記員:劉海英
成為第一個(gè)評(píng)論者