張登峰
王群（湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司
萬(wàn)進(jìn)軍（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張登峰，男。
委托代理人王群，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司，住所:襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路56號(hào)。
法定代表人楊學(xué)軍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)進(jìn)軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人張登峰因與襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民一初字第00004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張登峰及其委托代理人王群，被上訴人襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司的委托代理人萬(wàn)進(jìn)軍到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為:（一）一審中，張登峰主張加班費(fèi)，向原審法院提交了17本門衛(wèi)交接班記錄本，該記錄本詳細(xì)記錄了門衛(wèi)值班人員的值班、交接班情況，原審法院在用人單位襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司無(wú)相反證據(jù)的情況下，不予采信該證據(jù)，從而導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清；（二）當(dāng)事人之間勞動(dòng)合同約定，張登峰每日工作時(shí)間為8小時(shí)，但原審法院以門衛(wèi)是特殊工作崗位，可以采取與標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間不同的工作制度，具體安排工作休息時(shí)間為由，不再計(jì)算加班費(fèi)，既無(wú)法律依據(jù)，也與當(dāng)事人勞動(dòng)合同的約定不符。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:
撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民一初字第00004號(hào)民事判決；
本案發(fā)回襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院重審。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:（一）一審中，張登峰主張加班費(fèi)，向原審法院提交了17本門衛(wèi)交接班記錄本，該記錄本詳細(xì)記錄了門衛(wèi)值班人員的值班、交接班情況，原審法院在用人單位襄陽(yáng)市聯(lián)合物流有限公司無(wú)相反證據(jù)的情況下，不予采信該證據(jù)，從而導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清；（二）當(dāng)事人之間勞動(dòng)合同約定，張登峰每日工作時(shí)間為8小時(shí)，但原審法院以門衛(wèi)是特殊工作崗位，可以采取與標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間不同的工作制度，具體安排工作休息時(shí)間為由，不再計(jì)算加班費(fèi)，既無(wú)法律依據(jù)，也與當(dāng)事人勞動(dòng)合同的約定不符。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:

撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民一初字第00004號(hào)民事判決；
本案發(fā)回襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院重審。

審判長(zhǎng)：焦靜平
審判員：邢軍
審判員：李帆

書記員：劉海英