上訴人（原審原告）張登峰。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司荊門中心支公司。
代表人姜家曦，總經(jīng)理。
委托代理人馮磊，中國平安人壽保險股份有限公司荊門中心支公司員工。
委托代理人姚艷麗，中國平安人壽保險股份有限公司荊門中心支公司員工。

上訴人張登峰因與被上訴人中國平安人壽保險股份有限公司（以下簡稱平安保險公司）人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張登峰的委托代理人伍清平，被上訴人平安保險公司的委托代理人馮磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張登峰一審中訴稱，2004年12月6日，其父王新發(fā)（曾用名王興發(fā)）在平安保險公司處投?！捌桨部凳⒔K身男性重大疾病險”及“平安意外傷殘附加險”，約定生存受益人為王新發(fā)，身故受益人為張登峰。王新發(fā)按照合同約定交納了保險費(fèi)。2012年12月25日，王新發(fā)因交通事故身故，張登峰作為保險合同的受益人，向平安保險公司申請保險理賠，平安保險公司以王新發(fā)發(fā)生事故時系無證駕駛予以拒賠。故訴至法院，請求判令平安保險公司支付張登峰保險賠償金15.5萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
平安保險公司辯稱，王新發(fā)駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車范疇，王新發(fā)未取得駕駛執(zhí)照，且未進(jìn)行車輛登記，該事故不屬于保險責(zé)任范圍。
原審法院根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，對張登峰訴稱的事實予以確認(rèn)。另查明，平安康盛終身男性重大疾病保險條款及平安意外傷殘附加條款約定，無有效駕駛執(zhí)照駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具的，屬于保險人的免責(zé)情形。
原審法院認(rèn)為，王新發(fā)在平安保險公司投保平安康盛終身男性重大疾病險及平安意外傷殘附加險，雙方成立人身保險合同關(guān)系，合同合法有效。張登峰作為受益人，對于屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，有權(quán)請求支付保險金。
關(guān)于被保險人在發(fā)生交通事故時駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車還是非機(jī)動車的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“‘機(jī)動車’是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛；‘非機(jī)動車’是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具?！蔽覈峨妱幼孕熊囃ㄓ眉夹g(shù)條件》（國家標(biāo)準(zhǔn)GB17761－1999）規(guī)定，電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km／h。也就是說，如果電動自行車設(shè)計最高時速超過了20km／h，應(yīng)該按照以電力驅(qū)動的機(jī)動車來看待。此案中，王新發(fā)駕駛的“歐派”牌電動自行車設(shè)計最高時速超過了20km／h，對此雙方均無爭議，顯然不符合非機(jī)動車的設(shè)計最高時速標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)該認(rèn)定為機(jī)動車。另外，從交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實來看，交警部門也是將王新發(fā)駕駛的電動自行車視為機(jī)動車來劃定的事故責(zé)任。因此，王新發(fā)在發(fā)生交通事故時駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車。
關(guān)于被保險人是否有義務(wù)按照機(jī)動車的相關(guān)規(guī)定辦理行駛證和駕駛證的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。”第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。”公安部、工業(yè)和信息化部、工商總局、質(zhì)檢總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》（公通字（2011）10號）也要求，符合《電動自行車通用技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車應(yīng)該辦理非機(jī)動車注冊登記。換句話說，超過《電動自行車通用技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車應(yīng)該依法辦理機(jī)動車注冊登記，取得機(jī)動車行駛證，駕駛者理應(yīng)取得機(jī)動車駕駛證。本案中，雖然王新發(fā)在購買電動車時車輛信息顯示為“電動自行車”，但其作為完全民事行為能力人，理應(yīng)認(rèn)識到其駕駛的“歐派”牌電動自行車符合機(jī)動車的屬性和標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動車行駛證和取得機(jī)動車駕駛證。因此，王新發(fā)有義務(wù)取得機(jī)動車駕駛證，并為其電動車辦理機(jī)動車登記。
對于張登峰提出的即使王新發(fā)認(rèn)識到其駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，在現(xiàn)行政策下也不可能取得機(jī)動車駕駛證和辦理機(jī)動車登記的辯論意見。王新發(fā)能否取得機(jī)動車駕駛證并不受其駕駛車輛類型限制，取得機(jī)動車駕駛證是公民的權(quán)利，換言之，只要王新發(fā)符合申領(lǐng)機(jī)動車駕駛資格的條件，就有權(quán)取得機(jī)動車駕駛證，與政策因素?zé)o關(guān)。至于電動車是否無法辦理機(jī)動車登記，張登峰并未提交證據(jù)證實，其父王新發(fā)就其駕駛的電動自行車向交通管理部門提出過辦理機(jī)動車行駛證的申請而未獲準(zhǔn)許，故對其該項辯論意見不予采納。
綜上，被保險人王新發(fā)駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，其未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無行駛證的電動自行車發(fā)生交通事故身亡，屬于保險合同約定的免責(zé)情形，平安保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回張登峰的訴訟請求。案件受理費(fèi)3400元，減半收取1700元，由張登峰負(fù)擔(dān)。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。
另查明，2012年12月27日京山縣公安局交警大隊京公交認(rèn)字（2012）第A074號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，王新發(fā)駕車違反了《道路交通安全法》第十九條第一款關(guān)于“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛車駕駛證”、第二十條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定均是造成此事故發(fā)生的原因之一。2013年9月23日京山縣人民法院作出并已生效的（2013）鄂京山道民初字第00039號民事判決書認(rèn)定，王新發(fā)駕駛的“歐派”電動車雖標(biāo)注的型號為電動自行車，但該車并沒有自行車任何特征，實際上為電動摩托車。
雙方的爭議焦點為：1、王新發(fā)在發(fā)生交通事故時所駕駛的“歐派”電動自行車屬于機(jī)動車還是非機(jī)動車。2、本案中，平安保險公司是否應(yīng)向張登峰支付保險金。
關(guān)于王新發(fā)在交通事故中所駕車輛性質(zhì)，張登峰認(rèn)為王新發(fā)在交通事故中駕駛的是電動自行車，沒有證據(jù)證明其發(fā)生事故時駕駛的是機(jī)動車，即使該電動自行車是超標(biāo)的電動自行車，依據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》（公通字（2011）10號）的內(nèi)容，對“超標(biāo)”的電動自行車不能按非機(jī)動車進(jìn)行登記，但未明確以機(jī)動車進(jìn)行登記，同時，對“超標(biāo)”的電動自行車也是鼓勵群眾主動置換和報廢，并不將其自動轉(zhuǎn)換成于機(jī)動車。平安保險公司則認(rèn)為有張登峰一審提交的證據(jù)A3中生效的判決書認(rèn)定本案車輛為機(jī)動車，已被生效判決書認(rèn)定的事實無需再爭議。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第二款規(guī)定：“‘車輛’是指機(jī)動車和非機(jī)動車?！笨梢娫诘缆飞闲惺沟能囕v只分為機(jī)動車和非機(jī)動車兩類。結(jié)合一審采信的證據(jù)A3（道路交通事故認(rèn)定書、生效的民事判決書）和證據(jù)B4（道路交通事故認(rèn)定書），可以確認(rèn)被保險人王新發(fā)駕駛的“歐派”電動車實際上為電動摩托車，屬于機(jī)動車范疇。因王新發(fā)駕駛的該電動自行車是超標(biāo)的電動自行車，《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》（公通字（2011）10號）也明確規(guī)定對不符合要求的電動自行車，一律不得按非機(jī)動車進(jìn)行注冊登記，故交通事故發(fā)生時被保險人王新發(fā)駕駛的車輛不屬于非機(jī)動車，為機(jī)動車。
張登峰上訴稱，雖然被保險人王新發(fā)未辦理行駛證也未申領(lǐng)駕照，但無論是標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車或超標(biāo)的電動自行車，湖北省均無辦理登記的規(guī)定及相應(yīng)的登記義務(wù)，在荊門市區(qū)域內(nèi)也無法給車輛辦理行駛證。至于駕駛證，因被保險人王新發(fā)認(rèn)為駕駛的是非機(jī)動車，所以不需要辦理該證，同時申領(lǐng)駕駛證也不是法定義務(wù)。本院認(rèn)為，因王新發(fā)駕駛的車輛屬于機(jī)動車，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定，應(yīng)辦理行駛證?！稒C(jī)動車登記規(guī)定》第九條規(guī)定：“有下列情形之一的，不予辦理注冊登記：（一）機(jī)動車所有人提交的證明、憑證無效的；（二）機(jī)動車來歷證明被涂改或者機(jī)動車來歷證明記載的機(jī)動車所有人與身份證明不符的；（三）機(jī)動車所有人提交的證明、憑證與機(jī)動車不符的；（四）機(jī)動車未經(jīng)國務(wù)院機(jī)動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)或者未經(jīng)國家進(jìn)口機(jī)動車主管部門許可進(jìn)口的；（五）機(jī)動車的有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)與國務(wù)院機(jī)動車產(chǎn)品主管部門公告的數(shù)據(jù)不符的；（六）機(jī)動車的型號、發(fā)動機(jī)號碼、車輛識別代號或者有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的；（七）機(jī)動車達(dá)到國家規(guī)定的強(qiáng)制報廢標(biāo)準(zhǔn)的；（八）機(jī)動車被人民法院、人民檢察院、行政執(zhí)法部門依法查封、扣押的；（九）機(jī)動車屬于被盜搶的；（十）其他不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形?！币蛲跣掳l(fā)駕駛的“歐派”電動自行車屬于機(jī)動車，依據(jù)該條規(guī)定，對于不符合登記條件的特定情形，公安部門不予辦理登記，對此造成的不利后果應(yīng)由所有人或駕駛?cè)顺袚?dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。”據(jù)此，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)取得駕駛證，屬于機(jī)動車駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)，王新發(fā)應(yīng)依法申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證。
綜上，因被保險人王新發(fā)在交通事故中駕駛的車輛為機(jī)動車，但該車輛不符合國家標(biāo)準(zhǔn)而不能辦理登記，故未能辦理行駛證。王新發(fā)駕駛事故車輛時也未申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證，屬于無證駕駛。上述情形均屬于保險合同約定的免責(zé)情形，故張登峰以被保險人交通事故身故為由，請求平安保險公司支付保險賠償金15.5萬元的請求，不能得到支持。

原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人張登峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮