原告：張某某，無固定職業(yè)。
原告：阮某某，武漢市楚劇團退休職工。
以上二原告委托代理人：吳友芳，湖北誠明律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：郭某伢（曾用名郭榮華），無固定職業(yè)。
被告：左某某，無固定職業(yè)。
被告：何青明，無固定職業(yè)。
被告：胡冬至，武鋼實業(yè)公司焊管廠退休工人。
委托代理人：周愛民（胡冬至兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告張某某、阮某某訴被告郭某伢、左某某、何青明、胡冬至因勞務合同糾紛一案，本院于立案受理后，適用普通程序，依法由審判員鄭紹斌擔任審判長，人民審判員汪娟、楊琴組成合議庭，于2014年6月23日公開開庭進行了審理。原告張某某、阮某某委托代理人吳友芳，被告何青明、胡冬至到庭參加了訴訟。被告郭某伢、左某某經本院送達期限屆滿未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告張某某、阮某某訴稱：2009年7月6日，被告左某某、何青明與郭某伢（即郭榮華）簽訂《三人建房協議書》，合同約定：“甲方左某某、何青明對周長生（即被告胡冬至）擁有的大洲村一塊占地約350平方米的地基進行開發(fā)，由乙方郭某伢出資承建?！蓖?0月8日，被告郭某伢、左某某與原告簽訂了關于該地基上開發(fā)房屋的《工程勞務協議書》，約定：“原告采用單包形式（即包工不包料大清包）對此項目下的工程勞務進行承接?！彪S后，原告組織人員進場施工。2010年5月，該工程全部完工。被告卻未依約支付款項。2010年，被告郭某伢對該工程與原告結算工程款337663元，另原告為該工程添加隔熱層造價1萬元。其間，原告收到被告郭某伢陸續(xù)支付約20萬元，被告對余款147663元未付。
原告張某某、阮某某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據：
證據一、建房協議書一份，擬證明被告左某某、何青明、郭榮華對胡冬至在大洲村3組一塊地占地約350平方米的地基進行建房，簡稱兩棟6層的房屋，其中A棟為兩原告包工不包料建設，房主為胡冬至，由被告郭榮華出資承建。
證據二、工程勞務協議一份，擬證明被告郭榮華，與兩原告約定，A棟樓由兩原告承建，并對價款（包工不包料每平米155元）和付款方式進行約定（按進度付款）。
證據三、證明一份，擬證明原告提供勞務的房屋房屋所有人為胡冬至。
證據四、戴曉明（郭某伢的項目經理）大洲三組工地人工費結算清單，擬證明工程除還款外下欠勞務費為297，698元。
證據五、郭榮華在2012年11月30日寫的大洲工地預算單，擬證明郭榮華對戴曉明出具的大洲三組工地人工費結算清單是認可的。
證據六、郭榮華2011年11月20日寫的證明一份，擬證明郭榮華對張某某所做工程的勞務費是認可的，但認為是由何清明來還。
證據七、紅安縣公安局太平橋派出所出具的戶籍證明一份，擬證明郭某伢曾用名郭榮華。
被告何青明辯稱：承認原告所說的是事實，表示愿意配合其他被告協助還錢。
被告胡冬至辯稱：承認原告所說的是事實，被告郭某伢、左某某、何青明開發(fā)建設剩余的房款，收回后還原告的錢足夠了。
被告胡冬至為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據：合伙建房協議書，擬證明費用由郭榮華付款與我沒有關系。
經庭審質證，被告何青明對原告提交的證據一無異議，對證據二、三、四、五、六、七不認可，被告胡冬至對原告提交的證據均不認可，但兩被告均不能提供反據證明原告所提交的證據為偽證，故本院對原告提交的證據予以采信；原告張某某、阮某某與被告何青明對被告胡冬至提交的證據均無異議，故本院予以采信。
經審理查明：2009年7月6日，被告左某某、何青明與被告郭榮華簽訂《三人建房協議書》，約定由左某某、何青明對大洲村周長生家約350㎡占地面積的地基開發(fā)，郭榮華出資承建為兩棟六層樓的房屋，其中靠北臨小大路邊的一棟六層樓歸周長生所有，即A棟樓；另一棟六層樓歸左某某、何青明、郭榮華所有，即B棟樓。同年10月8日，被告郭榮華、左某某與原告張某某、阮某某簽訂《工程勞務協議書》，約定原告承建被告郭榮華、左某某位于大洲村三組A棟六層樓工程，勞務承包方式為包工不包料，包工單價每平方米155元。付款方式：人工挖樁每米單價60元，挖完結賬。第一層蓋板付2萬元，2-6層樓每層蓋板后付1.5萬元，封頂后付主體工程量的70%，全部竣工付總工程款80%，20天后付18%，剩余尾款2%，過三個月檢修期結清尾帳。合同簽訂后，原告依照合同組織施工。2010年11月25日，被告項目負責人戴曉明向原告出具一份《大洲三組工地人工費結算清單》，確認：1-6樓面積1954.5㎡，計價為302948元；基礎部分計費15000元；租房補加費2000元；釘子、鐵絲補加費3000元；變更工程勞務費3060元；隔熱層1萬元?？傆?47，663元。同年12月20日，被告郭榮華在戴曉明記載的《大洲工地預算單》上簽字認可。2011年11月20日，被告郭榮華向原告出具一份證明，承認欠原告張某某勞務費，要求被告何青明支付。
經本院查明，2000年4月8日，大洲村規(guī)劃辦證明大洲村三組新建房屋系村民被告胡冬至所有。被告郭某伢曾用名為郭榮華。庭審中，原被告核算勞務費款項為347，663元，已支付200，000元。
本院認為：2009年7月6日，被告左某某、何青明、郭某伢簽訂《三人建房協議書》，該合同約定由左某某、何青明對大洲村村民被告胡冬至的350㎡地基開發(fā)，郭某伢出資承建為兩棟六層樓的房屋，其中A棟樓靠北臨路邊的一棟六層樓歸被告胡冬至所有，另一棟B棟樓六層樓歸左某某、何青明、郭某伢所有，該協議書的內容為合同雙方真實意愿的表達是有效合同。2009年10月8日，被告郭某伢、左某某與原告張某某、阮某某簽訂《工程勞務協議書》該協議約定A棟樓由兩原告承建，并對價款（包工不包料每平米155元）和付款方式（按進度付款）進行了約定，該協議書的內容是合同雙方真實意愿的表達是有效合同。根據《工程勞務協議書》，到2010年12月20日，被告郭某伢、左某某應該支付工程勞務費347，663元，除已支付200，000元，余147，663元未支付，因此原告訴請被告郭某伢、左某某支付勞務費147，663元的訴訟請求本院予以支持。庭審中，被告何青明對其發(fā)包給原告所承接工程勞務認可，應當承擔支付勞務費責任。被告胡冬至系原告承接工程房屋的所有者，依法應當承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告郭某伢、左某某、何青明支付原告張某某、阮某某工程勞務費147，663元及利息（按人民銀行同期貸款利率計算，自2010年12月20日起至還清之日止）；
二、被告胡冬至對被告郭某伢、左某某、阮某某所付147，663元工程勞務費承擔連帶責任；
如果上述被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1，270元，由被告左某某、郭某伢承擔（因此款項原告已墊付，由被告左某某、郭某伢應于本判決書生效之日起十日內將其支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審判長 鄭紹斌
人民陪審員 汪娟
人民陪審員 楊琴
書記員： 余浪
Be the first to comment